Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А20-2293/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2293/2017
г. Нальчик
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «22»ноября2017 г. Полный текст решения изготовлен « 29»ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юзла», с. Исламей, КБР

к обществу с ограниченной ответственностью «Айара Торрес», г. Тюменьк Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО2 , об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3

Взыскатель: ФИО4, с. Приречное , КБР

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 от 19.06.2917г. №2-юр/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юзла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании отчета № 444/34 от 02.06.2017 года недостоверным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 года незаконным; о признании постановления УФССП России по КБР о принятии результатов оценки от 13.06.2017 года незаконным.

В судебном заседании 02..08.2017 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества.

С учетом мнения сторон , определением от 04.08.2017г. судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества –комбайнов. Проведение экспертизы было поручено муниципальному унитарному предприятию Центр «Эксперт».

Определением суда от 26.09.2017г общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Юзла» в связи с изменением наименования.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании исполнительного листа №ФС004228565 Арбитражного суда КБР по делу №А20-3749/2014 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО2 02.06.2015г.возбуждено исполнительное производство №ФС004228565 .

В рамках исполнительного производства 20.04.2017г. арестовано имущество комбайны: Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-38, двиг. № NXD 2888, цвет красный, зав. № 318200298 с жаткой зерновой; Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-37, двиг. № NXD 2889, цвет красный, зав. № 318200299 с жаткой зерновой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017г. приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №444/34 от 13.06.2017г. , составленным оценщиком ООО «АЙОРА ТОРРЕС» , согласно которому стоимость каждого комбайна составила 4854000 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества должник обратился в суд .

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что отчет оценщика не соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении не указан основной подход определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный).

Исследование произведено по документам, представленным судебным приставом-исполнителем.

Сведений о визуальном осмотре у суда нет.

Так в пункте 8.1. Отчета , в нарушение ФСО 3№ «Требования к отчету об оценке» от 20.05.2017г. № 299 п. 3 (ж) в описание объекта оценки не указана балансовая стоимость данного объекта оценки , не указано, что год изготовления транспортного средства 2011, однако год ввода в эксплуатацию 2012г. В подпункте 2 пункта 8.1 отчета указано, что объект оценки используется по назначению. Однако как следует из документов исполнительного производства комбайны не используются уже три года. То есть увеличен процент износа транспортного средства.

- П. 8.2. Отчета: отраженные в отчете сведения оценки населенные пункты счисленностью населения более 10 тысяч человек устарели, на момент оценки населения,например в г. Нальчике не 239040 человек, (2016г.) а на дату оценки составляет 239200чел.

В нарушение ФСО 10 « Оценка стоимости машин и оборудования» от 1 июня 2015 г. N 328, ст.4 п. 10 не исследован рынок как первичный, так и вторичный и не проведен анализ рынка.

Согласно договору № 70-КП/2012 купли-продажи техники от 12.09.2012 года, указанные объекты были приобретены Истцом по цене 160 000 Евро за каждый комбайн. В настоящее время курс Евро на июнь 20107 года составляет 56 рублей, то есть стоимость одного комбайна по начальной его стоимость составляет 8 960 000 рублей.

Указанное позволяет сделать вывод о недостоверности отчета по определению стоимости.

Заключение по результатам оценки, проведенной в ходе экспертизы, назначенной судом, №03-02/08/17 от 05.10.2017г. соответствует требованиям Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Экспертом был проведен 11.09.2017г.осмотр техники с извещением всех заинтересованных лиц и при участии как представителей взыскателя, должника и водителя комбайнов( лист 11 заключения). В заключении указаны также состояние элементов, анализ рынка сельскохозяйственной техники.

При сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд пришли к выводу, что установленная в отчете МУП Центр «Эксперт» от 05.10.2017г рыночная стоимость техники является более достоверной и составила 11781400 рублей за каждый комбайн, а ликвидационная стоимость в соответствии со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» 9111312 рублей за каждый.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя по принятию результатов оценки от 13.06.2017г. является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению экспертному учреждению денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» удовлетворить.

Признать отчет № 444/34 от 02.06.2017 года недостоверным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по КБР от 13.06.2017 года о принятии результатов оценки незаконным.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 26.09.2017г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда КБР МУП Центр «Эксперт» 20000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова