Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-131647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131647/24-147-909
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (111674, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФИО1, Д.18, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

к 1) СОСП № 1 ГМУ ФССП РОССИИ (115230, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б СТ8 Г. МОСКВА), 2) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 ((115230, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б СТ8 Г. МОСКВА), 3) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО3 (115230, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б СТ8 Г. МОСКВА),

третьи лица: 1) ДГИ Г. МОСКВЫ, 2) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании постановления от 27.05.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс Инвест» незаконным, нарушающим права и законные интересы общества., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 332.603,91 руб. по исполнительному производству № 108990/20/77039-ИП., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 332 603,91 руб.


При участии:

от заявителя: ФИО4 (удостов. адвоката № 12184, по дов. от 08.11.2023 г.)

от ответчика: 1) ФИО5 (удостов., по дов. от 01.07.2024 г.), 2) неявка, изв.3) неявка, изв.

от третьих лиц: 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 10.09.21 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108990/20/77039-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.05.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс Инвест», об освобождении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» от уплаты исполнительского сбора в размере 332 603,91 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 2,3 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 г. в отношении ООО «Альянс Инвест» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239482/19-64-1979 о взыскании с общества задолженности в размере 4 751 484 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 10.09.2021 г. было вынесено постановление о взыскании с ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» исполнительского сбора в размере 332.603,91 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством, в котором просило отменить вынесенное с нарушением действующего законодательства постановление.

30.05.2024 Заявитель получил постановление от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежало прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 108990/20/77039-ИП от 23.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036465654 от 28.10.2020 по делу № А40-239482/19-64-1979, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Альянс Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 3 040 650 руб., проценты в размере 386 998,51 руб., неустойку в размере 1 323 836 руб. в размере: 4 751 484.51 руб., в отношении должника ООО "Альянс Инвест", в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №108990/20/77039-ИП от 23.12.2020 получено должником 30.12.2020 г. (ШПИ 80400054848553).

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

В последующем от должника поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев указанное заявление с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное наличием у Заявителя предусмотренного законом права на обжалование указанного постановления в суде (ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также не может быть признано незаконным.

При этом ссылка Заявителя на возбужденное дело о банкротстве в отношении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-240156/20-101-447 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 о введении процедуры наблюдения, является несостоятельным, поскольку 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Из материалов дела следует, что исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС №036465654 было невозможно вследствие того, что Департамент городского имущества города Москвы предпринял действия по процедуре банкротства должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-240156/20-101-447 о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом).

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 требования кредиторов ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу №А40-240156/20-101-447 о банкротстве ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» прекращено.

Таким образом, должник принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вина должника в том, что общество не смогло уплатить задолженность перед кредитором, Департаментом городского имущества города Москвы, в течение пяти дней со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует.

Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Освободить ООО «Альянс –Инвест» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 10.09.21 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 108990/20/77039-ИП .

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна