Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А19-23906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23906/2017

01.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665080, Иркутская обл., <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения 665076, Иркутская обл., <...>) о взыскании 4 880 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1-С от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам: купли-продажи пиловочника № 2 от 25.04.2014, № 4 от 19.12.2014, купли-продажи лесопродукции № 01/06/15 от 23.06.2015 в размере 4 880 000 руб.

Определением суда от 17.11.2017 года исковое заявление принято к производству судьей Липатовой Ю.В.

Определением от 11.01.2018 произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-23906/2017 распределено судье Новокрещенову Д.Н. Определением суда от 24.05.2018, в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., дело № А19-23906/2017 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области произведена замена судьи, настоящее дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-23906/2017 распределено судье Козодоеву О.А.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны.

Ответчиком иск оспорен.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в последующем данное ходатайство истцом отозвано, в связи с чем, рассмотрению судом не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, конечный судебный акт по рассматриваемому делу не повлияет на права и обязанности указанного лица. Данные исковые требования были заявлены от имени юридического лица - ООО «Леналес», а не от имени ФИО4, которая, на момент подачи иска, являлась внешним управляющим данного общества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 по делу № А19-7959/2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», внешним управляющим ООО «Леналес» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 Заявителем не представлено в суд судебных актов, иных документов, подтверждающих доводы последнего (в отношении ФИО4), которые носят голословный характер. Кроме того, доказательств уклонения, либо воспрепятствования ФИО4 в данной части, также не представлено, ходатайств в данной части не заявлено. Более того, по мнению суда, данное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, срока рассмотрения дела, даты подачи иска, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.04.2014 между ООО «Леналес» (продавец) и ООО «Антей» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника № 2, по условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу пиловочник хвойных пород (товар), ГОСТ 9463-88 в объеме 500 м3. Порода – сосна, лиственница (п. 1.1 договора).

Цена установлена в размере 200 руб. за 1м3 пиловочника (п. 1.2 договора).

09.12.2014 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор купли-продажи пиловочника № 4, по условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу пиловочник хвойных пород (товар), ГОСТ 9463-88 в объеме 500 м3. Порода – сосна, лиственница (п. 1.1 договора). Цена установлена в размере 200 руб. за 1м3 пиловочника (п. 1.2 договора).

Также, 23.06.2015 между ООО «Леналес» (продавец) и ООО «Антей» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции № 01/06/15, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю товар (древесина на корню) по договору аренды № 9/8 от 24.11.2008 по отводам лесоделян лесной декларации за 2016 год. Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие письма:

- письмо ООО «Леналес» от 15.01.2015, адресованное ООО «Антей», с требованием перечислить ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» 93 262,02 руб., указать в назначении платежа: «Оплата за электроэнергию по акту сверки. ФИО6»;

- письмо ООО «Леналес» от 23.06.2015, адресованное ООО «Антей», с требованием осуществить платеж в сумме 360 000 руб. в счет оплаты за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 по реквизитам ООО «Меркурий»;

- письмо ООО «Леналес» от 23.06.2015, адресованное ООО «Антей», с требованием осуществить платеж в сумме 490 000 руб. в счет оплаты за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 по реквизитам ООО «Меркурий»;

- письмо ООО «Леналес» от 24.02.2016, адресованное ООО «Антей», с требованием перечислить ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» 88 643,07 руб.;

- письмо ООО «Леналес» от 25.06.2015, адресованное ООО «Антей», с требованием выполнить работы по выполнению плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка № 9/8 от 24.11.2008, заключенного между ООО «Леналес» и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, на сумму 2 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-7959/2016 ООО «Леналес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

В обоснование иска истец пояснил следующее.

Между ООО «Леналес» и ООО «Антей» заключены следующие договоры: договор купли-продажи пиловочника № 2 от 25.04.2014 (цена договора - 100 000 руб.), договор купли-продажи пиловочника № 4 от 09.12.2014 (цена договора – 100 000 руб.), договор купли-продажи лесопродукции № 01/06/15 от 23.06.2015 (цена договора 4 680 000 руб.).

ООО «Леналес» в адрес ООО «Антей» направлялись письма о взаимозачетах по указанным договорам: письмо от 15.01.2015 с просьбой оплатить электроэнергию по акту сверки в сумме 93 262,02 руб.; письмо от 23.06.2015 с просьбой осуществить платеж в счет оплаты за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 в сумме 360 000 руб. по реквизитам ООО «Меркурий»; письмо от 23.06.2015 с просьбой осуществить платеж в счет оплаты за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 в сумме 490 000 руб. по реквизитам ООО «Меркурий», письмо от 24.02.2016 с просьбой оплатить электроэнергию в сумме 88 643,07 руб., а также письмо с просьбой выполнить работы плана противопожарных мероприятий по договору аренды № 9/8 от 24.11.2008 на сумму 2 225 000 руб.

Общая сумма по всем трем договорам купли-продажи составила 4 880 000 руб., ввиду отсутствия подтверждающих документов о произведенных работах по выполнению плана противопожарных мероприятий по договору аренды № 9/8 от 24.11.2008 на сумму 2 225 000 руб. сумма задолженности ООО «Антей» перед ООО «Леналес» составляет 4 880 000 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая иск, пояснил следующее, что договоры купли-продажи пиловочника № 2 от 25.04.2014, № 4 от 09.12.2014 со стороны истца и ответчика не исполнялись, обязательств, в том числе по оплате за товар у ответчика не возникло, поскольку истцом не поставлен товар (не оказаны услуги, отсутствует встречное предоставление), неоднократно ходатайствовал о запросе у истца оригиналов данных договоров.

Суд неоднократно запрашивал у истца данные договоры, вместе с тем, оригиналов данных договоров в материалы дела не представлено, определения суда не исполнены. Из пояснений истца также следует, что какие – либо первичные документы отсутствуют, пояснений в отношении встречного предоставления также не представлены.

В отношении договора купли-продажи лесопродукции № 01/06/15 от 23.06.2015, ответчик пояснил, что во исполнение данного договора ООО «Антей» произвело оплату в общем размере 4 224 197,39 руб., истец поставил продукцию на сумму 1 370 000 руб., на остальную сумму поставок не осуществлено.

ООО «Антей» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» на сумму 2 854 197,39 руб., составляющих разницу между суммой платежей, оплаченных должнику, а также в пользу третьих лиц по письмам должника, в счет расчетов по договору купли-продажи лесопродукции № 01/01/15 от 23.06.2015, и суммой недопоставленной ООО «Леналес» древесины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу № А19-7959/2016 заявление ООО «Антей» признано обоснованным, требование ООО «Антей» в размере 2 854 197,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леналес». Вышеназванным документам, в том числе: письмам должника, в счет расчетов по договору купли-продажи лесопродукции от 23.06.2015 судом дана оценка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В отношении письма с просьбой выполнить работы по выполнению плана противопожарных мероприятий по договору аренды № 9/8 от 24.11.2008 на сумму 2 225 000 руб. ООО «Антей» пояснило, что 23.06.2015 между ООО «Антей» и ООО «Леналес» заключен договор № 01/06/15, по условиям которого ООО «Леналес» (заказчик) поручило ООО «Антей» выполнение работ по выполнению плана противопожарных мероприятий с использованием техники, необходимой для выполнения работ по границам земельных участков, принадлежащих ООО «Леналес» на праве договора аренды лесного участка № 9/8 от 24.11.2008, заключенного между ООО «Леналес» и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому району. 30.09.2015 между ООО «Антей» и ООО «Леналес» был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 225 000 руб. Оплата за выполненные работы истцом не произведена.

ООО «Антей» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» на сумму 2 225 000 руб., возникшее из договора от 23.06.2016.

Определением суда от 13.09.2018 по делу № А19-7959/2016 заявление ООО «Антей» признано обоснованным. Требование ООО «Антей» на сумму 2 225 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леналес».

Указанными судебными актами, в том числе проверены доводы заявителя о совершении оплат от ООО "Антей" обществу "Леналес" путем погашения задолженности ООО "Леналес" перед третьими лицами (на основании соответствующих распорядительных писем должника и на основании договора о переводе долга); принято во внимание то, что ООО "Леналес" предъявляет требования к ООО "Антей" об оплате задолженности по договорам купли-продажи лесопродукции, в том числе по договору N 01/06/15 от 23.06.2015 (дело N А19-23906/2017), ссылаясь на заключение договора и на осуществление оплат третьим лицам по ряду распорядительных писем продавца, исследованных в настоящем споре. Также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Леналес" арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Котлярова В.В. убытков, в обоснование заявления ссылаясь на часть платежных документов, представленных в обоснование заявления ООО "Антей" в настоящем споре. Указано на отсутствие последовательности действий и определенности позиции участника процесса ООО "Леналес", в действиях которого усматриваются противоречия собственному предыдущему поведению. Удовлетворены требования ООО "Антей" в связи с установлением реальности правоотношений между ООО "Антей" и ООО "Леналес", подтверждением фактического внесения денежных средств должнику в счет поставок лесопродукции, а также доказанностью ответной поставки лесопродукции на неполную сумму и в дальнейшем - полного прекращения поставок, что повлекло наличие неосновательного обогащения на стороне должника, подлежащего возвращению заявителю путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах по делу № А19-7959/2016 (определение от 13.09.2018, постановление от 21.08.2018) не установлено.

К иным выводам по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства суд не пришел. В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем соответствующих доказательств в данной части не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истец – ООО «Леналес», требуя взыскать с ответчика задолженность по договорам: купли-продажи пиловочника № 2 от 25.04.2014, № 4 от 19.12.2014, купли-продажи лесопродукции № 01/06/15 от 23.06.2015 в размере 4 880 000 руб., а также вышеназванных писем, не представил суду доказательств наличия у ответчика указанной задолженности, а также наличие встречного предоставления со стороны истца на указанную сумму (исполнения договорных обязательств, поставку товара, оказание услуг и иное).

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы договоров, поименованных в иске, первичные документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, представить мотивированный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы.

Истцом определения суда не исполнены, ходатайств не заявлено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом доказательств наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме не представлено, сами по себе ссылки на вышеназванные письма, договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеназванных судебных актов, в отсутствие первичных и иных документов, несостоятельны.

Более того, в рамках дела о банкротстве № А19-7959/2016 ООО «Леналес» неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе на основании которых, истцом заявлен настоящий иск к ООО «Антей», данное обстоятельство явно противоречит позиции истца по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ООО «Леналес» злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процесс, не представляя суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, у ООО «Леналес» имеется задолженность перед ООО «Антей», установленная судебными актами по включению требований ООО «Антей» в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» в рамках дела о банкротстве № А19-7959/2016, в том числе по указанному выше договору от 23.06.2015.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федеральной бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНАЛЕС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев