Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А55-13810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13810/2021
30 июля 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Степановой И.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик"

о взыскании

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу №А55-13810/2021.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 09.07.2021 председателем судебного состава произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Степанову И.К.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-13810/2020 Арбитражным судом Самарской области 19.07.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Народный пластик" представило заявление о составлении мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ССК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Народный пластик» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 593 064,85 руб. (договор поставки № НП-22/01/2016-01 от 22.01.2016г.), процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 в размере 6434,35 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ССК» (истец, покупатель) и ООО «Народный пластик» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки НП-22/01/2016-01 от 22.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется, в течение срока действия настоящего договора, на основании принятых от покупателя заказов (заявок), передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товары в течение срока действия счета поставщика. Оплата производиться путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика или путем оплаты наличными в кассу в соответствии с нормами законодательства РФ.

Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки от 09.01.2019 срок действия Договора поставки продлен по 31.12.2022.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок осуществило оплату всех согласованных поставок товара, что подтверждается платежными поручениями № 1011 от 25.08.2016 на сумму 534 487 руб. 59 коп., № 951 от 18.08.2016 на сумму 1 064 124 руб. 72 коп.

Произведя сверку взаимных расчетов, стороны установили, что по состоянию на 30.03.2021 г. со стороны ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 593 064 руб. 85 коп., образовавшаяся вследствие ранее внесенной предоплаты, в рамках которой поставки не производились.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением обязательства по возврату предварительной оплаты истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 3 144 руб. 05 коп. за период с 23.04.2021 по 31.05.2021.

Истцом были направлены уточнения расчета процентов по состоянию на 08.07.2021 в связи, с чем были приняты уточнения размера процентов в порядке ст. 49АПК РФ размер процентов за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 составляет 6 434 руб. 35 коп.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону, поскольку в результате произведенного истцом расчета на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд находит их соответствующими установленным законом требованиям и арифметически верными.

В этой связи суд полагает правомерным взыскание с ответчика проценты в размере 6 434 руб. 35 коп. за период с 23.04.2021 по 08.07.2021, рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

05.04.2021 письмом исх. № 233/21 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату по договору. Однако до настоящего времени, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по бухгалтерским данным ответчика задолженность образовалась в 2017 году. Так же истец не представил доказательства признания ответчиком долга, перерыва течения срока исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика менеджером ФИО1, который не имеет полномочий по подписанию актов сверки взаимных расчетов и фактическому признанию долга, доверенность или приказ ответчиком не оформлялись.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что им был фактически отгружен товар на сумму 593 064 руб. аффилированной с истцом организации ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ» платежи за данную организацию осуществлял истец.

Ответчиком были заявлены ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о допросе в качестве свидетеля ФИО2 о даче пояснений по вопросу поставки товара, который был оплачен истцом и ходатайство об истребовании регистрационного дела в Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области по ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а так же регистрационного дела истца.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что спорная задолженность возникла между сторонами из оплат не в январе 2016 года, а в августе 2016 года, что подтверждается платежными поручениями №1011 от 25.08.2016 и №951 от 18.08.2016, а так же карточкой истца №60 за 2016 год, в рамках которой указаны обороты между сторонами.

Так же истец считает, что срок исковой давности неоднократно прерывался подписанием ответчиком актов сверок взаимных расчетов из чего следует, что срок исковой давности начинал течь заново.

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные ответчиком акт сверки за 2017 год подтверждает, что после внесения спорной предоплаты ответчик продолжил считать ее своей задолженностью перед истцом.

Относительно заявленных ходатайств ответчиком истец возражает против ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, так как он является директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК". Относительно ходатайства о запросе регистрационного дела истец считает, что указанные доказательства не относятся к предмету спора.

Истец не отрицает, что между ответчиком и ООО «СамараСтройКомлект» имели место отношения по договору поставки, а также то обстоятельство, что ФИО2 занимал должность директора указанного лица в свое время. Однако это никак не влияет на наличие долга перед истцом со стороны ответчика.

Так же истец считает нецелесообразным переход к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторонами были изложены позиции по существу спора и представлены все имеющиеся доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в режиме ограниченного доступа размещены все документы поступающие в материалы дела в связи с чем у ответчика имеется возможность представить письменные возражения (отзыв на заявление) относительно доводов заявителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, судом на данный момент не установлено оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке. В связи с чем, в силу ч. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный факт подтверждается представленными подписанными истцом и ответчиком акты сверки в 2017-2021 годах. В связи с этим, срок исковой давности прерывался 30.03.2021 (в день подписания последнего акта) и начал течь заново с 31.03.2021.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что ФИО2 может подтвердить факт поставки оплаченного товара в организацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается тот факт, что ФИО2 являет директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

Суд отказывает в истребовании регистрационного дела у Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области по ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а так же регистрационного дела истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 66 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, не представлены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №28/40 от 29.03.2021, счет №100 от 22.04.2021, платежное поручение № 1509 от 26.04.2021, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела мотивированных возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг. Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 50 000 руб. (п.1.2 соглашения: 5000+10000+5000+5000+15000+10000 руб.).

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в применении срока исковой давности.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО2.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в истребовании у Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА СТРОЙ КОМЛЕКТ» ИНН <***>, а так же регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК".

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по 08.07.2021 в размере 6434 руб. 35 коп. принять.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик", Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 3 Б, комната 32, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" задолженность в размере 593 064 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 в размере 6 434 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 924 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова