Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А55-13810/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13810/2021
г. Самара
26 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО "Народный пластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года) по делу № А55-13810/2021 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик",

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ССК" обратилось Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Народный пластик» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 593 064,85 руб. (договор поставки № НП-22/01/2016-01 от 22.01.2016г.), процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 в размере 6434,35 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком были заявлены ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о допросе в качестве свидетеля ФИО1 о даче пояснений по вопросу поставки товара, который был оплачен истцом и ходатайство об истребовании регистрационного дела в Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области по ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а так же регистрационного дела истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года) по делу № А55-13810/2021, отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в применении срока исковой давности. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО1. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Народный пластик" в истребовании у Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА СТРОЙ КОМЛЕКТ» ИНН <***>, а так же регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК". Уточнение исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по 08.07.2021 в размере 6434 руб. 35 коп. принято. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик", Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр.), д. 3 Б, комната 32, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" задолженность в размере 593 064 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 в размере 6 434 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 924 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Народный пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженное в необоснованном отклонении судом первой инстанции, ходатайства об истребовании доказательств и о вызове в суд в качестве свидетеля Яфарова И.Р., ссылаясь при этом на фактическое отгружен товаров на сумму 593 064 рубля аффинированной с истцом организации ООО «САМАРА СТРОЙ КЛМПЛЕКТ», платежи за которую осуществлял истец, на основании заключенного договора поставки № НП-23/04/2015-01 от 23.04.2015.

Заявитель так же указывает, что возражения, в которых истец фактически подтвердил, что ФИО1 действительно был директором ООО «САМРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ» и действительно указанные организации сотрудничали с ответчиком, были поданы в суд в последний день установленный для предоставления дополнительных документов, что сделало не возможным предоставления отзыва на указанные возражения.

Так же заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку истец обратился не в пределах установленного законом срока исковой давности, а только после прекращения деятельности аффилированной с истцом организации, которой был отгружен товар.

От истца 17.09.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что взаимодействие ответчика и ООО «СамараСтройКомплект» по заключенному между ними договору поставки не имеет отношение к настоящему делу.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ССК» (покупатель) и ООО «Народный пластик» (поставщик) заключен договор поставки НП-22/01/2016-01 от 22.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется, в течение срока действия настоящего договора, на основании принятых от покупателя заказов (заявок), передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товары в течение срока действия счета поставщика. Оплата производиться путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика или путем оплаты наличными в кассу в соответствии с нормами законодательства РФ.

Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки от 09.01.2019 срок действия Договора поставки продлен по 31.12.2022.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок осуществило оплату всех согласованных поставок товара, что подтверждается платежными поручениями № 1011 от 25.08.2016 на сумму 534 487 руб. 59 коп., № 951 от 18.08.2016 на сумму 1 064 124 руб. 72 коп.

Произведя сверку взаимных расчетов, стороны установили, что по состоянию на 30.03.2021 г. со стороны ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 593 064 руб. 85 коп., образовавшаяся вследствие ранее внесенной предоплаты, в рамках которой поставки не производились.

В связи с неисполнением обязательства по возврату предварительной оплаты истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты в размере 3 144 руб. 05 коп. за период с 23.04.2021 по 31.05.2021.

Истцом были направлены уточнения расчета процентов по состоянию на 08.07.2021 в связи, с чем были приняты уточнения размера процентов в порядке ст. 49АПК РФ размер процентов за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 составляет 6 434 руб. 35 коп.

05.04.2021 письмом исх. № 233/21 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату по договору. Однако до настоящего времени, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт неосновательного обогащения ответчиком ввиду нарушений по исполнению своих обязательств по поставке товара.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по бухгалтерским данным ответчика задолженность образовалась в 2017 году. Так же истец не представил доказательства признания ответчиком долга, перерыва течения срока исковой давности. Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика менеджером ФИО2, который не имеет полномочий по подписанию актов сверки взаимных расчетов и фактическому признанию долга, доверенность или приказ ответчиком не оформлялись.

В своем отзыве ответчик указал на то, что им был фактически отгружен товар на сумму 593 064 руб. аффилированной с истцом организации ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ» платежи за данную организацию осуществлял истец.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что спорная задолженность возникла между сторонами из оплат не в январе 2016 года, а в августе 2016 года, что подтверждается платежными поручениями №1011 от 25.08.2016 и №951 от 18.08.2016, а так же карточкой истца №60 за 2016 год, в рамках которой указаны обороты между сторонами.

Так же истец считает, что срок исковой давности неоднократно прерывался подписанием ответчиком актов сверок взаимных расчетов из чего следует, что срок исковой давности начинал течь заново.

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленные ответчиком акт сверки за 2017 год подтверждает, что после внесения спорной предоплаты ответчик продолжил считать ее своей задолженностью перед истцом.

Так же истец считал нецелесообразным переход к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторонами были изложены позиции по существу спора и представлены все имеющиеся доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 227, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из учета следующего.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в режиме ограниченного доступа размещены все документы поступающие в материалы дела в связи с чем у ответчика имеется возможность представить письменные возражения (отзыв на заявление) относительно доводов заявителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке, указал, что в силу ч. 4 п. 1 ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции, также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из положений стаей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком акты сверки в 2017-2021 годах, подтверждается, что срок исковой давности прерывался 30.03.2021 (в день подписания последнего акта) и начал течь заново с 31.03.2021.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано, исходя из учета положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 может подтвердить факт поставки оплаченного товара в организацию, указал, что показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, при этом судом первой инстанции учтен тот факт, что ФИО1 являет директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК".

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании регистрационного дела у Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области по ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ», а так же регистрационного дела истца, с учетом положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно нашел их соответствующими установленным законом требованиям и арифметически верными.

В этой связи является правомерным взыскание с ответчика процентов в размере 6 434 руб. 35 коп. за период с 23.04.2021 по 08.07.2021, рассчитанной на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены наответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании данное требования истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №28/40 от 29.03.2021, счет №100 от 22.04.2021, платежное поручение № 1509 от 26.04.2021, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

С учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года, с учетом, того что от ответчика не представлено в материалы дела мотивированных возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции учтено: правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судебная практика по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принято во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, баланс интересов сторон, судом первой инстанции определен разумным предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 50 000 руб. (п.1.2 соглашения: 5000+10000+5000+5000+15000+10000 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается, что судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя и по заявленным ходатайствам, не допустил неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года) по делу № А55-13810/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный пластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко