Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А12-30098/2022

18/2023-22900(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30098/2022
г. Саратов
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусОйл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А1230098/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300066191, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 934 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 36 426 рублей, неустойки с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 35 000 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусОйл» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «РусОйл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 36 426 рублей, неустойки с 10.11.2022


по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «РусОйл» в пользу ИП ФИО2 взысканы:

- основной долг в размере 934000 рублей; - неустойка за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 36 426 рублей;

- неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 934000 рублей, начисленная с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, представительские расходы в сумме 25000 рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23054 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

ООО «Торговый дом «РусОйл», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных судебных расходов до 5000 рублей.

В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, 12.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «РусОйл» (арендатор)


заключен договор № 01-12/10/21Т аренды спецтехники с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специальной строительной техники, а также оказание арендатору услуг по управлению спецтехники и её эксплуатации (далее по тексту – договор).

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании приложения № 1 к договору (спецификация), являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

В спецификациях от 12.10.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, от 18.05.2022 № 3 стороны согласовали перечень предоставляемой спецтехники, стоимость аренды и порядок оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора и счетами-фактурами от 22.05.2022 № 195, от 31.05.2022 № 232, от 15.06.2022 № 292, подписанными контрагентами, оказал ответчику услуги на сумму 1004000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 09.11.2022 на стороне ООО «Торговый дом «РусОйл» числится задолженность в сумме 934000 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная 18.08.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 106, 110 АПК РФ, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг представления его интересов в арбитражном суде, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

ООО «Торговый дом «РусОйл», оспаривая судебный акт, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств


является основанием отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором оказания услуг юридических услуг от 15.08.2022, оплата по которому заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами (листы дела 26-29).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, по мнению, истца, подлежащие взысканию с ООО «Торговый дом «РусОйл» в сумме 35000 рублей, не соответствуют критерию разумности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.


Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание непосредственное участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая характер спора, объём и юридическую сложность подготовленных представителем


документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учётом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сумма на оплату услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Торговый дом «РусОйл» в размере 25000 рублей, являются обоснованной и разумной.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-30098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусОйл», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаСудьи С.В. Никольский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 К ому выда на Николь ский Серге й Викторо вич М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна