Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-94818/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94818/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8085/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-94818/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 1 106 035 руб. 17 коп. убытков в виде затрат на устранение аварии на сетях холодного водоснабжения.

Решением от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытка в размере 1 103 721 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению затрат по уплате заработной платы и страховых взносов. Данный вывод суда противоречит нормам Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ).

Податель жалобы также указывает на то, что приказ от 31.03.2022 № 41-1-ОД, в соответствии с которым утвержден прейскурант на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» физическим и юридическим лицам, не является доказательством причинения ущерба на сумму 460 961 руб. 20 коп. (пункт 8-11 расчета затрат). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 при выполнении земляных работ (горизонтально направленное бурение) ответчик повредил сеть холодного водоснабжения (водопроводная магистраль O 250 мм), расположенную по адресу: <...>, которая находится в хозяйственном ведении истца.

07.04.2023 истец силами работников Предприятия устранил повреждение на указанном участке водопроводной сети.

Согласно расчету истца затраты (убытки) Предприятия на используемые материалы, эксплуатацию машин и механизмов, отключение/включение водопроводной сети, потери воды составили 1 106 035 руб. 17 коп.

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы убытков в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 103 721 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт выполнения истцом работ для устранения ущерба и его размер (1 106 035 руб. 17 коп.) подтверждаются расчетом затрат, актом о повреждении сети, актом о восстановлении сети, актом выполнения работ по диагностике трубопроводов, эскизом на ликвидацию аварии, актами передачи оборудования для организации временного водоснабжения, наряд-заданием (ТУВ), наряд-заданием с дефектной ведомостью (ПУАР), актом списания материалов (ПУАР), актом санитарной обработки трубопровода, актом от 07.04.2023 на промывку водопроводной сети, актом от 08.04.2023 на промывку водопроводной сети, отчетом от 07.04.2023, отчетом от 08.04.2023, отчетом от 09.04.2023, расчетом объемов затраченной воды при повреждении, заявкой на восстановление нарушенного благоустройства, ведомостью выполненных объемов работ (строчка № 11), локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договором № 93-23/ВС и приложениями к нему, платежным поручением от 23.05.2023 № 2379.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска (суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в размере 2 314 руб. (расходы на приобретение питьевой воды ООО «Лента»), не подтверждены документально).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению затрат по уплате заработной платы и страховых взносов, в связи со следующим.

В обоснование указанного довода ответчик, ссылаясь на положения ТК РФ, указывает на то, что оплата труда работников и страховые выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы страхователя понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.

Как указано ранее, под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по устранению повреждения на участке водопроводной сети, имевшего место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности может лишать страхователя положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, помимо прочего, подлежат взысканию расходы по уплате заработной платы и страховых взносов.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что, по мнению ответчика, приказ от 31.03.2022 № 41-1-ОД, в соответствии с которым утвержден прейскурант на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» физическим и юридическим лицам (далее – прейскурант цен), не является доказательством причинения ущерба на сумму 460 961 руб. 20 коп. (пункт 8-11 расчета затрат). 

Цены на отключение/включение задвижек утверждены приказом от 31.03.2022 № 41-4-ОД об утверждении Прейскурантов на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» физическим и юридическим лицам, указанный официальный документ формирует стоимость каждой из затрат из спорных пунктов.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что прейскурант цен не может учитываться как доказательство при рассмотрении дела, то довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что размер убытков, произведенных ответчиком на основании прейскуранта цен, является завышенным. Представленные ответчиком сведения о расценках ФЕРр 66-26-5 «Демонтаж задвижек диаметром до 300 мм» такими доказательствами не являются, поскольку данные расценки определены за иные работы.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость затрат по пунктам 8-11 расчета, мог заявить ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости затрат. Однако им этого сделано не было. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе истца распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на данного апеллянта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-94818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова