Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А67-12312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12312/2019

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Томска (634049, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплекс систем безопасности «Викинг» (634057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от Ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019г.), ФИО4 (доверенность от 05.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска (далее по тексту также – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплекс систем безопасности «Викинг» (далее по тексту – ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», Общество, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что обществом допускаются грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению частной охранной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» в судебном заседании указал, что нарушения в части несоответствия учредителя общества установленным требованиям, отсутствии согласования размещения на транспортном средстве информационных надписей и знаков, несоответствия должностных инструкций по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РИК-С» от 25.07.2019, с ООО «Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019, установленным требованиям признаются ответчиком и не оспариваются. С эпизодом в части нарушения установленного порядка ношения и хранения огнестрельного оружия ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» не согласно, в связи с отсутствием нарушений в данной части. При назначении наказания ответчик просит учесть положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 21.05.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

18.05.2017 Управлением Росгвардии по Томской области ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» была выдана лицензия № 0700000016904 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 18.05.2022.

На основании решения и.о. прокурора Ленинского района г. Томска от 21.10.2019 № 1-507в-2019 помощником прокурора Ленинского района г. Томска в период с 22.10.2019 по 29.10.2019 в отношении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 29.10.2019 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверочных мероприятий установлено, что:

- учредитель ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» ФИО3 не соответствует требованиям ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», под. «б» п. 2(1) Положений о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498;

- в нарушение под. «г» п. 2(1) Положений о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 2 – 4 Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 587, ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» не обращалось в орган внутренних дел с заявлением о согласовании информационных надписей и знаков, имеющихся на транспортных средствах общества, а также не получало заключение о согласовании размещения информационных надписей и знаков на транспортных средствах;

- должностные инструкции по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РИК-С» от 27.07.2019, с ООО «Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019 не соответствуют установленным требованиям, не содержат следующие сведения: номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960); раздел «Права» с перечнем прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (п.п. 9, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960); раздел «Ответственность» с указанием видов ответственности частного охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 9, 13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960);

- сотрудники ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» по окончании служебной смены, которая в соответствии с условиями трудовых договоров, табелем учета рабочего времени длится от 2 до 5 часов, служебное оружие в комнату хранения ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» не сдавали; полученное боевое оружие не сдается в комнату хранения в течение 1 – 2 суток.

По факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Томска вынесено постановление от 01.11.2019 о возбуждении в отношении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

ООО ЧОП «КСБ «Викинг», будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 стати 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами «б», «г», «д» пункта 2(1), пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В силу п. 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из положений части 4 статьи 15 Закона № 2487-1 следует, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 15 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» является ФИО3, который одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, учредитель ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» ФИО3 не соответствует требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Из положений ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 следует, что специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила).

Согласно п.п. 2 - 4 Правил специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел. Для согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел по месту регистрации такой организации соответствующее заявление и его копию, заверенные печатью этой организации. К заявлению прилагается схема (описание) расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков в 2 экземплярах. По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченным органом подготавливается заключение о согласовании схемы либо об отказе в согласовании схемы по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации. Основанием для отказа в согласовании схемы является полное или частичное дублирование в представленной схеме специальных цветографических схем, используемых на наружных поверхностях транспортных средств пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации или Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также ее несоответствие положениям статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» в орган внутренних дел с заявлением о согласовании информационных надписей и знаков, имеющихся на транспортных средствах ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», не обращалось, заключение о согласовании их размещения на транспортных средствах не получало.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 (далее - Типовые требования).

Как следует из материалов дела, должностные инструкции по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» с ООО «РИК-С» от 25.07.2019, ООО Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019 не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат следующие сведения: - номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (п. 8 Типовых требований); - раздел «Права» с перечнем прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (п.п. 9, 11 Типовых требований); - раздел «Ответственность» с указанием видов ответственности частного охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 9, 13 Типовых требований).

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 указанные нарушения квалифицированы прокурором Ленинского района г. Томска по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, указанные нарушения с учетом положений п. 8(1) Положения № 498 не относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, поскольку не указаны в приведенном перечне. Также указанные нарушения не повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенных ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» нарушений в части несоответствия учредителя общества установленным требованиям, отсутствии согласования размещения на транспортном средстве информационных надписей и знаков, несоответствия должностных инструкций по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РИК-С» от 25.07.2019, с ООО «Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019, установленным требованиям, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в связи с правильной квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 событие правонарушения в части несоответствия учредителя общества установленным требованиям, отсутствии согласования размещения на транспортном средстве информационных надписей и знаков, несоответствия должностных инструкций по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РИК-С» от 25.07.2019, с ООО «Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019, установленным требованиям, и представленные административным органом доказательства позволяют арбитражному суду квалифицировать указанные действия (бездействие) ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом переквалификация деяния не ухудшает положения ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», поскольку размер санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ меньше, чем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также переквалификация деяния в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части эпизодов несоответствия учредителя общества установленным требованиям, отсутствии согласования размещения на транспортном средстве информационных надписей и знаков, несоответствия должностных инструкций по охране объектов в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РИК-С» от 25.07.2019, с ООО «Ломбард «ЗЛАТО» от 01.02.2019, установленным требованиям. Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

Также административным органом согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется нарушение ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с п.п. 11-13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

При ношении огнестрельного оружия работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность доступа к нему посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Томска было установлено, что сотрудники ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работающие по трудовым договорам в должности охранников и водителей-охранников, в связи с исполнением служебных обязанностей получают боевое оружие (служебные гладкоствольные карабины) с патронами. Вместе с тем, по окончании служебной смены, которая в соответствии с условиями трудовых договоров, табелем учета рабочего времени длится от 2 до 5 часов, служебное оружие в комнату хранения ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» не сдавали. Полученное боевое оружие сотрудниками организации не сдается в комнату хранения в течение 1-2 суток. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований законодательства, имея разрешение на ношение и хранение оружия, указанные лица не имеют права носить и хранить оружие вне служебной деятельности.

В частности, согласно книге выдачи и приема оружия и патронов ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» ФИО5 получалось и сдавалось служебное оружие и патроны к нему следующим образом:

- 02.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 03.09.2019 в 12-00 час.;

- 06.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 07.09.2019 в 12-00 час.;

- 10.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 11.09.2019 в 12-00 час.;

- 14.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 15.09.2019 в 12-00 час.;

- 18.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 19.09.2019 в 12-00 час.;

- 22.09.2019 получено в 12-00 час, сдано 23.09.2019 в 12-00 час.;

- 26.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 27.09.2019 в 12-00 час.

- 30.09.2019 получено в 12-00 час., сдано лишь 01.10.2019 в 12-00 час.

ФИО6 получалось и сдавалось служебное оружие и патроны к нему следующим образом:

- 03.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 05.09.2019 в 12-00 час.;

- 07.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 09.09.2019 в 12-00 час.;

- 11.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 13.09.2019 в 12-00 час.;

- 15.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 17.09.2019 в 12-00 час.;

- 19.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 21.09.2019 в 12-00 час.;

- 23.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 25.09.2019 в 12-00 час.;

- 27.09.2019 получено в 12-00 час., сдано 29.09.2019 в 12-00 час.;

- 01.10.2019 получено в 12-00 час., сдано 03.10.2019 в 12-00 час.

При этом, согласно графику работы на октябрь сотрудник ФИО6 работал 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 29, 30 октября 2019 года по 3 и по 2 часа. В соответствии с трудовым договором № 69 от 26.08.2019, представленным в ходе поверки прокурору, рабочая смена начинается в 12.00 часов и заканчивается в 14.00 часов (пункт 8 трудового договора). Соответственно оружие ФИО6 должен был получать в 12.00 часов дня и сдавать через 2 часа, то есть 14.00 часов того же дня.

В силу пункта 58 Правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Правил ношение и использование оружия осуществляется работниками юридического лица с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что охранники ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» осуществляли ношение служебного огнестрельного оружии за пределами служебного времени, то есть не при исполнении служебных обязанностей.

Факт указанного правонарушения подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком работы за сентябрь 2019 года, сведениями об оплате труда охранников и трудовыми договорами.

К представленным ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» в ходе судебного разбирательства документам (трудовым договорам, графикам работы и табелям учета рабочего времени) арбитражный суд относится критически, поскольку ранее в ходе проверки, а также при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении указанные документы прокурору Ленинского района г. Томска не представлялись.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества бухгалтерское обслуживание в обществе осуществляется на основании договора, бухгалтерия не находится в офисе Общества, табели рабочего времени были скорректированы в ходе прокурорской проверки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что до внесения изменений в табель рабочего времени работнику ФИО6 были выплачены денежные средства наличными 01.10.2019г., 02.10.2019г., тогда как изменения в табель рабочего времени внесены в период с 22.10.2019 по 29.10.2019г.

Кроме этого в материалы дела представлены три расчетных листка ФИО6, содержащих различные сведения относительно сумм перечисленных (выплаченных) денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом представленные Обществом документы, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом требований, предъявляемых к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В силу под. «б» п. 8(1) Положения № 498 нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, относится к числу грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Таким образом, представленными материалами подтвержден факт наличия нарушений лицензионных требований, образующих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 в отношении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» вынесено прокурором Ленинского района г. Томска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ЧОП «КСБ «Викинг». В постановлении имеется отметка о разъяснении представителю прав, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что нарушения требований нормативных правовых актов по вопросам, регулирующим лицензионные условия и требований при осуществлении частной охранной деятельности, выявлены в ходе одной проверки в отношении ООО «ЧОП «КСБ «Викинг».

В связи с изложенным ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», совершившее административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, с учетом характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере частной охранной деятельности, отсутствия со стороны ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер, направленных на соблюдение последним требований законодательства, регулирующего лицензионные требования в области частной охранной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении Ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства, регулирующего лицензионные требования и условия в области частной охранной деятельности, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не усматривается.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, финансовое положение ООО «ЧОП «КСБ «Викинг», суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «ЧОП «КСБ «Викинг» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумма штрафа подлежит уплате на счет: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, расчетный счет <***> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОКТМО 69701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплекс систем безопасности «Викинг» (634057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина