Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А62-3702/2016

1190/2023-76897(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3702/2016

20АП-3550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 по делу № А62-3702/2016 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании должника - ФИО5 (г. Смоленск) несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в составе третьей очереди в размере

8 391 374 руб. 48 коп., в том числе: 7 062 772 руб. 08 коп. - сумма основного долга;

1 328 602 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, 1 328 602 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учтены отдельно, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждён ФИО6 (ИНН <***>, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3623 от 27.12.2002 г., адрес для корреспонденции: 214004, Смоленская обл., г. Смоленск, 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Закона о банкротстве, в связи со смертью гражданина ФИО5.

Кредитор ФИО4 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требования ФИО4 в размере 8 265 897 руб. 08 коп. из них: 7 062 772 руб. 08 коп. - основной долг, 1 203 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 04.05.2023 заявление кредитора - ФИО4 о признании обязательств перед кредитором общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2, удовлетворено; требование ФИО4 в размере 8 265 897 руб. 08 коп. из них:

7 062 772 руб. 08 коп. - основной долг, 1 203 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016, признано общим обязательством супругов

ФИО5 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в составе третьей очереди в размере 8 391 374 руб. 48 коп., в том числе: 7 062 772 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 1 328 602 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом,

1 328 602 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учтены отдельно, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов (т. 1 л.д.142-148).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, совместным обязательством супругов.

При этом, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных доводов, ответчик указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 05.07.2016 (дата признания должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд области указал на то, что ходатайство ФИО2 является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Однако, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-2078/2019 от 21.12.2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А0918664/2016 от 30.09.2021.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ФИО2 заявлено о невозможности рассмотрения заявления кредитора - аналогичные доводы кредитором приводились в ходе рассмотрения дела

№ А62- 3702/2016, искового заявления о выделе доли в общем имуществе для обращения

на него взыскания, заявления о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заявления о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и

ФИО2 по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, и им дана оценка.

Оценив доводы ФИО2 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд области правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, ФИО2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, или вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

По делу установлено, что ранее кредитором ФИО4 не заявлялись требования о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2, в связи с этим процессуальные препятствия к рассмотрению заявления отсутствуют.

Как установлено по делу, при включении требования в реестр требований кредиторов должника определением 05.07.2016 арбитражный суд установил, что требование кредитора основано на решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2015 по делу № 2-1301/2015.

В соответствии с представленной в материалы дела копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2015, по делу № 2-1301/2015 (т. 1 л.д.103-108), с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2014 в сумме 7 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 668 937 руб. 50 коп., с начислением процентов с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, разрешён вопрос распределения судебных расходов.

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.09.2015 (т. 1 л.д.109-111).

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что 24.02.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб. (п. 1.1. договора) (т. 2 л.д.87).

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.04.2014.

ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 24.02.2014 подписан акт приёма-передачи денежных средств (т. 2 л.д.88).

При этом денежные средства по договору внесены ФИО4 на счёт

№ 42306810959000189004, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, согласно приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 (т. 1 л.д.124, 125, 126, т. 2, л.д.88, оборот).

Таким образом, по делу установлено получение должником денежных средств от ФИО4 в безналичном виде.

Из материалов дела следует, что на дату получения займа от ФИО4, ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1983 (т. 3 л.д.7), брак не был расторгнут.

При этом в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по

обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, для настоящего спора имеют значение цели расходования должником средств по договору займа.

По делу установлено, что в преддверии заключения договора займа между ФИО4 и ФИО5 (24.02.2014), заочным решением Промышленного районного суда от 06.02.2014, по делу № 2-624/2014, с должника в пользу ФИО7 взыскано 7 000 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 30.06.2006 (т. 1 л.д.14, 83, 112).

Решение вступило в законную силу 18.03.2014.

Судебным актом установлено, что должник 30.06.2006 взял в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., обязался возвратить заём в срок до 31.12.2010, однако уклонился от надлежащего исполнения обязательств.

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО7 к исполнению в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.123).

Кроме того, в период рассмотрения дела № 2-624/2014, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2013 наложен арест, в пределах заявленных исковых требований - 7 000 000 руб., на принадлежащее должнику имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21 (т. 2 л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2014, наложен арест на имущество должника, жилое помещение по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21 (т. 2 л.д.117).

Судебным приставом - исполнителем 14.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения - наложение ареста, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д.127).

Таким образом, в рамках дела № 2-624/2014 аресту подверглось жилое помещение по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21 .

В рамках исполнительного производства № 17706/14/36/67 от 14.04.2014, возбуждённого в отношении ФИО5, о взыскании 7 043 200 руб. в пользу

ФИО7, на основании исполнительного листа по делу № 2-624/2014, постановлением от 18.04.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д.85).

В соответствии с платёжным поручением № 103945 от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, осуществлено перечисление в пользу ФИО7

денежных средств в сумме 7 043 200 руб. по исполнительному листу № 2-624/2014 от 27.01.2014 (т. 1 л.д.84, 128), произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП России.

Сторонами не оспаривается, что обязательства перед ФИО7 исполнены должником за счёт денежных средств, полученных по договору займа 24.02.2014.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, возлагается на супругов, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, судом по аналогии приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с этим она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении

имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Доводы представителя ФИО2 о невозможности обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства, суд области оценил критически, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН, а также представленными ФИО2 копиями свидетельств о государственной регистрации права, должник, а также ФИО2 владели жилыми помещения по адресам: <...>, г. Смоленск,

ул. Докучаева, д. 9, кв. 21, которые зарегистрированы на каждого из супругов отдельно - ФИО2 и ФИО5, соответственно (т. 2 л.д.90-93, 137-138, 140¬145, т. 3 л.д.8, 9, 25-31) в период с 12.11.2003.

Таким образом, объективно усматривается направленность действий должника на исполнение обязательств перед ФИО7 за счёт займа, полученного у

ФИО4 24.02.2014, после наложения ареста на имущество должника 07.02.2014 (жилое помещение по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21).

Приведённые доводы о приобретении ФИО2 объектов недвижимости за счёт денежных средств, полученных по договорам дарения денежных средств от 15.05.2002, 05.03.2009, представитель ФИО2 в судебном заседании не поддержал, заявил ходатайство об исключении представленных материалов из числа доказательств по делу (т. 3 л.д.57), в связи с этим представленные в материалы дела копии договоров дарения денежных средств (т. 3 л.д.10-11, 13-18), исключены из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО2 о использовании должником денежных средств, полученных у ФИО7 в целях предоставления займа ООО «Аркада-Инжиниринг», суд области оценил критически.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 2 от 20.07.2006 на сумму 8 000 000 руб., а также выписка по счёту (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д.4), в соответствии с которыми ФИО5 передал ООО «Аркада-Инжиниринг» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2006 (т. 2 л.д.3).

По условиям договора займа № 07/17-1 от 19.07.2006, заключенного между ФИО5 и «Аркада-Инжиниринг», денежные средства перечисляются на банковский счёт, указанный заёмщиком в течение семи дней с момента подписания договора.

При этом в материалы дела представлена выписка АО «Райффайзенбанк» по счетам должника (т. 2 л.д.58-60, 97-99), в соответствии с которой должник передал

ООО «Аркада-Инжиниринг» займ в сумме 8 000 000 руб. 20.07.2006.

Выписка отражает операции по счёту № 40817810001000289604, с использованием которого выдан займ ООО «Аркада-Инжиниринг» 30.06.2006, за период с 27.06.2006 по 27.07.2006.

При этом, как установлено по делу, денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью «Аркада- Инжиниринг» 20.07.2006 безналично, тогда как денежные средства от ФИО7 в сумме 7 000 000 руб. получены наличными 30.06.2006, что оформлено распиской. Указанное обстоятельство установлено, как отмечено выше, заочным решением Промышленного районного суда от 06.02.2014 по делу № 2-624/2014.

Обоснование в поддержание приведённой позиции об использовании денежных средств, полученных по договору займа от ФИО7, для целей предоставления займа ООО «Аркада-Инжиниринг», с учётом отсутствия доказательств внесения наличных средств, полученных 30.06.2006 на счёт № 40817810001000289604, представителем ФИО2 не приведено.

Выписка не содержит сведений о внесении наличных средств на счёт в период до 20.07.2006.

Отражённые операции «DEPOSIT TO 27JUL06», «DEP REPAY VAL 20JUL06», совершённые по счёту № 40817810001000289604 27.06.2006 и 20.07.2006 отражают лишь перечисление со счёта должника 42302810101000659362 электронно денежных средств в депозит и их возврат (т. 3 л.д.64-65), не находятся во взаимной связи с получением займа налично у ФИО7, предоставлением денежных средств ООО «Аркада- Инжиниринг».

На основании представленных в дело доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с ФИО4, направлены на нужды семьи, а именно, на недопущение обращения взыскания на жилое помещение, по адресу <...>, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 20, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, не являющегося единственным пригодным для проживания постоянного проживания жилым

помещением в силу сохранения права пользования иным имуществом, приобретенным в период брака, с учетом продолжительного неисполнения обязательства в процессе принудительного исполнения судебного постановления, не противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, направлено на обеспечение баланса интереса сторон исполнительного производства.

Доводы ФИО2 о неосведомлённости о финансовых операциях должника судом области оценены критически с учётом обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу (т. 3 л.д.37-49).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость при распределении бремени доказывания соблюдения равенства процессуальных возможностей сторон (определение ВС РФ N 5-КГ22-63-К2 от 27.09.2022).

Данная правовая позиция основана на толковании, изложенном в постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П для случая, когда доказывание кредитором обстоятельств объективно затруднено, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в правоотношения.

При наличии объективных затруднений при доказывании обстоятельств, в том числе, обусловленных невовлеченностью стороны спора в определенные правоотношения, при наличии достаточных разумных возражений бремя доказывания спорных обстоятельств переходит на другую сторону спора.

В настоящем случае кредитор, настаивающий на признании обязательства общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2, представил разумное обоснование доводам о том, что полученные по договору займа денежные средства расходовались должником на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 знала о наличии долга ФИО5 перед ФИО7, о решении суда о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО7 и о наложении ареста на <...> а также не давала своего согласия на получения ФИО5 заёмных денежных средств от

ФИО7 и ФИО4 и использование полученных денег для исполнения судебных постановлений. Настаивает на том, что долг ФИО5 перед

ФИО4 по договору займа от 24.02.2014 в данном деле не является общим для супругов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на дату получения займа от ФИО4, ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1983 (т. 3 л.д.7), брак не был расторгнут.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с ФИО4, направлены на нужды семьи, а именно, на недопущение обращения взыскания на жилое помещение по адресу г. Смоленск,

ул. Докучаева, д. 9, кв. 21. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН, а также представленными ФИО2 копиями свидетельств о государственной регистрации права, должник, а также

ФИО2 владели жилыми помещения по адресам: <...>, <...>, которые зарегистрированы на каждого из супругов отдельно - ФИО2 и ФИО5, соответственно (т. 2 л.д.90-93, 137- 138, 140¬145, т. 3 л.д.8, 9, 25-31) в период с 12.11.2003.

Ссылка на то, что ФИО2 не знала о долге перед ФИО7 и не давала согласия на займ у ФИО4 не имеет правового значения, поскольку постановлениями арбитражного суда (Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 и от 29.11.2019 по делу № А62-3702/2016) сделки, совершенные со стороны ФИО5 с ООО «Арсенал-СТ» и ООО «Фрисомат» признаны ничтожными по

ст. 168 ГК РФ и 10 ГК РФ, в данных сделках ФИО2 выступала получателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.05.2023 операция: 12.

В связи с тем, что подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о признания требования кредитора общим обязательством супругов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 03.05.2023 операция: 12, в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 по делу № А623702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.Е. Холодкова Е.В. Мордасов