Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-8204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8204/2017
02 февраля 2018 года
г. Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ? 26 января 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем"

к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 62 171 440,20 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2017

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 63 222 492,67 руб. убытков в связи с выполнением обязательств по государственному контракту №4-3/3/16 от 04.02.2016, в том числе 3 300 000 руб., оплаченных по договору банковской гарантии №269-2/1-2016 от 27.01.2016, 5 226 000 руб. убытков за выполнение работ по разработке проектов производства работ по договору подряда №14 от 04.02.2016, 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки №27/16 от 09.02.2016, 6 431 897,80 руб. штрафа, взыскиваемого поставщиком, 73 516 руб. затрат на командировки генерального директора истца из г.Москва в <...> 923,12 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №4-3/3/16 от 04.02.2016, 4 366 837,14 руб. упущенной выгоды, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

До вынесения решения истец неоднократно заявлял об изменении предмета иска и уменьшении размера иска, в окончательной редакции истец просил о взыскании 64 318 976 руб. убытков, в том числе:

- 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки №27/16 от 09.02.2016,

- 2261 444,14 руб., оплаченных по договору банковской гарантии №269-2/1-2016 от 27.01.2016,

- 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ,

- 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах,

- 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия",

- 151 021 руб. компенсации командировочных расходов директора ООО "ПАРУС";

- 944 923 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Суд принял указанные изменения предмета и размера иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд нашел исковые требования о взыскании 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ, о взыскании 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также о взыскании 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия" подлежащими оставлению без рассмотрения.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела копию претензии № 115 от 18.10.2018, согласно которой просил ответчика перечислить 51 575 638,87 руб., в том числе затраты на закупку материалов (42 879 318,61 руб.), сумму затрат по оплате банковской гарантии (3 300 000 руб.), сумму затрат на командировки (84 560 руб.), упущенную выгоду (4 366 837,14 руб.), штраф по п. 7.2 контракта (944 923,12 руб.).

Требование о взыскании 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ, о взыскании 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах, о взыскании 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия" в претензии от 18.10.2016 заявлено не было.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии относительно всех требований, указанных в исковом заявлении и относительно требований, дополнительно предъявленных в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ, о взыскании 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах, о взыскании 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит остальные требования истца, в том числе о взыскании

- 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки №27/16 от 09.02.2016,

- 2261 444,14 руб., оплаченных по договору банковской гарантии №269-2/1-2016 от 27.01.2016,

- 151 021 руб. компенсации командировочных расходов директора ООО "ПАРУС";

- 944 923 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта ?

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между министерством и ООО «ПАРУС» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2016 года № 0842200002115000198 был заключен государственный контракт от 04.02.2016 № 4-3/3/16, согласно которому ООО «ПАРУС» обязался в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара и сдать работы в установленные Контрактом сроки, а министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 цена контракта составила 47 246 155,75 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 работы должны были быть выполнены и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту). Начало выполнения работ - 04.05.2016 года. Конечный срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ был определен 15.12.2017 года.

Возникшие между министерством и ООО «ПАРУС» правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, а также графиком производства работ (пункты 1.2, 4.3.2, 5.1). Монтажные и пуско-наладочные работы производятся на определённых объектах ? автодорогах регионального значения в границах г.о. Самара (пункты 1.1, 4.3.7, 4.3.18). Подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, установленных для сдачи и приемки строительных работ (пункты 4.3.10, 6.2, 6.5, 9.1.4).

Ведомость объемов работ предусматривает выполнение таких работ как демонтаж оборудования, устройство фундамента, прокладка кабеля, монтажные работы, пусконаладочные работы.

Оценив содержание прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон, возникшим из государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16, кроме норм Закона о закупках, подлежат применению нормы о строительном подряде.

Как видно из представленных в дело документов, в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ подписано не было.

Руководствуясь статьей 715, 717 ГК РФ, частями 8-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Закона о закупках, пунктом 11.3 государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 и в связи с невыполнением ООО «ПАРУС» обязательств по государственному контракту (письма от 06.07.2016 № 28/3863, от 22.07.2016 № 28/4270), министерство отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен приказ министерства от 09.09.2016 № 293 (далее - приказ от 09.09.2016 № 293).

Причиной одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Контракта работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту).

Проектная документация, о которой идет речь в условиях Контракта, была заблаговременно размещена на общедоступном официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.12.2015 года и была представлена в виде рабочей документации и сметной части.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта заказчик обязан при наличии письменного обращения подрядчика незамедлительно предоставить утвержденную проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ».

Подрядчик обращался в министерство за вышеуказанной документацией письмами от 04.02.2016 г. № 008, от 05.02.2016 г. № 009, от 20.02.2016 г. № 014, от 01.03.2016 г. № 018, от 03.03.2016 г. № 019.

Министерство письмом от 10.03.2016 № 28/1229 направило в адрес ООО «ПАРУС» утвержденную в установленном порядке проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ». Как было отмечено в письме министерства, проектная документация состоит из сметной и рабочей документации, в адрес ООО «ПАРУС» были направлены указанные сметная и рабочая документация, утвержденные в установленном порядке, и министерство в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.5 Контракта.

Вместе с тем ООО «ПАРУС» на протяжении всего срока действия государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 (период с 04.02.2016 года до 09.09.2016 года) требовало представить утвержденную проектную документацию и приостанавливало выполнение работ. По вопросу исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 проводились совещания, но найти взаимопонимания сторонам не удалось.

Кроме того, обществом не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренного контрактом оборудования.

По указанным основаниям приказом от 09.09.2016 № 293 министерство расторгло государственный контракт в одностороннем порядке.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Истец утверждает, что отправил все необходимые документы для начала выполнения работ по контракту, а именно копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также сведения о привлеченной истцом для выполнения работ по государственному контракту подрядной организации ООО УП «Самарадортранссигнал».

Вместе с тем, из содержания письма ООО «ПАРУС» от 25.04.2016 года № 042 следует, что никаких приложений оно не содержит. Подрядчик «якобы» направляет копии сертификатов на силовые кабели, сигнальные кабели и трос, используемые для выполнения работ, и указывает, что марки кабелей и характеристики прописаны в техническом задании, в рабочей документации, ведомости объемов работ и сметной документации.

Министерство письмами от 06.07.2016 № 28/3863 и от 07.10.2016 № 28/5851 сообщало истцу о том, что документы, предусмотренные пунктом 4.3.5 государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16, в том числе направленные письмом от 25.04.2017 № 042, не получало.

ООО «ПАРУС» неправомерно указывает на предоставление в адрес министерства документов, предусмотренных пунктом 4.3.5 государственного контракта. Данное утверждение опровергается сложившейся перепиской с ООО «ПАРУС», анализ которой приведен ниже.

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, истцом предоставлен договор поставки от 09.02.2017 года № 27/16, товарные накладные от 28.03.2016 г. № 5, от 31.03.2016 г. № 7, от 20.06.2016 г. № 12, от 01.07.2016 г. № 16, от 04.07.2016 г. № 19, от 05.07.2016 г. № 20.

Из представленных в суд документов видно, что оплата за приобретенный товар по договору поставки от 09.02.2017 года № 27/16 истцом не произведена, что подтверждает отсутствие расходов подрядчика по государственному контракту. Кроме того, факт отсутствия взаимосвязи между государственным контрактом и договором поставки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года по делу № А40-23132/17-23-139 и нижеследующей перепиской между министерством и ООО «ПАРУС».

ООО «ПАРУС» письмом от 21.03.2016 года № 027 направило в адрес министерства для согласования характеристики предлагаемого им эквивалентного оборудования, необходимого для поставки в рамках заключенного государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16, с просьбой в случае отказа в согласовании какой-либо позиции письменно обосновать причину отказа в ее согласовании.

В ответ на письмо ООО «ПАРУС» от 21.03.2016 года № 027 министерство письмом от 30.03.2016 № 28/1763 сообщило, что такое согласование будет являться отступлением от условий государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16. В заключение министерство просило подтвердить готовность приобретения оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к контракту.

28.03.2016 года ООО «ПАРУС» в письме № 032 повторно направило на согласование технические и качественные характеристики оборудования, уточненные им в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.03.2016 года № 1 к государственному контракту от 04.02.2016 № 4-3/3/16, просило их согласовать и направить на согласование заместителю председателя Правительства Самарской области - руководителю департамента информационных технологий и связи ФИО2.

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение от 22.03.2016 года № 1 к государственному контракту от 04.02.2016 № 4-3/3/16 не меняло никаких характеристик оборудования. Указанное соглашение было подписано по причине исправления технической ошибки, допущенной при подписании государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16, а именно приложение № 4 «Техническое задание» было приведено в соответствие с закупочной документацией, размещенной на сайте при проведении закупки.

Департамент информационных технологий и связи Самарской области представил заключение по техническим характеристикам эквивалентного оборудования, предлагаемого ООО «ПАРУС» для реализации выполнения работ по устройству АСУДД, в котором был представлен перечень несоответствия технических характеристик вышеуказанного оборудования.

Кроме того, министерством было получено заключение ООО ССК «Ладья» (письмо от 08.04.2016 № 226), которое сообщило о невозможности проверки технических характеристик эквивалентного оборудования по причине отсутствия данных по его маркам и моделям.

26.04.2016 года министерство письмом № 28/2323 направило ООО «ПАРУС» заключения департамента информационных технологий и связи Самарской области и ООО ССК «Ладья» для дальнейшей работы.

Никакого ответа на направленные в адрес ООО «ПАРУС» заключения не последовало, но в адрес министерства поступили обращения от 25.04.2016 года №№042, 043,044, 045.

Из письма № 042 следовало, что ООО «ПАРУС» просило дать разрешение на начало работ по монтажу кабеля, необходимого для подключения видеодетекторов и для подключения светофоров. Приложения к письму отсутствовали.

Из письма № 043 следовало, что ООО «ПАРУС» просило дать разрешение на выполнение работ по временной установке на существующих П-образных опорах, расположенных на участке Московское шоссе от улицы Мичурина до проспекта Кирова по два устройства, необходимых для сбора данных о транспортных потоках. Приложения к письму отсутствовали.

В письме № 044 ООО «ПАРУС» извещало о приостановлении работ по оборудованию центра организации дорожного движения (далее - ЦОДД) по причине его непригодности для использования по назначению с указанием этих причин. Кроме того, ООО «ПАРУС» сообщало, что после предоставления министерством соответствующего помещения ООО «ПАРУС» будет готово приступить к выполнению взятых на себя обязательств, выполнять все работы и закупать оборудование будет подрядная организация ПАО «Ростелеком»; технические и качественные характеристики устанавливаемого оборудования будут полностью соответствовать характеристикам, изложенным в направленном в адрес министерства письме от 28.03.2016 года № 032, которые были полностью переписаны из технического задания, рабочей документации и ведомости объемов работ. К письму были приложены фотографии помещения.

Из письма № 045 следовало, что ООО «ПАРУС» просило дать разрешение на выполнение работ по организации подключения выделенных оптоволоконных каналов на трех светофорных объектах из 13 объектов, предусмотренных проектной документацией.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.5 государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 Подрядчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ представить Заказчику сведения о мероприятиях по реализации требований контракта в вопросах обеспечения качества применяемых материалов и выполняемых работ вне зависимости от величины объема работ по контролю, выполняемой самостоятельно или с привлечением специализированной организации, аккредитованной на право проведения конкретного комплекса работ, а также представить копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

Согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением № 3 к государственному контракту от 04.02.2016 № 4-3/3/16, начало выполнения работ было установлено 04.05.2016 года. Вместе с тем, от ООО «ПАРУС» не были представлены в вышеуказанный срок копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

13.05.2016 года министерство письмом № 28/2605 в ответ на обращения ООО «ПАРУС» от 25.04.2016 года №№ 042, 043 сообщило о том, что поскольку ООО «ПАРУС» не подтверждена готовность и не направлены ответы по установке требуемого оборудования согласно проектной документации, производство любых работ, в том числе подготовительных, на Московском шоссе министерством было запрещено.

ООО «ПАРУС» письмом от 06.06.2016 года № 050 в ответ на письмо министерства от 30.03.2016 № 28/1763 предоставило следующую информацию.

ООО «ПАРУС» сообщало о том, что не просило согласовывать иные (аналогичные) характеристики на устанавливаемые материалы и оборудование в рамках проводимых работ по контракту и не заявляли о предложении установки материалов и оборудования с другими характеристиками, которые не соответствуют требованиям заключенного контракта и технического задания. В своем обращении ООО «ПАРУС» поясняет, что просило согласовать закупку материалов и оборудования, технические характеристики которых эквивалентны характеристикам, прописанным в техническом задании. Далее в письме сообщается об отсутствии заключения департамента информационных технологий и связи Самарской области и ООО ССК «Ладья» на оборудование, представленное 000 «ПАРУС» в письме от 28.03.2016 года № 032, делается ссылка на полученные ответы от производителей, из которых следует, что все технические характеристики предлагаемого оборудования и материалов полностью соответствуют всем техническим характеристикам, требованиям и геометрическим размерам, прописанным в техническом задании в Приложении № 4 к контракту (в редакции допсоглашения № 1 от 22.03.2016 года), а также всем остальным приложениям к контракту. ООО «ПАРУС» повторно просило дать согласование на закупку материалов и оборудования, поскольку неполучение данного разрешения, оно не может приступить к закупке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, соответственно не может представить в министерство копии сертификатов и паспортов во исполнение пункта 4.3.5 государственного контракта, а производители готовы предоставить все сертификаты и паспорта только после оплаты материалов и оборудования.

Министерство в ответ на письмо от 06.06.2016 года № 050 ответило письмом от 06.07.2016 года № 28/3863 и сообщило, что в Техническом задании детализированы и конкретизированы все характеристики оборудования, подлежащего применению в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Было отмечено, что при внесении изменений в условия государственного контракта, а именно подписание дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, никаких новых требований к техническим характеристикам материалов и оборудования, применяемых в рамках исполнения государственного контракта, установлено не было. Более того, положения государственного контракта не предусматривают обязанности согласования закупки материалов и оборудования ни со стороны министерства, ни со стороны ООО «ПАРУС», как подрядчика. Письмом от 13.05.2016 года № 28/2605 министерство запретило производство каких-либо работ, а также сообщило о нарушении подрядчиком пункта 4.3.5 государственного контракта и потребовало неукоснительного соблюдения положений государственного контракта. Кроме того, министерство констатировало факт неисполнения государственного контракта по причине совершения ООО «ПАРУС» действий, не предусмотренных государственным контрактом.

В ответ на письмо министерства от 06.07.2016 года № 28/3863 ООО «ПАРУС» направило ответ от 18.08.2016 года № 075, из которого следовало, что выполнение работ приостановлено подрядчиком до принятия министерством необходимых мер. ООО «ПАРУС» по-прежнему настаивало на том, что в их адрес не была направлена проектная документация, необходимая для начала качественного выполнения работ, сообщило повторно о приостановлении производства работ по контракту, о невозможности качественного выполнения работ на устройство АСУДД по представленной министерством рабочей документации. Приостановка работ была осуществлена на основании писем ООО «ПАРУС» от 03.03.2016 № 020, 25.04.2016 № 044, от 23.06.2016 № 058. Кроме того, ООО «ПАРУС» сообщило, что в случае отсутствия принятого решения по данному вопросу в срок до 01.12.2016 года ООО «ПАРУС» будет вынуждено поставить в министерство все материалы и оборудование, предусмотренные ведомостью объемов работ и сметной документацией, предоставив все сертификаты.

В целях урегулирования сложившейся ситуации министерством было инициировано и проведено 24.08.2016 года совещание, однако по итогам данного совещания достичь какого-либо результата стороны не смогли. ООО «ПАРУС» имело целый ряд замечаний к представленной в его адрес проектной документации, состоящей из рабочей и сметной документации, и по полученному тому рабочей документации было готово выполнить только работы по монтажу сигнальных и силовых кабелей, а не весь комплекс работ.

С учетом сложившейся ситуации министерством был принят приказ от 09.09.2016 № 293 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара», который был 10.09.2016 года направлен в адрес ООО «ПАРУС» и 13.09.2016 размещен в общедоступном официальном источнике zakupki.gov.ru.

После вышеуказанного совещания и после принятия приказа министерства от 09.09.2016 № 293 в адрес министерства от ООО «ПАРУС» поступило 2 письма: от 08.09.2016 № 089 (вх. № 9187 от 27.09.2016) и от 16.09.2016 № 096 (вх. № 9368 от 29.09.2016).

В письме от 08.09.2016 № 089 (вх. № 9187 от 27.09.2016) общество подробно изложило замечания к рабочей документации, а также представило информацию относительно направления в адрес министерства копий сертификатов и паспортов, с чем ответчик не согласен.

К письму были приложены копии сертификатов соответствия на кабель контрольный КВВГ разных размеров, TOXFREE и трос стальной, а также ООО «ПАРУС» проинформировало, что приступает к выполнению работ в полном соответствии с условиями контракта и в дальнейшем представит сертификаты, технические паспорта и протоколы испытаний на остальные оборудование и материалы для дальнейшей реализации работ по контракту в случае выполнения министерством всех взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В письме от 16.09.2016 № 096 (вх. № 9368 от 29.09.2016) общество подробно изложило замечания к рабочей документации, предъявило требования представить проектную документацию в полном объеме и сообщило о направлении копий сертификатов соответствия, паспортов и протоколов испытаний на материалы и оборудование по перечню согласно приложению к указанному письму.

На письма ООО «ПАРУС» от 08.09.2016 № 089 (вх. № 9187 от 27.09.2016) и от 16.09.2016 № 096 (вх. № 9368 от 29.09.2016) министерство направило письмо от 07.10.2016 № 28/5851, в котором сообщило о недостоверности предоставленной информации и повторно известило о принятом приказе от 09.09.2016 № 293 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДЦ) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара» и причинах его принятия.

В письме от 05.10.2016 № 108 (вх. № 10115 от 19.10.2016) ООО «ПАРУС» вновь описало ситуацию по исполнению государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/16 в свете своего представления.

При анализе переписки общества с министерством суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. Надлежащих доказательств того, что ООО "ПАРУС" приобрело оборудование до момента получения от министерства информации о расторжении государственного контракта от 04.02.2016 № 4-3/3/1, в дело не представлено.

2. ООО «Элегия» является организацией, которая сотрудничает с ООО «ПАРУС» на протяжении нескольких лет. Это сотрудничество подтверждается их совместным участием в закупках на поставку светофоров и светофорного оборудования.

3. Условия договора поставки составлены на льготных условиях для ООО «ПАРУС» - без аванса. При этом ООО «ПАРУС» в письме от 06.06.2016 № 050 утверждало об отсутствии возможности приобретения оборудования и материалов без согласования со стороны министерства их закупки и о том, что производители готовы предоставить все сертификаты и паспорта только после оплаты материалов и оборудования.

4. Суд предлагал обществу представить информацию о том, где находится закупленное оборудование и материалы. Эти сведения суду не представлены. Аналогичные запросы министерства от 24.11.2016 № 28/6830 и от 24.11.2016 № 28/6824 остались без ответа. Оборудование и материалы министерству не были переданы. Информация о том, где и когда указанное оборудование и материалы приобрело ООО «Элегия», также не представлена.

5. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-23132/17-23-139 условия договора поставки не имеют взаимной связи с государственным контрактом.

6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-23132/17-23-139 было принято в судебном заседании, которое длилось менее шести минут, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, решение обществом "ПАРУС" оспорено не было.

7. У ООО «ПАРУС» имелись замечания к представленной документации, спорные вопросы по которой не были разрешены между сторонами. При этом ООО «ПАРУС», согласно представленным в дело документам, до начала срока выполнения работ по государственному контракту заключило договор поставки и вело переписку с министерством относительно согласования перечня материалов и оборудования, требовало предоставления проектной документации.

8. В рассматриваемом иске ООО «ПАРУС» просило взыскать с министерства затраты на закупку оборудования в размере 42 879 318,61руб., затраты на разработку проектов производства работ в размере 5 226 000 руб., затраты по проведению обследования на светофорных объектах в размере 4 276 836,60 руб., затраты на оплату банковской гарантии размере 2 261 444,14 руб., затраты на командировки (в размере, указанном в исковом заявлении, т.е. не связанные с рассмотрением настоящего дела) ? 73 516 руб.).

Общая сумма всех затрат, якобы понесенных обществом еще до выполнения строительных работ по государственному контракту, составляет 54 717 115,35 руб.

При этом стоимость всех работ по государственному контракту составляет 47 246 155,75 руб.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между затратами истца, связанными с закупкой оборудования и материалов на сумму 42 879 318,61 руб., и исполнением обязательств по государственному контракту от 04.02.2016 № 4-3/3/16.

При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании 42 879 318,61 руб. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки №27/16 от 09.02.2016 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании затрат, понесенных при оплате банковской гарантии в размере 2 261 444,14 руб., о взыскании расходов на командировки в размере 151 021 руб., о взыскании штрафа в размере 944 923,12 руб. суд также признал необоснованными.

Государственный контракт от 04.02.2016 № 4-3/3/16 расторгнут министерством в соответствии со статьей 715 ГК РФ, вина министерства в его расторжении отсутствует, предусмотренные контрактом обязательства в установленный контрактом срок подрядчиком не были исполнены. Предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков (вина, причинно-следственная связь, противоправное действие), равно как и установленных пунктом 7.2 контракта оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения и отказом в удовлетворении остальной части иска понесенные истцом расходы на проведение судебных экспертиз, а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 5 226 000 руб. затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ, взыскания 4 276 836 руб. затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также взыскания 6 431 897,80 руб. компенсации на оплату штрафных санкций оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные издержки, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" из федерального бюджета 51 260 руб. государственной пошлины. Остальную часть расходов по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский