Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А12-8473/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8473/2025
г. Саратов
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-8473/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (далее – ООО «Трансаренда», Общество, истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 424 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 27.09.2024 в размере 6 101 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Трансаренда» о взыскании задолженности по оплате простоя транспортных средств в размере 583 923 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-8473/2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» взысканы задолженность в размере 608 424 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 608 424 рубля 46 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2; предприниматель указывает, что между ИП ФИО2 и ООО «Трансаренда» была достигнута договоренность о том, что Общество заплатит перевозчику 50% от стоимости простоя транспортных средств и на этом расчеты между сторонами будут завершены, однако письменное соглашение об этом стороны не оформили. Кроме того, предприниматель указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка заявлению истца по встречному иску о зачете встречных однородных требований от 28.10.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Трансаренда» (заказчик) заключен договор перевозки от 22.06.2023 № 220623 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался принимать вверенные ему заказчиком нефтепродукты к перевозке, перевозить из пунктов погрузки в пункты назначения, указываемые заказчиком, а заказчик обязался уплатить установленную договором плату.

Истец по первоначальному иску указал, что за период с июня 2023 года по март 2024 года заказчик оплатил в пользу перевозчика аванс по указанному договору в сумме 17 900 000 рублей, транспортные услуги оказаны на сумму 17 291 575 рублей 54 копейки, денежные средства, излишне перечисленные исполнителю, составили 608 424 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов производится по заявкам заказчика.

Общество указывает, что в период с апреля 2024 года заказчик не направлял предпринимателю заявки на перевозку груза, заказчик письмом уведомил перевозчика о том, что в дальнейшем необходимость перевозок по договору отсутствует, и договор перевозки на следующий год продляться не будет.

В адрес перевозчика истцом по первоначальному иску направлена претензия и уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 608 424 рубля 46 копейки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец по первоначальному иску дополнительно указал, что соглашение о предоплате между сторонами не подписывалось, условий о порядке возврата аванса в договоре предусмотрено не было. Предоплата осуществлялась в адрес предпринимателя по его просьбе, в связи с отсутствием у него оборотных денежных средств для покупки горюче-смазочных материалов и оплаты труда водителей.

В период с апреля 2024 года заявки на перевозку грузов в адрес исполнителя не направлялись, услуги не оказывались.

Общество утверждает, что ИП ФИО2 признана задолженность перед ООО «Трансаренда» в сумме 645 546 рублей 41 копейка согласно акту сверки от 31.03.2024, подписанному сторонами.

Как указывает ООО «Трансаренда», ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, не предусмотренных договором либо законом, так как сторонами перевозки после апреля 2024 года не согласовывались и не осуществлялись. Основания для удержания денежных средств перевозчиком отсутствуют, излишне перечисленный аванс является неосновательным обогащением ИП ФИО2

Претензия об отказе в продлении договора и возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансаренда» в арбитражный суд.

ИП ФИО2, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

Маршруты перевозки в рамках заключенного сторонами договора согласовывались сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Два дополнительных соглашения (от 24.06.2023 и от 14.08.2023) приложены к первоначальному исковому заявлению, но между сторонами было согласовано и исполнено и третье дополнительное соглашение – от 15.09.2023 с маршрутами: пункт погрузки – г. Симферополь, пункт разгрузки – Бельбек, Джанкой, Гвардейское, Кировское, Саки, Кача, в рамках которого возник простой.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.09.2023 к договору перевозки от 22.06.2023 № 220623 перевозчик обязуется предоставить на постоянной основе не менее двух автомобилей для перевозки нефтепродуктов на территории Республики Крым, г. Симферополь.

С 30.06.2023 по 02.04.2024 ответчик по первоначальному иску осуществлял перевозку по различным маршрутам, указанным в актах оказанных услуг. Всего за указанный период стоимость услуг перевозки составила 17 291 575 рублей 54 копейки.

Однако, как указывает предприниматель, помимо фактически оказанных услуг перевозчик претерпел простой в количестве 17 суток в периоды:

с 18.02.2024 по 23.02.2024 – 6 суток;

с 28.02.2024 по 01.03.2024 – 3 суток;

с 07.03.2024 по 10.03.2024 – 4 суток;

с 12.03.2024 по 15.03.2024 – 4 суток.

Акты о простое оформлялись водителями ИП ФИО2 в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Трансаренда» от подписания актов.

ИП ФИО2 01.04.2024 составил акт о простое № 24040101 на сумму 1 192 347 рублей 81 копейка и претензию об оплате простоя, содержащую расчет простоя.

ИП ФИО2 27.04.2024 отправил в адрес истца по первоначальному иску почтой (почтовый идентификатор 40012294078120) ценным письмом с описью вложения акты выполненных работ за период с 31.08.2023 по 02.04.2024, а также акт о простое и претензию от 01.04.2024.

Все акты, за исключением акта о простое от 01.04.2024№ 24040101, из указанного письма были подписаны ООО «Трансаренда» и приложены к своему исковому заявлению, ИП ФИО2 подписанные со стороны истца по первоначальному иску акты не возвращены, о том, что истец по первоначальному иску принял лишь часть актов, ИП ФИО2 узнал, ознакомившись с материалами дела.

Предприниматель указывает, что разница в расчетах между сторонами состоит в акте простоя от 01.04.2024 №24040101 - истец по первоначальному иску, по мнению предпринимателя, обращаясь в суд, по неизвестным причинам отразил только акты выполненных работ, утаив акт о простое автомобилей ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 заказчик обязан организовать разгрузку автомашин, не допуская простоя автомашин сверх установленных предельных норм времени. Этим же пунктом договора установлено, что заказчик возмещает перевозчику убытки, связанные с вынужденным простоем транспортного средства перевозчика.

Пунктом 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 установлено, что заказчик обязан подписывать полученные от перевозчика акты об оказанных услугах и акты сверок взаиморасчетов и возвращать их перевозчику. При отсутствии отказа акт считается подписанным, а услуги принятыми без претензий и подлежащими оплате.

Истцом по первоначальному иску не заявлен отказ от подписания и принятия акта от 01.04.2024 № 24040101 (о простое), что, по мнению ИП ФИО2, в силу пункта 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 является молчаливым согласием истца по первоначальному иску с предъявленными ИП ФИО2 суммами.

ИП ФИО2 28.10.2024 направил в адрес ООО «Трансаренда» заявление о зачете встречных однородных требований, после которого обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Трансаренда» по отработке внесенного аванса по договору перевозки от 22.06.2023 № 220623, перечисленного ООО «Трансаренда» в адрес ИП ФИО2 платежными поручениями от 25.03.2024 № 806 и от 29.03.2024 № 869, в сумме 608 424 рубля 46 копеек, прекращены в полном объеме, обязательства ООО «Трансаренда» перед ИП ФИО2 по договору перевозки от 22.06.2023 № 220623 по оплате простоя по акту о простое от 01.04.2024 № 24040101 прекращены в части в размере 608 424 рубля 46 копеек и составляют после зачета 583 923 рубля 35 копеек.

В качестве подтверждения простоя ИП ФИО2 представлены реестры транспортных накладных за 2024 год, на основании которых выставлялись акты и счета в адрес ООО «Трансаренда» (все акты и счета за перевозку подписаны и оплачены, спорным остается лишь акт об оплате простоя).

За период действия договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 стоимость услуг перевозки составила 17 291 575 рублей 54 копейки. ИП ФИО2 претерпел простой на сумму 1 192 347 рублей 81 копейку. Обязательства истца перед ответчиком (перевозчиком) оценивались на сумму 18 483 923 рубля 35 копеек.

ООО «Трансаренда» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства с назначением платежа «оплата аванса по договору перевозки № 220623 от 22.06.2023» в размере 17 900 000 рублей.

По мнению ИП ФИО2, на стороне ООО «Трансаренда» перед ним имеется задолженность в размере 583 923 рубля 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения по согласованию услуг перевозки по рейсу и установленному маршруту, по которому требовалось доставить груз, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Поскольку Обществом заявлено об отказе в продлении договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 ввиду отсутствия необходимости перевозок по договору, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предпринимателем от Общества по договору перевозки от 22.06.2023 №220623 получены денежные средства в сумме 17 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 53-89 тома 1).

Факт оказания предпринимателем Обществу транспортных услуг на общую сумму 17 291 575 рублей 54 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.07.2024 № 72 ООО «Трансаренда» уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств размере 608 424 рубля 46 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 608 424 рубля 46 копеек.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылается на наличие по каждой перевозке факта простоя транспортных средств по ожиданию погрузки на общую сумму 1 192 347 рублей 81 копейка и во встречном исковом заявлении просит произвести зачет требований, в результате которого взыскать с Общества в его пользу задолженность в размере 583 923 рубля 35 копеек.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона № 259-ФЗ).

Согласно п. 2.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 заказчик не позднее, чем за 24 часа до дня подачи транспортного средства по погрузку делает заявку на рейс.

В заявке должны быть указаны следующие данные: базис отгрузки, адрес (местонахождение) пункта слива нефтепродуктов заказчика (клиента заказчика), количество и ассортимент перевозимых нефтепродуктов, дата и время загрузки/разгрузки, контактная информация представителей грузоотправителя/грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 заказчик обязан организовать разгрузку автомашин, не допуская простоя автомашин сверх установленных предельных норм времени. Этим же пунктом договора установлено, что Заказчик возмещает перевозчику убытки, связанные с вынужденным простоем транспортного средства перевозчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.09.2023 к договору перевозки № 220623 от 22.06.2023 перевозчик обязуется предоставить на постоянной основе не менее двух автомобилей для перевозки нефтепродуктов на территории Республики Крым, г. Симферополь.

В обоснование своих доводов предпринимателем представлены составленные в одностороннем порядке акты о вынужденном простое от 24.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024, 02.03.2024, 11.03.2024, 11.03.2024, 16.03.2024 и 16.03.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление актов о вынужденном простое на основании условий пункта 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623, не освобождает ответчика как перевозчика выполнять иные предусмотренные требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом №2200 и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила)

Согласно пункту 81 Правил акты составляются, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подп. «ж»).

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта штраф за простой транспортных средств устанавливается договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор перевозки от 22.06.2023 №220623 и дополнительное соглашение от 15.09.2023 не содержат указания на время, в течение которого заказчик обязан был осуществить действия по погрузке.

Заявки на спорные рейсы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 2.1 договора, не представляется возможным установить согласованное сторонами время подачи транспортного средства к загрузке, и, соответственно, время простоя.

Документов, подтверждающих наличие у перевозчика каких-либо претензий/замечаний к погрузке, а также к выгрузке, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания считать сроки погрузки нарушенными у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, вопреки позиции апеллянта, не содержат указания о факте простоя и продолжительность времени простоя транспортных средств.

Судом обоснованно учтено, что за все спорные периоды с 18.02.2024 по 23.02.2024, с 28.02.2024 по 01.03.2024, с 07.03.2024 по 10.03.2024, с 12.03.2024 по 15.03.2024 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Трансаренда» не поступило ни одного надлежащего письменного уведомления о простое, в то время как согласно позиции перевозчика период ожидания к погрузке транспортных средств доходил до 6 суток.

Иных доказательств, в подтверждение своих доводов о подаче транспортного средства под погрузку и отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также уведомления заказчика о составлении акта о простое транспортных средств суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия заявок на рейс с указанием конкретного времени погрузки, перевозчик должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия, которые могли наступить в связи с неясностью формулировки условий договора и принять меры для надлежащей фиксации и оформления обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, направление 27.04.2024 в адрес ООО «Трансаренда» акта от 01.04.2024 № 24040101, в котором указана общая сумма простоя, не свидетельствует о соблюдении перевозчиком установленного статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правилами порядка фиксации факта непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза и задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Доводы предпринимателя об устной договоренности между сторонами, судом признаются необоснованными как сведения не подтвержденные и не основанные на письменных или иных допустимых доказательствах.

Ссылка истца по встречному иску на переписку с ФИО3 (в мессенджере WhatsApp) не может подтверждать довод предпринимателя о согласовании оплаты обществом простоя транспортных средств, поскольку установить относимость переписки к заключенному сторонами договору перевозки, как по содержанию, так и по субъектному составу не представляется возможным.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

Ввиду отсутствия у ИП ФИО2 правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 424 рубля 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Трансаренда» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 27.09.2024 в размере 6 101 рубль, и, начиная с 28.09.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами 5 (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом в адрес предпринимателя 30.07.2024 направлено уведомление о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку уведомление об отказе от договора было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд признал правомерным расчет процентов в сумме 6 101 рубль за период с 07.09.2024 по 27.09.2024, которые взысканы с ИП ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день погашения задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу  № А12-8473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный


                                                                                                                      Е. В. Романова