Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А07-25910/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3010/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А07-25910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – общество «МегаСтройМонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-25910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «МегаСтройМонтаж» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (далее – общество «Инком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МегаСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 461 373 руб. 59 коп., 36 297 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда (с учетом уточнений, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) с учетом определения от 06.02.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. С общества «МегаСтройМонтаж» в пользу общества «Инком-Сервис» взыскано 461 373 руб. 59 коп. задолженности, 35 760 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МегаСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно. Заявитель указывает, что по акту сверки задолженность по договору субподряда составляет 305 088 руб. 59 коп.; в сумму иска судом неправомерно включены 300 000 руб. расходов на электроэнергию и тепловую энергию. Ответчик отмечает, что им ошибочно оплачены 150 000 руб., в связи с чем 07.02.2018 в адрес истца было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в указанном размере. Таким образом, по мнению общества «МегаСтройМонтаж», задолженность по оплате работ отсутствует.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МегаСтройМонтаж» (подрядчик) и обществом «Инком-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.04.1016 № 1/16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно- монтажные работы по охранной сигнализации и видеонаблюдению; пожарной сигнализации; оповещению о пожаре; автоматическому пожаротушению согласно разделу БР11-73-ОС; локально вычислительной сети согласно разделу проекта БР11-73- СС; пусконаладочные работы на объекте «Строительство административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами (строительными нормами и правилами), проектной документацией и в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Предусмотренные договором работы входят в общий объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 04/2015-184 от 27.12.2015, государственным заказчиком по которому является ГКУ Управление капитального строительства РБ (п. 1.3, 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена определяется объектной ведомостью по объекту «Строительство административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского» и составляет 8 329 227 руб. 30 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Подрядчик оплачивает стоимость работ, указанную в п. 3.1, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.4.2 договора.

В соответствии с п.5.1 договора срок начала выполнения работ – 04.04.2016, срок окончания выполнения работ – по мере строительной готовности до 31.08.2016.

На основании п.5.2 договора окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору субподряда от 04.04.1016 № 1/16 выполнены на сумму 4 491 393 руб. 59 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем сумма долга составила 461 373 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что общество «МегаСтройМонтаж» не оплатило выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 14.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 15.07.2016, № 6 от 25.07.2016, № 7 от 24.08.2016, № 7 от 23.09.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 09.01.2017; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016, №1, 2 от 20.05.2016, № 1, 2, 3 от 14.06.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 15.07.2016, № 5, 3 от 25.07.2016, № 4,5,6 от 24.08.2016, № 6, 4, 7 от 23.09.2016, №8, 8.2, 8.3 от 31.10.2016, № 9, 9.2, 9.3 от 30.11.2016, №№ 10.1, 10.2, 10.3 от 09.01.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 4 491 393 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали 461 373 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда, а также 35 760 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно, отклоняется как опровергающийся материалами дела. Все работы по договору ответчиком были приняты, акты подписаны без замечаний, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-25910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев