Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А25-1038/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1038/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

от РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» – ФИО3, доверенность от 13.01.2021 №2,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО4, доверенность от 15.01.2021 №3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее–истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее-ответчик, РГКУ «КЧавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - соответчик, ООО «Дорожник») о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000139, признании недействительным государственного контракта от 28.04.2020 №2020.0025 и применении последствий недействительности сделки (л.д.20-25, т.1).

По мнению истца, заказчиком необоснованно при формировании документации открытого аукциона допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) при описании требований к материалам по позициям: №2 «Гвозди строительные», №9 «Конусы», №24 «Ограждения дорожные», которые вводят участников конкурса в заблуждение и не позволяют однозначно понять, что именно необходимо заказчику.

В дополнении к исковому заявлению от 16.11.2020 истец со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 указывает, что ответчиком установлены излишние требования в аукционной документации, выражающиеся в требовании предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке (л.д.99-102, т.4).

РГКУ «КЧавтодор» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заказчиком обоснованно в техническом задании указаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что соответствует требованиям, установленным в статье 33 Закона №44-ФЗ; ответчик отмечает, что заказчиком указаны в технической документации параметры подходящих ему товаров, установлены требования к их соответствию ГОСТам (л.д.1-5, т.2).

Ответчик отметил, что истец не был участником спорного аукциона, заказчиком по оспариваемым истцом основаниям не была отклонена ни одна заявка, из чего следует отсутствие у истца защищаемого законом интереса; при наличии вопросов истец вправе был направить ответчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации на основании положений части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, ответчик указывает, что до обращения в суд с настоящими требованиями истец обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии и содержание аукционной документации, по результатам рассмотрения которой решением от 24.04.2020 №009/06/106-145/2020 жалоба истца признана необоснованной.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 07.07.2020 в картотеке арбитражных дел имеется информация о 59-ти делах с участием истца: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца, ответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также ответчик указывает на отсутствие движения денежных средств за 2018-2019 годы, что, по мнению ответчика, подтверждается бухгалтерской отчётностью.

В дополнении к отзыву ответчик отмечает, что представленное истцом письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2020 №ИА/53616 носит исключительно информационный характер и не имеет прямого отношения к настоящему спору (л.д.8-9, т.4).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на отсутствие нарушений в аукционной документации, отсутствие основание для признания недействительными оспариваемого аукциона и заключённого по его результатам контракта, отсутствие у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском (л.д.12-13, т.5).

Соответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о 70-ти делах с участием истца, что дает право предполагать на злоупотребление истцом своими процессуальными и материальными правами: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца ответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также ответчик указывает на отсутствие движения денежных средств за 2018-2019 годы, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что антимонопольным органом не установлено наличие в аукционной документации противоречивых и некорректных сведений относительно позиций технического задания №2 «Гвозди строительные», №9 «Конусы», №24 «Ограждения дорожные»; по мнению антимонопольного органа, положения Инструкции по заполнению заявки регламентируют порядок заполнения заявки по данным позициям и не вызывают неоднозначного толкования (л.д.74-77, т.4).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на отсутствие у истца защищаемого законом интереса, поскольку истец не участвовал в оспариваемом аукционе, не обращался к ответчику за разъяснением содержания аукционной документации (л.д.141-144, т.4).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал на неправомерность предъявления ответчиком в аукционной документации конкретных требований к расходным материалам.

Представители ответчиков озвучили доводы отзывов на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 68 Закона №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

09.04.2020 республиканское государственное казённое учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0179200001920000139) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Майкоп – Карачаевск на км 227+000 – 233+000.

Пунктом 14 информационной карты аукциона в электронной форме следует, что начальная максимальная цена контракта составляет 66 721 912,49 рублей (л.д.96-104, т.1).

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, автомобильная дорога регионального значения Майкоп – Карачаевск на км. 227+000- 233+000, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 28 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник аукциона предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в разделе 3 аукционной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронной аукционе 08 часов 00 минут 17.04.2020 (пункт 30 информационной карты).

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 20.04.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров, поставляемых на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации (л.д.106-108, т.1).

Приложение №1 к разделу 3 «Техническое задание» документации о проведении электронного аукциона содержит требования к техническим и функциональным параметрам, по которым будет устанавливаться соответствие потребностям заказчика или эквивалентность предлагаемого к поставке при выполнении работ товара (материала) по 26-ти позициям (л.д.134-151, т.1).

В техническом задании по позиции №2 "Гвозди строительные" установлено: "Диаметр стержня d, мм 0.8 и/или 1.0 и/или 1.2 и/или 1.4 и/или 1.6; Условный диаметр стержня d, мм и/или 1.8 и/или 2.0 и/или 2.5 и/или 3.0; Вид гвоздя и форма головки плоская - строительные гвозди с плоской головкой, коническая - гвозди круглые, трефовые с перемычками. Размер h min>=0,48; Размер, c>=0,54; Требуется соответствие ГОСТ 4028-63".

По позиции №9 «Конусы» установлено: "Конус должен состоять из тела конуса и опорной плиты. Тело конуса должно представлять собой усеченный конус. Опорная плита должна иметь 4-8 сторон или форму круга. В плоскости вершины тела должно присутствовать круглое отверстие диаметром 40+/-1 мм. Высота конусов, Н, мм <=1000. Внешний диаметр вершины тела конуса, мм 60+/-15. Конструкция должна обеспечивать неслипаемость и целостность световозвращающей поверхности (поверхностей) при складывании конусов в стопки; световозвращающей поверхности полос белого цвета шириной 80-120мм, выполненных с использованием световозвращающей пленки по ГОСТ 32945, при этом остальная поверхность тела конуса несветовозвращающая или световозвращающая, выполненная с использованием световозвращающей пленки по ГОСТ 32945. Количество световозвращающих поверхностей полос белого цвета, штуки: Вариант исполнения №1: 1 или 2. Вариант исполнения №2: 3 или 4. Требуется соответствие ГОСТ 32758-2014.

По позиции №24 «Дорожные ограждения» установлено: Должно быть удерживающее боковое деформируемое. Уровень удерживающей способности- 250 кДж, общая высота - 0,75 м., рабочая ширина - 1 м, шаг стоек- 2 м.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0179200001920000139 от 17.04.2020 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона 44-ФЗ контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д.131-133, т.1).

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат.

17.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на действия заказчика при формировании документации электронного аукциона (л.д.34-44, т.4).

Жалоба обоснована тем, что заказчиком при формировании документации допущены нарушения требований Закона №44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям: «Гвозди строительные», «Конусы», «Ограждения дорожные», которые вводят участников аукциона в заблуждение и не позволяют однозначно понять, что именно необходимо заказчику.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 24.04.2020 по делу №009/06/106-145/2020 жалоба признана необоснованной, антимонопольный орган указал, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, требования технического задания по спорным позициям соответствуют действующим ГОСТам, Инструкция по заполнению заявок регламентирует порядок заполнения заявки по спорным позициям технического задания, позволяя сформировать предложение участнику закупки (л.д.69-72, т.4).

Решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Полагая, что заказчиком при формировании аукционной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу статьи 33 Закона №44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при условии, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 19 Закона №44-ФЗ под требованиями к закупаемым товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Согласно Инструкции по заполнению заявки участнику закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо указать конкретные (т.е. не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения) показатели товаров, поставляемые на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации.

Также в Инструкции указано, что сочетание символов "и/или" разделяющих два значения показателя означает, что участник может предложить как оба значения, так и одно из них и участник при составлении первой части заявки должен: указать оба значения (соединенные союзом "и") или указать одно из значений.

Судом не установлено противоречивых и некорректных сведений относительно указанных позиций технического задания, несоответствий заявленным ГОСТам не выявлено.

Частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, аукционная документация фактически продублировала положения части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Классификация работ по ремонту автомобильных работ установлена разделом III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика осуществлять разработку проектной документации на осуществление работ по ремонту автомобильных дорог регионального значения.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом характера работ, составление проектной документации не требовалось, то требование заказчика указать конкретные показатели товара в данном случае не противоречит закону.

В письме ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны разъяснения, согласно которым нельзя требовать от участника указать в заявке конкретные показатели, товарный знак (при наличии) для товара, который является строительным или расходным материалом, необходимым для выполнения работ (оказания услуг), не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи и не принимается заказчиком к бухгалтерскому учету.

Между тем, указанное письмо носит разъяснительный характер, тогда как исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

К тому же, в этом же письме ФАС России указал, что дополнительно следует отметить, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе, истец в материалы дела не представил, при этом, учитывая, что Закон №44-ФЗ не ограничивает право заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, доводы иска в этой части судом отклоняются.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно государственному контракту от 28.04.2020 №2020.0025, заключенному между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик), его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск на км 227+000 – 233+000 (л.д.70-91, т.3).

Цена контракта составляет 66 721 912,49 рублей (п.3.1. контракта).

В силу п.5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2021 и сдать работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счет-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно представленной справке и актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» все работы по государственному контракту ведутся согласно графику и по состоянию на 04.02.2021 выполнены работы на общую сумму 5 822 631,12 рублей.

Признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличило бы сроки выполнения работ по указанному объекту, привело бы к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем действия по оспариванию результатов электронного аукциона направлены не на защиту права истца, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неограниченному кругу лиц - пользователям дороги регионального значения Майкоп-Карачаевск.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, <...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора ответчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к заказчику за разъяснением содержания аукционной документации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Между тем, доказательств обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями материалы дела не содержат, доказательства подачи истцом заявок на участие в оспариваемом аукционе также отсутствуют.

С учётом изложенного, включение в техническое задание требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе не влияло на возможность подачи истцом заявки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева