Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А35-11569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11569/2019
09 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»,

обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ»

о взыскании солидарно задолженности за период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 86324,83 руб., пени в размере 13430,45 руб. (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ОКАЭС»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов по тепловой энергии и горячей воде, пени.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 03.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Определением суда от 12.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 05.11.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» ФИО2.

01.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие и о приобщении дополнительных доказательств.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» расположено по адресу: 307250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1994.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» расположено по адресу: 119034, <...>, Э П П IV КОМ 1 оф. 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» расположено по адресу: 121433, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2005.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, являясь теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Курчатов» Курской области, муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» Курской области в период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, оказало услуги по водоотведению в отношении следующих объектов: помещений дома № 5В по ул. Молодёжной г. Курчатова Курской области.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 10.11.2006, 06.03.2009 соответствующие помещения в данном доме являются собственностью ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения в помещения данного дома между собственником помещений (ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ») и истцом подписаны не были. В деле имеются договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 110 от 01.10.2014, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 84 от 01.01.2014, заключенные истцом с бывшим арендатором помещений данного дома – ООО «ОКАЭС» (договор аренды с ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» от 18.11.2014 на недвижимое имущество).

Соглашением от 10.12.2018 ООО «ОКАЭС» (арендатор) и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (арендодатель) расторгли договор аренды недвижимого имущества с 10.12.2018, недвижимое имущество по акту от 10.12.2018 возвращено ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

В исковой период – с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 год – ООО «ОКАЭС» не являлось арендатором помещений у ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Общая стоимость поставленных истцом в помещения дома № 5В по ул. Молодёжной г. Курчатова Курской области коммунальных ресурсов за период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года составила 86324,83 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к бывшему арендатору помещений ООО «ОКАЭС», с которым были заключены договоры № 110 от 01.10.2014, № 84 от 01.01.2014, и к собственнику помещений ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» о солидарном взыскании задолженности и пени.

В обоснование своих требований к ООО «ОКАЭС» истец указывает, что договорные отношения между МУП «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» и ООО «ОКАЭС» прекратились только с 01.11.2019 (соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110 от 01.10.2014 и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 84 от 01.01.2014).

Ответчик ООО «ОКАЭС», в свою очередь, оспорил заявленные требования, указав, что в спорные периоды не являлся потребителем ресурсов по договорам № 110 от 01.10.2014 и № 84 от 01.01.2014, не подписывал акты приемки-передачи потребленных ресурсов, услуг. С 01.01.2019 ООО «ОКАЭС» не являлось арендатором помещений у ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и, соответственно, не являлось потребителем ресурсов: тепла, горячей и холодной воды. Договор аренды помещений в доме 5В по ул. Молодежной в г. Курчатове Курской области, заключавшийся между ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и ООО «ОКАЭС», истек в 2018 году и на новый срок не заключался. С начала 2019 года ООО «ОКАЭС» не осуществляет хозяйственной деятельности. 01.11.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23514/2019 в отношении ООО «ОКАЭС» введена процедура наблюдения. Ответчик направлял в адрес истца соглашения о расторжении договоров № 84 и № 110 с 01.11.2019 с соответствующими письмами-уведомлениями, которые истец оставил без ответа.

Ответчик ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в представленных в суд пояснениях указал, что в настоящее время договор с арендатором имущества в лице ООО «ОКАЭС» расторгнут. В 2019-2020 годах договор аренды на здания и помещения, расположенные в г. Курчатове Курской области (Промзона, ул. Молодежная), между ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и ООО «ОКАЭС» не заключался.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «ОКАЭС» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец поставлял в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», коммунальные услуги с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

К правоотношениям по холодному водоснабжению также применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Данная норма корреспондирует пункту 24 Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКАЭС» в спорные периоды не являлось потребителем ресурсов по договорам № 110 от 01.10.2014 и № 84 от 01.01.2014, поскольку уже не являлось арендатором помещений у ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Договор аренды помещений в доме 5В по ул. Молодежной в г. Курчатове Курской области, заключенный между ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и ООО «ОКАЭС», истек в 2018 году, по акту от 10.12.2018 недвижимое имущество возвращено ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», на новый срок договор аренды не заключался.

ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» своими письменными пояснениями подтвердило, что в 2019-2020 годах договор аренды на здания и помещения, расположенные в г. Курчатов Курской области (Промзона, ул. Молодежная), между ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и ООО «ОКАЭС» не заключался.

Исковые требования заявлены солидарно к обоим ответчикам: ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и ООО «ОКАЭС» за период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Требования к ООО «ОКАЭС» истец обосновал ссылкой на договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 110 от 01.10.2014 и на договор холодного водоснабжения и водоотведения № 84 от 01.01.2014, заключенные между истцом и арендатором (ООО «ОКАЭС»).

Истец, поставляя в январе-апреле 2019 года, октябре 2019 года коммунальные услуги в спорные помещения, исходил из того, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 110 от 01.10.2014 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 84 от 01.01.2014 являлись действующими.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «ОКАЭС» в спорные периоды не являлось потребителем ресурсов по договорам № 110 от 01.10.2014 и № 84 от 01.01.2014, поскольку с 10.12.2018 не являлось арендатором помещений у ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

Доказательств заключения договора с новым арендатором не представлено.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 изложена правовая позиция о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения.

Таким образом, солидарная ответственность по заявленным требованиям истца между ООО «ОКАЭС» (бывший арендатор) и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (собственник-арендодатель) не предусмотрена договорами и не установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг впоследствии могут быть предъявлены к арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

У истца, являющейся теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с бывшего арендатора – ООО «ОКАЭС» задолженности за периоды, в которых оно не являлось арендатором спорного имущества, равно как и потребителем коммунальных ресурсов.

Факт нахождения в январе-апреле 2019 года, октябре 2019 года в собственности спорных помещений ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» подтверждается представленными документами и не оспорен.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с октября 2018 года по апрель 2019 года также подтверждается материалами дела и также не оспорен ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ».

На основании изложенного, учитывая факт поставки истцом в помещения, являющиеся собственностью ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», тепловой энергии и горячей воды, холодной воды, оказания услуг по водоотведению, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» фактических договорных отношений по тепло- и водоснабжению, водоотведению, осуществляемому в отношении соответствующих помещений.

При этом отсутствует совместная обязанность ответчиков ООО «ОКАЭС» и ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» по оплате коммунальных ресурсов и нет правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с бывшего арендатора ООО «ОКАЭС».

Доказательств того, что бывший арендодатель и собственник помещений несут солидарную ответственность перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, не представлено.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, то есть ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу закона суд считает возможным взыскать стоимость коммунальных ресурсов с ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» как собственника помещения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является также ООО «ОКАЭС», подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам данного дела.

Ответчик ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (при наличии оснований) не лишен права на предъявление иска к фактическому пользователю коммунальных ресурсов.

Таким образом, установив наличие только у собственника ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» ответственности перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу, что у ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» имеется неисполненная обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 86324,83 руб. и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» своевременно не исполнило обязательства по оплате поставленных в январе-апреле 2019 года коммунальных ресурсов, истцом начислены пени в размере 13430,45 руб. за период с 11.02.2019 по 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, указано, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая, что ответчик ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» не произвел своевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 13430,45 руб. за просрочку оплаты за поставленные в январе-апреле 2019 года коммунальные ресурсы, начисленные за период с 11.02.2019 по 02.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» задолженность за потребленные ресурсы за период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 86324,83 руб., а также пени в размере 13430,45 руб., начисленные за период с 11.02.2019 по 02.11.2020.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Курчатов» 99755,28 руб., из них: задолженность за потребленные ресурсы за период с января по апрель 2019 года, октябрь 2019 года в сумме 86324,83 руб., пени в размере 13430,45 руб., начисленные за период с 11.02.2019 по 02.11.2020, а также 3159,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 831 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева