Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-49812/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-49812/19-58-466

«23» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ФИО2, ЗАО ПГ «Алсико» (ОГРН <***>, 125047, <...>), к третьему лицу ФИО3 о признании недействительным решения,

с участием: истец - ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2019г.), представитель ответчика ЗАО ПГ «Алсико» - ФИО5 (удостоверение №1303 от 13.10.2008г., доверенность от 10.10.2018г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам - ФИО2, ЗАО ПГ «Алсико» о признании недействительным решения акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2, оформленное решением единственного акционера от 20.08.2018г. об избрании ФИО3 генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» и заключении с ним трудового договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером ЗАО ПГ «Алсико» и ему принадлежат права на 49 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико», что составляет 49% в уставном капитале Общества, ссылаясь на ряд судебных актов (А40-9505/2014, А40-207433/16), согласно которым он не утрачивал своих прав на акции. Истец указывает, что в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде г. Москвы 01.02.2019г. по делу А40-25466/16 он узнал о том, что ФИО2 принял единоличное решение в качестве акционера ЗАО ПГ «Алсико» о назначении генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» ФИО3 на срок до 31.12.2021г., а также о подписании трудового договора с ФИО3 без его участия. По мнению истца, такого собрания акционеров Общество с повесткой дня об избрании генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» ФИО3 не созывалось, не проводилось, акционер ФИО1 не получал уведомления о созыве данного собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений на данном собрании, ФИО1, как акционер Общества участия в данном собрании не принимал и за оспариваемые решения не голосовал. Данные действия Ответчиков нарушают требования ст. 51-55 ФЗ «Об акционерных обществах» и положения Устава Общества. Истец указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания акционеров, состоявшемся 20.08.2018г., не принимал участия в указанном собрании акционеров, не голосовал по вопросам повестки дня. При принятии оспариваемого решения, оформленного Решением единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико» от 20.08.2018г., Ответчиками были нарушены его права как акционера Общества на управление Обществом, что в соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» является основанием для признания решений, принятых единолично ФИО2 недействительными. Полагает, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление Истца, а также Ответчиками при проведении собрания были допущены нарушения равенства прав участника собрания при его проведении, решения, принятые Ответчиком на собрании акционеров 20.08.2018г. являются недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и подлежат отмене.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ФИО2, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ФИО1, является акционером ЗАО Промышленная группа «Алсико» и владеет 49% акций (49 акций) обыкновенных бездокументарных акций, начиная со дня его основания.

В обоснование данных доводов истец указывает, что в августе 2013г., в рамках следственных действий по уголовному делу № 530257 (УВД ЦАО г. Москвы), ему стало известно, что принадлежащие ему акции ЗАО ПГ «Алсико» 48% были отчуждены от его имени в пользу ООО «Альфа-Сервис» 100% доли общества, которого принадлежит гражданке ФИО6 и 1% продан лично гражданке ФИО6, которая является племянницей ФИО3 Впоследствии акции были отчуждены ФИО2, который в настоящее время является акционером ЗАО Промышленная группа «Алсико» с долей участия 100% (подтверждение выписка из реестра акционеров).

Держателем реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико» на момент совершения всехуказанных сделок являлось само Общество.

В рамках дела А40-9505/2014 были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ЗАО Промышленная группа «Алсико», ООО «Альфа-Сервис», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис», по отчуждению 48 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 48% уставного капитала ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению 1 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «Промышленная группа «Алсико», что составляет 1% уставного капитала общества; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО1 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико» и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: ФИО6 на 1% акций, ООО «Альфа-Сервис» на 48% акций, ФИО2 на 49% акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО1 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 отменено только в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО1 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа «Алсико», в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А40-9505/2014 было оставлено без изменения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу А40-9505/2014, истец настаивает, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на отчуждение 49% акций ЗАО ПГ «Алсико», акции выбыли из владения ФИО1 помимо его воли, и следовательно у ООО «Альфа-Сервис» и ФИО6 не имелось прав на продажу 49% акций ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2 В настоящее время 49% уставного капитала, что составляет 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико» (<***>) находятся во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40-36994/2017 (принято после вступления в законную силу решения по делу № А40-9505/2014) суд отказал ФИО1 в виндикационном иске к ответчику ФИО2 об обязании ответчика передать ФИО1 находящиеся у ответчика 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО», а также, суд отказал ФИО1 в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «АЛСИКО» записи о ФИО1, как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «АЛСИКО».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ выводы суда по делу № А40-36994/2017 являются преюдициальными по отношении к настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

В отношении участия ФИО1 в собраниях акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу № А40-50416/2017 установлено (стр. 4 Постановления), что ФИО1 на всех общих годовых собраниях ЗАО ПГ «АЛСИКО», начиная с даты продажи им своих акций 03 апреля 2009 года и до текущего момента, участия никогда не принимал в связи с отсутствием у него акционерных прав в обществе.

В рамках рассмотрения дела № А40-179334/2015 по иску ЗАО ПГ «АЛСИКО» о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 14.08.2015 г., по причине незаконного участия в данном собрании от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО1, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с установлением лица, обладавшего полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» на момент проведения собрания, то есть 14.08.2015 г.

Суд отклоняет доводы истца, ссылающегося на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179334/2015 от 22.11.2016 г., указавшего: «Ответчик указывает, что согласно решению суда по делу № А40-9505/2014 «владельцем 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» является ФИО1». Данное утверждение ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку решением по делу № А40-9505/2014 установлено обратное. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9505/14 (страница 4 постановления) и постановлении Арбитражного суда Московского округа по тому же делу (страницы 5-6 Постановления) указано: «Владельцем спорных акций является ФИО2, к которому требования в установленном законом порядке не заявлялись. В рамках дела № А40-9505/14 установлено, что ФИО1 в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ «АЛСИКО» отказано. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела № 268111, были проведены ряд экспертиз и экспертным заключением № 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, доказаны факты подписания лично ФИО1 оригиналов ПЕРВИЧНЫХ документов (договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений/финансовых документов, корпоративных одобрений) по продаже ФИО1 своих 49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года. Это прямо доказывает, что ФИО1 продал свои акции ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года и никак не может быть действующим акционером».

Выводы по делу № А40-179334/2015 прошли проверку Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда РФ, были признаны законными и оставлены без изменения, согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 г. и Определения Верховного суда № 305-ЭС17-7957 от 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ выводы суда по делу № А40-179334/2015 являются преюдициальными по отношении к настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 44 Закона N 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с нормами права, единственным и достаточным доказательством существования прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров общества.

Наличие у ФИО1 статуса акционера общества ничем не подтверждено, а права акционера ФИО7 подтверждены представленной выпиской из реестра акционеров и списком владельцев ценных бумаг, выданных официальным реестродержателем общества - АО «Реестр».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО», ни на момент принятия оспариваемого решения акционером ФИО2 от 20.08.2018 г., ни на дату подачи настоящего иска, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложенным, основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что решение принято в отсутствие кворума, не имеют правового значения в отсутствие у истца статуса акционера общества, поскольку права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с обществом, оспариваемым решением не нарушены.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2, оформленное решением единственного акционера от 20.08.2018г. об избрании ФИО3 генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» и заключении с ним трудового договора не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура