Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-1159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1159/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424) к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН2536210765, ОГРН1082536014538), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края, о взыскании 1 405 382,64 руб.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 099,25 руб. за период с 16.02.2012 по 31.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 283,39 руб. за период с 24.06.2016 по 31.12.2017.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции ФНС России по г.Находке Приморского края.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствии.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически ответчик неосновательно сберег имущество в виде подлежащих уплате за пользование федеральным имуществом (земельным участком) денежных средств в размере 1 292 099, 25 руб.

Ответчик требования оспорил, указал, что фактически при расчете задолженности истец применил рыночную стоимость арендной платы, установленную на основании отчета об оценке от 06.05.2016 за период, предшествующей оценке. Считает, что арендная плата должна рассчитываться от фактически используемой площади. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, суд установил следующее.

На основании Государственного акта на право пользования землей от 24.04.1992 серии А-I № 405914 войсковой части 95475 согласно решению земельной комиссии Находкинского городского совета от 05.02.1992 №260 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в обозначенных на плане границах для закрепления существующей территории в районе 9/с № 3 пер. Школьный № 5.

По договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 26.03.2007 № 169, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрела здание ДОС/штаба (инв. № 6) общей площадью 202 кв.м, 1935 года постройки военного городка № 67, расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок закрепляется за объектом продажи в соответствии с нормами градостроительства и предоставляется победителю торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и приобретается самостоятельно покупателем на основании договора купли-продажи имущества и плана продажи.

Впоследствии объект, сохранившийся в результате физического износа (здание ДОС-штаба) сохранностью 43% (лит. А), инвентарный номер 05:414:001:010437620, назначение не определено, условный номер 25-25-18/053/2007-125, расположенный по адресу <...>, приобретен в результате сделки обществом с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 серии 25-АБ № 738067.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-35382/2013, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, находится на земельном участке площадью 820 +/-10 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010211:10281, по адресу <...>, с видом разрешенного использования «для закрепления существующей территории для целей эксплуатации и обслуживания объекта».

В декабре 2014 общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду, указав, что намерено восстановить объект недвижимости, находящийся на нем.

Письмом от 16.03.2015 № 08-2336 Территориальное управление отказало в предоставлении участка, сославшись на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в федеральной собственности, в то время как Теруправление уполномочено распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Систем Бизнес Групп», общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу № А51-6676/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2015, отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленный письмом от 16.03.2015 № 08-2336, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281, признан незаконным, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281 в трех экземплярах, их подписание и направление для подписания Обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в 30-дневный срок.

В соответствии с отчётом об оценки от 06.05.2016 № 16/04-115, проведённой ООО «Профессионал», размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:31:010211:10281 определен в сумме 217 611,81 руб. в месяц.

На основании вышеуказанного отчёта об оценке Территориальным управлением подготовлен проект договора аренды от 20.06.2016 №8-26/640, который 20.06.2016 направлен ООО «Систем Бизнес Групп» для подписания.

Территориальное управление полагало необходимым заключить с ООО «Систем Бизнес Групп» договор аренды с условием оплаты за фактическое использование земельного участка в период с 20.06.2013 по 20.06.2016 в размере 798 648, 64 руб.

Посчитав внесение в проект договора условий о необходимости оплаты за фактическое использование спорного земельного участка неправомерным, ООО «Систем Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Систем Бизнес Групп» и Территориальным управлением при заключении договора от 20.06.2016 № 8-26/640.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу №А51-8593/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Систем Бизнес Групп» было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 15.08.2017 отменено, из текста договора аренды №8-26/640 от 20.06.2016 исключено условие об оплате стоимости за фактическое использование земельного участка с 20.06.2013 по 20.06.2016.

Согласно тексту искового заявления, фактически ООО «Систем Бизнес Групп» с 16.02.2012 по настоящее время (с даты приобретения в собственность объекта недвижимости) пользуется земельным участком с кадастровым номером 25:31:010211:10281, площадью 820 кв. м.

11.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием №08-9750 об оплате задолженности в сумме 1 292 099,25 руб. за период с 16.02.2012 по 31.12.2017.

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, истец, ссылаясь на то, что общество в период с 16.02.2012 по 31.12.2017 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:31:010211:10281, площадью 820 кв.м. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по дела №А51-6676/2015, №А51-8593/2017.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности всего спорного земельного участка площадью 820 кв.м., поскольку объект здания ДОС-штаба сохранностью 43% имеет площадь застройки 162,6 кв.м. согласно договору купли-продажи объекта. Площадь в размере 820 кв.м. была заявлена арендатором при заключении договора с учетом восстановления объекта в будущем. Кроме того, ответчик указал, что на протяжении всего времени пытался переоформить право бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая, что прежнему собственнику принадлежащего ответчику здания - войсковой части 95475 земельный участок под таким зданием принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 24.04.1992 серии А-I № 405914 согласно решению земельной комиссии Находкинского городского совета от 05.02.1992 №260, и материалами дела подтверждается, что ответчик, равно как и его правопредшественник, принимали меры к его переоформлению, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся отношениям подлежат применению положения Закона №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. При этом для приобретения собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанных льгот также имеет значение факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления указанного права.

Как следует из материалов дела, фактически ООО «Систем Бизнес Групп», а также предыдущие собственники, начиная с 2008 года предпринимали меры для обращения в компетентный орган с целью переоформления право бессрочного пользования на данный участок, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе: договорами купли продажи №3 от 16.12.2011, №1 от 27.02.2009, копией письма, направленного в адрес Росимущества №10 от 14.04.2009, копией письма, направленного в адрес Минобороны РФ №22 от 07.04.2011, копией письма ОМИС 1979 от 02.07.2008 №475, копией заключения №11-08-нн от 20.02.2008 и т.д.

Поскольку истец препятствовал ответчику в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, последний был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу №А51-6676/2015, №А51-8593/2017, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик предпринял все необходимые меры с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, имеются основания для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным земельным участком в пределах годовой арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ в размере 2% от кадастровой стоимости участка.

Довод ответчика о том, что поскольку объект здания ДОС-штаба сохранностью 43% имеет площадь застройки 162,6 кв.м. согласно договора купли-продажи объекта, оснований для арендной платы, исходя из всей площади земельного участка у ответчика не имеется, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решению суда по делу №А51-8593/2017 установлено, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281, площадью 820 кв.м., сформированного по заявлению собственник объекта и находящегося в его фактическом пользовании. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд установил, что арендная плата определена истцом без учета пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на основании отчета, оформленного ООО «Профессионал», согласно которому рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281 составила 2 417 909 руб.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2016, кадастровая стоимость объекта аренды составила 1 449 276, 20 руб.

Учитывая изложенное, самостоятельно пересчитав размер арендной платы, с учетом льготной ставки в размере 2% и заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 24.01.2015 по 31.12.2017 в размере 82 748 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 283,39 руб. за период с 24.06.2016 по 31.12.3017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит 8 681,93 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 82 748 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 8 681 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета 1 760 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.