Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-40348/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40348/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 10-17/8 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022, диплом от 04.06.2005, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 27.03.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО6 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-17/8 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 25 940 060 руб., пени по НДС в размере 14 443 884,54 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 71 566 руб.

- налога на прибыль в размере 37 149 993 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 038 234,59 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 445 323 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что налогоплательщик состоит в текущий период на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик-2).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не доказано участие ООО «УДС» в «площадке» по выводу денежных средств из экономического оборота, а также создание ООО «УДС» формального документооборота со спорными контрагентами. Доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику налоговым органом также не представлены. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Во всех документах значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что руководство Общества знало об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем данной организации. Налогоплательщик не имеет прав и возможностей устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. ООО «УДС» проявило осмотрительность, соответствующую требованиям делового оборота. Осмотры мест нахождения общество осуществлены в более поздний период, а не в период спорных отношений. Все контрагенты, при подписании договоров проверены по информации из внешних источников.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включением в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по сделкам с 13 «техническими» организациями: ООО «Стройторг» (транспортные услуги, сумма сделки 1 000 тыс. руб., в том числе НДС - 152,5 тыс. руб.), ООО «Власта» (услуги по уборке территорий и вывоз мусора, сумма сделки 1 160 тыс. руб., в том числе НДС 176,9 тыс. руб.), ООО «Универсал» (поставка щебня, дорожного битума, дорожной плиты, минерального порошка, гранулированного стабилизатора, блока, сумма сделки 24 933 тыс. руб., в том числе НДС - 3 803 тыс. руб.), ООО «Векка» (поставка дорожного битума, сумма сделки 8 023 тыс. руб., в том числе НДС - 1 337,1 тыс. руб.), ООО «Мистель» (поставка дорожного битума, сумма сделки 3 977 тыс. руб., в том числе НДС - 662,8 тыс.руб.), ООО «Астерком» (поставка асфальтобетонной смеси, бетона, дорожного битума, скального грунта, мытого песка, сумма сделки 4 080 тыс. руб., в том числе НДС - 662,8 руб.), ООО «Тор-Инжиниринг» (выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги, выполнение работ по благоустройству дворов и придомовой территории, поставка дорожного битума, минерального порошка, щебня, общая сумма сделок составила 22 525 165 руб., в том числе НДС - 3 436 тыс. руб.), ООО «Дагмар» (поставка дорожного битума, трубы на сумму 5 985 тыс. руб., в том числе НДС - 1 337 тыс. руб.), ООО «Траст» (поставка щебня, сумма сделки -25 954 тыс. руб., в том числе НДС - 3 959 тыс.руб.), ООО СК «Модуль М» (выполнение работ по капитальному ремонту дорог, сумма сделки - 132 947, 5 тыс. руб., в том числе НДС - 22 158 тыс. руб.), ООО «ЧелстройЮг» (поставка щебня, сумма сделки - 7 665 тыс. руб., в том числе НДС - 1 169 тыс.руб.), ООО «Техпроммаш» (поставка дорожного битума, сумма сделки — 30 508 тыс.руб., в том числе НДС — 5 084,6 тыс.руб.), ООО «ЛК ПроектСтрой» (поставка дорожного битума, сумма сделки - 30 312 тыс.руб. в том числе НДС - 5 052 тыс.руб.). Данные спорные контрагенты фактически ТМЦ не поставляли, работы по ремонту автомобильной дороги, по благоустройству дворов и придомовой территории не выполняли, транспортные услуги и услуги по вывозу мусора не оказывали. Общество воспользовалось услугами «площадки» по продаже бумажного НДС. Реальность сделок в части поставки товара отсутствовала, в части работ и услуг фактически они выполнены силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений. Обществом с указанными контрагентами умышленно сформирован формальный документооборот, искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, отражены в целях налогообложения операции по нереальным сделкам, что послужило созданию условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 10-17/11 от 15.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-17/8 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, ст. 113 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 566 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, ст. 113 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 445 323 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, ст. 113 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 833 руб., налогоплательщику доначислены НДС в обшей сумме 32 262 067 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 37 149 993 руб., пени по НДС в сумме 17 814 210,91 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 038 234,59 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 10-17/8-1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 29 096 582,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006710@ от 03.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок в части поставки товара, выполнением работ и оказанием услуг собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием денежных средств посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по сделкам с 13 «техническими» организациями: ООО «Стройторг» (транспортные услуги, сумма сделки 1 000 тыс. руб., в том числе НДС - 152,5 тыс. руб.), ООО «Власта» (услуги по уборке территорий и вывоз мусора, сумма сделки 1 160 тыс. руб., в том числе НДС 176,9 тыс. руб.), ООО «Универсал» (поставка щебня, дорожного битума, дорожной плиты, минерального порошка, гранулированного стабилизатора, фундаментного блока, сумма сделки 24 933 тыс. руб., в том числе НДС - 3 803 тыс. руб.), ООО «Векка» (поставка дорожного битума, сумма сделки 8 023 тыс. руб., в том числе НДС - 1 337,1 тыс. руб.), ООО «Мистель» (поставка дорожного битума, сумма сделки 3 977 тыс. руб., в том числе НДС - 662,8 тыс.руб.), ООО «Астерком» (поставка асфальтобетонной смеси, бетона, дорожного битума, скального грунта, мытого песка, сумма сделки 4 080 тыс. руб., в том числе НДС - 662,8 руб.), ООО «Тор-Инжиниринг» (выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги, выполнение работ по благоусгройству дворов и придомовой территории, поставка дорожного битума, минерального порошка, щебня, общая сумма сделок составила 22 525 165 руб., в том числе НДС - 3 436 тыс. руб.), ООО «Дагмар» (поставка дорожного битума, трубы на сумму 5 985 тыс. руб., в том числе НДС - 1 337 тыс. руб.), ООО «Траст» (поставка щебня, сумма сделки -25 954 тыс. руб., в том числе НДС - 3 959 тыс.руб.), ООО СК «Модуль М» (выполнение работ по капитальному ремонту дорог, сумма сделки - 132 947, 5 тыс. руб., в том числе НДС - 22 158 тыс. руб.), ООО «ЧелстройЮг» (поставка щебня, сумма сделки - 7 665 тыс. руб., в том числе НДС - 1 169 тыс.руб.), ООО «Техпроммаш» (поставка дорожного битума, сумма сделки — 30 508 тыс.руб., в том числе НДС — 5 084,6 тыс.руб.), ООО «ЛК ПроектСтрой» (поставка дорожного битума, сумма сделки - 30 312 тыс.руб. в том числе НДС - 5 052 тыс.руб.).

Инспекцией установлено, что указанные спорные контрагенты фактически ТМЦ не поставляли, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, по благоустройству дворов и придомовой территории не выполняли, транспортные услуги и услуги по вывозу мусора не оказывали.

Фактически общество прибегло к услугам «площадки» по продаже бумажного НДС.

Реальность сделок в части поставки товара отсутствовала, в части работ и услуг фактически они выполнены силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Обществом со спорными контрагентами умышленно сформирован формальный документооборот, искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, отражены в целях налогообложения операции по нереальным сделкам, что послужило созданию условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства и документально подтвержденные факты, свидетельствующие об отсутствии сделок и умышленном создании формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Стройторг».

ООО «УДС» во 2 квартале 2017 года оформило приобретение транспортных услуг у ООО «Стройторг» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.).

ООО «Стройторг» является проблемной организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- учредителем и директором ООО «Стройторг» являлся ФИО7, который в ходе допроса подтвердил факт регистрации организации за денежное вознаграждение и отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Стройторг» с 27.09.2017 по адресу регистрации не находилось, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- ООО «Стройторг» с момента регистрации представляло «нулевую» отчетность, в том числе за спорный период (2 квартал 2017 года);

- ООО «Стройторг» обладает признаками «фирмы-однодневки» (отсутствие условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении деятельности);

- у ООО «Стройторг» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия собственного либо арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «УДС» на расчетный счет ООО «Стройторг» в счет оплаты транспортных услуг, далее перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается», и обналичены.

В подтверждение сделок с ООО «Стройторг» ООО «УДС» представило пояснение о том, что договор с ООО «Стройторг» заключен на доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «УфаДорМаш» (агрегат целлюлозной добавки на сумму 532 160 руб. (Уфа-Челябинск, вес 1 т), запчасти из Кореи на сумму 1 412 913 руб. (Владивосток — Челябинск, вес 1,5т). По договору транспортных услуг с ООО «Стройторп> составлены две заявки: Владивосток - Челябинск (2 рейса), Уфа - Челябинск (10 рейсов) без указания точного адреса места погрузки и разгрузки.

При этом, по данному маршруту установлен реальный исполнитель транспортных услуг - ООО «Деловые Линии», в том числе установлено полное соответствие по дате, наименованию и характеристикам груза.

Стоимость доставки ООО «Деловые Линии» в 12,4 раза дешевле, чем указано в документах от «Стройторг».

В электронной базе данных 1С: Предприятие проверяемого налогоплательщика в соответствующие даты имеются сформированные доверенности сотрудникам ООО «УДС» на получение груза от ООО «Деловые Линии». По заявке Уфа - Челябинск в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «УДС», водителем числиться ФИО8 (в ходе допроса сообщил, что не осуществлял грузоперевозки, является пенсионером), собственником автомобиля является ООО «Урал Лвтотранс» (в ходе допроса директор организации ФИО9 сообщила, что взаимоотношений с ООО «Стройторг» не было).

Таким образом, для доставки груза из Уфы стоимостью 532 160 руб. и весом 1 тонна ООО «УДС» оформило приобретение транспортных услуг от ООО «Стройторг» - 10 рейсов 20-ти тонного автомобиля, стоимостью 500 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической нецелесообразности в поведении проверяемого налогоплательщика.

Также ООО «УфаДорМаш» представило пояснения о том, что доставка товара осуществлялась силами покупателя, в товарных накладных получателем ТМЦ в Уфе указан директор ООО «УДС» ФИО10

По взаимоотношениям с ООО «Власта».

ООО «УДС» в 3 квартале 2017 года оформило приобретение услуг (уборка территорий и вывоз мусора) у ООО «Власта» на сумму 1 160 000 руб., в том числе НДС - 176 949 руб.

ООО «Власта» является проблемной организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- в ходе проведенного 13.10.2017 обследования (осмотра) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие ООО «Власта» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ. 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 10.06.2019 ООО «Власта» исключено из ЕГРЮЛ;

- учредитель и руководитель ООО «Власта» ФИО11 на допрос не является, доходов не получал, в том числе от ООО «Власта»;

- у ООО «Власта» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с ООО «УДС» (отсутствует собственное либо арендованное имущество, транспортные средства, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности);

- за спорный период 3 квартала 2017 года ООО «Власта» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, вычет в налоговой декларации по НДС за 3 квартала 2017 года полностью минимизирован за счет контрагента ООО «Элегия», не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность (нулевая отчетность, отсутствие оплаты, отсутствие производственных и трудовых ресурсов);

- операции по расчетным счетам ООО «Власта» носят транзитный характер, имеется расхождение товарно-денежного потока;

- у ООО «Власта» отсутствовали договорные отношения со специализированными организациями по хранению и утилизации отходов (мусороперегрузочными станциями, мусоросжигательными заводами, полигонами захоронения и т.п.), а также привлечение субподрядных организаций.

ООО «УДС» произвело 100% предоплату еще неоказанных услуг, по которым на момент проведения предоплаты не были сформированы и направлены в адрес ООО «Власта» заявки-задания на проведение работ.

При этом ООО «УДС» на момент проведения оплаты в адрес ООО «Власта» не могло знать стоимость оказанных услуг.

ООО «УДС» 28.08.2017 перечислило в адрес ООО «Власта» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 28.08.2017 № 70 за товары и услуги, в т.ч. НДС», а 22.09.2017 ООО «Власта» перечислило в адрес ООО «УДС» денежные средства в сумме 840 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по платежному поручению от 28.08.17 №851, в т.ч. НДС», тогда как акты выполненных работ с ООО «УДС» подписаны 19.12.2017.

Денежные средства, перечисленные ООО «УДС» на расчетный счет ООО «Власта» в счет оплаты услуг, далее перечислены без НДС в течение двух дней на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и обналичены.

В подтверждение сделок с ООО «Власта» проверяемым налогоплательщиком представлен формальный документооборот.

ООО «Власта» якобы привлекалось для уборки территорий и вывоза мусора на объектах п. Тимирязевский (реконструкция улицы Маландина), заказчик Администрация Тимирязевского сельского поселения, где общая стоимость работ, выставленных ООО «УДС», составила 31 800 000 руб., и п. Западный (благоустройство территорий), заказчик ООО «ЮУКЖСИ», где общая стоимость работ, выставленных ООО «УДС», составила 3 689 489 руб.

Работы по уборке территории и вывозу мусора по актам выполненных работ Заказчикам не перевыставлялись.

По условиям договоров между вышеуказанными Заказчиками и ООО «УДС» Подрядчик обязан произвести за свой счет уборку, где производятся работы, обеспечивать вывоз собранного мусора. Также, по условиям договоров Подрядчик обязан выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподряда.

Работы на объекте сданы Заказчикам, при этом проблемный контрагент ООО «Власта» якобы привлекается для выполнения работ по уборке территории и вывозу мусора после полной сдачи объектов Заказчикам.

Так, из представленных актов приема-передачи выполненных работ для заказчиков Общества установлено, что работы по договору строительного подряда от 03.11.2016 №04-01/8-395-16, заключенному между ООО «УДС» и АО «ЮУКЖСИ», на объекте строительной площадки по адресу: п. Западный микрорайон «Белый хутор», были завершены 07.12.2017, тогда как заявка-задание для уборки территории и вывоза мусора на данном объекте направлена ООО «УДС» в адрес ООО «Власта» 14.12.2017; работы по реконструкции улицы Маландина и улицы Южной в ФИО12 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.08.2017 № 0169300023017000002.362432 сдавались в три этапа: 27.09.2017, 05.10.2017 и 22.11.2017, тогда как заявка-задание на уборку территории и вывоз мусора со стороны ООО «УДС» в адрес ООО «Власта» направлена 30.11.2017, т.е. спустя 8 дней после сдачи последнего этапа работ па объекте; стоимость работ по уборке территории и вывозу мусора на объекте: г. Челябинск, микрорайон №50, жилой район №12, Краснопольская площадка №1, стр. 14. составила 1 000 000 руб. или 27,1% от стоимости подрядных работ (3 689 489 руб.).

Изложенное для налогоплательщика являлось экономически нецелесообразным.

Также в период 2017 года ООО «УДС» выполняло работы на иных объектах ООО «ЮУКЖСИ», а также Администрации Чебаркульского городского округа, Администрации Томинского сельского поселения, на которых после проведения строительных работ и работ по благоустройству территории на подрядчика ООО «УДС» возлагалась уборка территории и вывоз мусора.

В этих случаях для выполнения аналогичных работ не привлекался субподрядчик, в том числе ООО «Власта».

По взаимоотношениям с ООО «Универсал».

ООО «УДС» в 4 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года оформило приобретение ТМЦ (битум дорожный, геосетка, гранулированный стабилизатор, минеральный порошок, плита, плита забора, фундаментные блоки) на сумму 24 932 802 руб., в т.ч. НДС - 3 803 308 руб.

ООО «Универсал» является проблемной организацией, входит в группу компаний «Траст» по созданию площадки для вывода наличных денежных средств, так как установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Универсал» и Б?-адресов 55 организаций, выступающих контрагентами ООО «Универсал», в т.ч. ООО «Траст», ООО «ЧелСтройЮг», ООО «УК «Краснопольский рынок», ООО «Авто-Евро».

Согласно показаниям работника ООО «Универсал» ФИО13, он официально был трудоустроен в ООО «Универсал», подрабатывал вечерами и по выходным в должности горного инженера. Консультировал по прокладке коммуникаций: водо- и газоснабжение, водоотведение на объектах малоэтажного строительства, осуществляемых ООО «Универсал». Имени директора не помнит, в офисе не был.

ФИО14 отрицает свое трудоустройство в ООО «Универсал», никогда об этой организации ничего не слышал. Показания ФИО14 указывают на то, что ООО «Универсал» трудоустраивало часть сотрудников фиктивно с целью формального увеличения численности.

Учредитель и руководитель ООО «Универсал» ФИО15 в ходе допроса подтвердил, что является руководителем, но при этом на конкретные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации отвечает уклончиво, ссылается на необходимость просмотра документов, что ранее ответы были предоставлены по требованиям.

В 2017-2018 годы уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась ООО «Универсал» в незначительных размерах (0,8%).

По результатам анализа расчетного счета организации не установлена связь между основаниями зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями их последующего списания. Так поступление платежей с назначением «за стройматериалы» составляет 48,5%, а списание с тем же основанием - 28,8%. Списание денежных средств в основном осуществлялось за запчасти, продукты питания, свинину и сигареты (60,0%).

Поставщиками по цепочке ООО «Универсал» являются организации с признаками «проблемных» (численность 1-0 чел., не имеющие трудовых и материальных ресурсов, «массовый», «номинальный» руководитель).

Сравнение данных расчетного счета, книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС указывает на несовпадение товарно-денежных потоков, что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС.

Инспекцией также установлено, что за продукцию, поставляемую в адрес ООО «УДС», ООО «Универсал» перечисляло денежные средства («за плиту») в адрес ООО УК «Краснопольский рынок» ИНН <***> (3 661 тыс. руб.).

Анализ прочих поставщиков, которым производились перечисления с назначением «по договору», «за материалы», не позволил подтвердить реальность поставки товаров и материалов, в дальнейшем реализуемых ООО «УДС». Установлено поступление сигарет, кофе, жвачки, минеральной воды, сахара.

По требованию инспекции ООО УК «Краснопольский рынок» представило документы, согласно которым осуществлялась поставка ООО «Универсал» плит железобетонных. Совпадает одна позиция по номенклатуре товаров, поставляемых ООО «Универсал» в адрес ООО «УДС»: плиты ПДН-14-Ат-У. При этом аналогичные плиты ПДН-14-Ат-У согласно представленным документам были реализованы 08.11.2017, т.е. ранее даты их закупа у ООО УК «Краснопольский рынок» (декабрь 2017 г.). Таким образом, ТМЦ, приобретенные у ООО УК «Краснопольский рынок», не могли быть реализованы ООО «Универсал» в адрес ООО «УДС».

Проведенный анализ условий договора поставки от 08.11.2017 № 253-11, между ООО «УДС» и ООО «Универсал», соответствующих товарно-транспортных накладных, а также сведений о водителях, указанных в товарно-транспортных накладных, показал, что вывоз товара производится ООО «УДС» самостоятельно (в 2017 году), при этом водителями указаны физические лица, трудоустроенные в ООО «УДС» только в 2019 году или не трудоустроенные совсем.

Доказательств взаимоотношений с данными лицами в более ранние периоды налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, датированных 2017 годом, указаны автомобили с государственными регистрационными номерами, зарегистрированными только в 2019 году и собственниками которых с 2019 года являлись сотрудники Общества и взаимозависимой организации ООО «ДСУ 800».

По взаимоотношениям с ООО «Векка» и ООО «Мистель».

ООО «УДС» во 2 квартале 2019 года оформило приобретение битума дорожного БНД 90/130т у ООО «Бекка» на сумму 8 023 000 руб., в том числе НДС - 1 337 166 руб., и у ООО «Мистель» на сумму 3 977 000 руб., в том числе НДС - 662 833 руб.

ООО «Векка» и ООО «Мистель» являются проблемными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- в ходе проведенных 03.07.2019, 25.09.2019 осмотров объекта недвижимости установлено отсутствие ООО «Векка», ООО «Мистель» по адресам регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ. 28.07.2021 ООО «Векка», 14.10.2021 ООО «Мистель» исключены из ЕГРЮЛ;

- учредитель и руководитель ООО «Векка» ФИО16 зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, неоднократно вызывался в налоговой орган для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, на допрос не является. На ФИО16 представлены сведения по форме 2-НДФЛ в 2019 году от ООО «Векка» на сумму 58 тыс. руб. (за 2 месяца). По результатам анализа расчетного ООО «Векка» установлено перечисление заработной платы на счет ФИО16 единоразово в размере 25 тыс. руб. Иных доходов ФИО16 не получал;

- учредитель и руководитель ООО «Мистель» ФИО17 зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, на допрос по повесткам в налоговый орган не является. По данным налогового органа в 2019 году работал в ООО «Чипита Санкт-Петербург» в должности грузчик-упаковщик, в иных организациях, в том числе ООО «Мистель», доход не получал;

- ООО «Векка» за 2 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Впоследствии также представлялась нулевая отчетность, реализация в адрес ООО «УДС» ООО «Векка» не отражена, у ООО «УДС» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета;

- налоговые вычеты по НДС у ООО «Мистель» сформированы за счет проблемных контрагентов ООО «Формат», ООО «Тритон», ООО «Тринити», ООО «Атива Плюс», ООО «Деликат», по которым сформирован 100% налоговый разрыв, перечислений денежных средств согласно анализу расчетных счетов вышеуказанным контрагентам не производилось;

- у ООО «Векка» и ООО «Мистель» не установлен закуп ТМЦ «Битум дорожный БНД 90/130т», спорные контрагенты не имели возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «УДС»;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Векка», ООО «Мистель» показал, что денежные средства, поступающие от покупателей, носили разноплановый характер (рекламные услуги, монтажные работы, уборка зданий, автозапчасти, печатные материалы и т.д.), поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Векка», ООО «Мистель» в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, либо не представляющих налоговую отчетность, с последующим обналичиванием денежных средств;

- отсутствует ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Векка», ООО «Мистель», созданы искусственные вычеты и транзитного перечисления денежных средств с целью последующего обналичивания;

- у ООО «Векка», ООО «Мистель» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия собственного либо арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности;

- отсутствует оплата ООО «УДС» в адрес ООО «Векка», ООО «Мистель» за поставку ТМЦ.

В подтверждение поставки ТМЦ от ООО «Векка», ООО «Мистель» Обществом представлены товарно-транспортные накладные, по результатам анализа которых установлено, что прием груза на транспортных средствах осуществлялся по адресам: ОАО АНК «Башнефть», 450037, Башкортостан респ., Уфимский р-н, Уфа г., д.37; ООО «Битумное производство» 607650 г. Кстово, промзоиа; АО «Сызранское МПЗ», 446009, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, цех 3.

Согласно полученной в ходе встречной проверки информации от ОАО АНК «Башнефть», ООО «Битумное производство», АО «Сызранское МПЗ» у данных организаций не было взаимоотношений с ООО «Векка», ООО «Мистель» и ООО «УДС».

Согласно данным ГИБДД собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, являлись ООО «Транс Союз», ФИО18

При этом по расчетным счетам и книгам покупок налоговых деклараций ООО «Векка», ОО «Мистель», ООО «УДС» расчеты и операции с ФИО18 и ООО «Транс-Союз» отсутствуют, ООО «Транс Союз» представлены пояснения о том, что транспортное средство в 2019 году передано по договору аренды в адрес ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб». Тогда как ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб» является одним из поставщиков ООО «УДС» по поставке битума дорожного 90/130 БНД. Операции по взаимоотношениям с ООО «УДС» отражены в книгах продаж ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб» за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб» во 2 квартале 2019 года перечисляло в адрес ООО «Битумное производство» денежные средства за поставку битума дорожного 90/130 БНД. При этом адрес ООО «Битумное производство» указан в качестве адреса приема груза в транспортных накладных между ООО «УДС» и ООО «Векка».

Таким образом, ООО «Торговый Дом «КамДорСнаб» поставляло в адрес ООО «УДС» битум дорожный 90/130БНД напрямую без участия проблемных контрагентов ООО «Векка», ООО «Мистель» и их встраивания в цепочку реальных сделок.

Вместе с тем, кроме закупа битума дорожного БНД 90/130 от ООО «Векка» для производства асфальта ООО «УДС» отразило в мае 2019 года закуп аналогичной номенклатуры ТМЦ от ООО «РДИ», ООО «ТК Байкал», ООО «АСТРА». Остаток на конец месяца составил 131.624 т.

В июне 2019 года Общество отразило закуп аналогичной номенклатуры ТМЦ, поставленного ООО «Мистель», от ООО «Энерготрейд» - 79.82 т., ООО «КАМДОРСНАБ ТОРГОВЫЙ ДОМ» - 125.74 т., ООО «АСТРА» - 160.38 т., ООО «РДИ» - 115.2 т.

Анализ цен по номенклатуре «битум дорожный БНД 90/130» за май, июнь 2019 гола показал, что стоимость за 1 т. битума, приобретенного у ООО «Векка» и ООО «Мистель», выше, чем у реальных поставщиков приблизительно на 3 тыс. руб. или на 17%.

По данным программы 1С: Предприятие ООО «УДС» установлено, что на конец 2019 года сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Мистель» составила 3 977 тыс. руб. и включена в состав внереализационных доходов ООО «УДС» 23.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Мистель».

Однако, ООО «Мистель» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 14.10.2021, следовательно, ООО «УДС» не планировало осуществлять оплату в адрес ООО «Мистель». Оснований для списания кредиторской задолженности на момент ее списания ООО «УДС» не имелось.

По взаимоотношениям с ООО «Астерком».

ООО «УДС» во 2, 3 кварталах 2017 года оформило приобретение ТМЦ (асфальтобетонные смеси КЗ 40, песок мытый (мЗ), битум дорожный БНД 100/130, бетон М 150 мЗ, битум дорожный БНД 100/130, скальный грунт (т), битум дорожный БНД 90/130) у ООО «Астерком» на сумму 4 827 900 руб., в том числе НДС - 615 814 руб.

ООО «Астерком» является проблемной организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- в ходе проведенного налоговым органом 14.03.2018 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие ООО «Астерком» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ. Арендные платежи не производились. 19.03.2019 ООО «Астерком» исключено из ЕГРЮЛ,

- учредитель и руководитель ООО «Астерком» ФИО19 на допрос не является, по адресу регистрации не проживает, доходов нигде не получала, в том числе от ООО «Астерком»;

- налоговые вычеты по НДС у ООО «Астерком» сформированы за счет проблемных контрагентов: ООО «Прогресс», ООО «Южуралстройконструкция», ООО «Фалеро», ООО ТПК «Стратегия», не осуществляющих реальную финансов о-хозяйствениую деятельность, представляющих нулевую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- у ООО «Астерком» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия собственного либо арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Расчетные счета ООО «Астерком» действовали в короткий промежуток времени с 01.03.2017 по 04.08.2017.

Согласно анализу расчетного счета, установлено перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц от ООО «Астерком» за оказание услуг страхования, охраны, аренды, юридических и аудиторских услуг, но при этом, согласно представленным документам налоговым органом установлено, что с ООО «Астерком» договорные отношения не заключались.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц от ООО «Астерком», это платежи за 3-их лиц (индивидуальных предпринимателей).

Перечислений денежных средств, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астерком» не установлено.

Полученные денежные средства от ООО «УДС» за ТМЦ не направлены на реальный закуп спорных ТМЦ, а перечислены (без НДС) на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ООО «Чебаркульская птица», применяющих специальные налоговые режимы УСН, ЕНВД ЕСХН в уплачу продовольственных товаров (продукты питания, мясная продукция, яйца и т.д.) - номенклатура продовольственных товаров, которая реализуется, как правило, населению через розничную сеть за «наличные денежные средства».

Дальнейшая реализация данных товаров у ООО «Астерком» отсутствует.

ООО «Чебаркульская птица» в ответ на поручение о представлении документов представлено пояснение, что договорные отношения между ООО «Астерком» и ООО «ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ ПТИЦА» отсутствуют.

По данным путевых листов и отчетов по отгрузке ТМЦ, приобретенных у ООО «Астерком» по договору от 03.04.2017 №74, ТМЦ перевозились с 25.06.2017 по 04.07.2017 на автомобилях, принадлежащих руководителю ООО «УДС» ФИО10 (при этом водители, отраженные в путевых листах, в ООО «УДС» в спорный период трудоустроены не были), ООО УК «Бизнес Вектор» (при этом по расчетным счетам ООО «УДС» перечисления в адрес ООО УК «Бизнес-Вектор» за оказание транспортно-экспедиционных услуг не установлены, в книге покупок ООО «УДС» за 2-3 квартал 2017 года ООО УК «Бизнес-Вектор» отсутствует).

Объем закупа скального грунта у ООО «Астерком» (902 т) в рамках исполнения муниципального контракта от 31.07.2017 №0169300005017000107 превышает в 2 раза необходимой потребности (435 тонн), объем закупа бетона превышает в 6 раз.

Кроме закупа битума дорожного БНД 90/130 у ООО «Астерком» для изготовления асфальта ООО «УДС» отразило в июле 2017 года закуп аналогичной номенклатуры ТМЦ от ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙСЕРВИС» - 160.64 т., ООО «Октан-Трейд» - 250.693 т., а также от проблемного контрагента ООО «Тор-Инжиниринг» в объеме - 53.96 т.

Анализ цен по спорной номенклатуре показал, что стоимость приобретенных ТМЦ у реальных поставщиков ниже, чем у проблемных контрагентов (стоимость за 1 т. битума, приобретенного у ООО «Астерком» выше, чем у реальных поставщиков приблизительно на 2 тыс. руб. или на 13%).

По взаимоотношениям с ООО «Тор-Инжиниринг».

ООО «УДС» в 3 квартале 2017 года оформило приобретение у ООО «Тор-Инжиниринг» ТМЦ (битум дорожный БНД 60/90, БНД 90/130, щебень 5-20 мЗ(т), щебень 20-40 мЗ(т), минеральный порошок) на сумму 8 514 099 руб., а так же выполнение работ по договорам субподряда на сумму 7 137 707 руб. и 5 343 821 руб. Общая сумма сделок составила 22 525 165 руб., том числе НДС - 3 436 042 руб.

ООО «Top-Инжиниринг» является проблемной организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- в ходе проведенного 02.02.2018 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1, установлено отсутствие ООО «Тор-Инжинирииг» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ. 22.08.2019 ООО «Тор-Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ;

- учредитель и директор ООО «Тор-Инжиниринг» ФИО20 в ходе допроса 04.05.2018 пояснила, что не является директором ООО «Top-Инжиниринг», организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла,

- ООО «Top-Инжиниринг» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Вычеты по НДС сформированы за счет проблемных контрагентов ООО «ОАЗИС», ООО «Уралпром-С», ООО «Зенит», ООО «Прогрео, по которым сформирован 100% разрыв. Перечисления денежных средств, согласно анализу расчетных счетов, указанным контрагентам не осуществлялись. Данные контрагенты также фигурируют в книгах покупок проблемного контрагента ООО «Дагмар»;

- у ООО «Тор-Инжиниринг» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия собственного либо арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственнойдеятельности;

- установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности между ООО «Дагмар» с иными проблемными контрагентами ООО «Дагмар», ООО «Астерком»;

- закуп спорного товара у ООО «Тор-Инжиниринг» не установлен, субподрядные организации не привлекались;

- согласно анализу расчетного счета, установлено перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц от ООО «Дагмар» за оказание услуг страхования, охраны, аренды, юридических и аудиторских услуг, но при этом установлено, что с ООО «Дагмар» договорные отношения не заключались. Денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц от ООО «Дагмар» это платежи за 3-х лиц (индивидуальных предпринимателей). Последняя операция по расчетным счетам в ООО «Тор-Инжиниринг» совершена 11-09.2017, после все счета были закрыты.

Оплата ООО «УДС» в адрес ООО «Тор-Инжиниринг» за поставку ТМЦ и выполнение работ не произведена.

ООО «Тор-Инжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019. Кредиторская задолженность списана ООО «УДС» во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций на основании приказа от 23.12.2019.

ООО «УДС» в рамках исполнения договора субподряда, с ООО «Строительные ресурсы» на сумму 20 017 808 руб., перевыставляет часть работ ООО «Тор-Инжиниринг» по договору от 25.09.2017 № 1700925-00001 на сумму 7 137 707 руб. (включая стоимость материалов и оборудования), которые можно охарактеризовать как подготовительные работы.

При этом по данным программы 1С: Предприятие ООО «УДС» произведено списание ТМЦ на работы по строительству подъездной автомобильной дороги к п. Межевой в сумме 4 434 972 рублей (таблица на стр.134 Решения).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен журнал КС-б, из которого следует отсутствие упоминания работников и самого субподрядчика ООО «Тор-Инжиниринг».

Кроме того, по данным налогового органа у организации ООО «Тор-Инжиниринг» отсутствует транспорт, необходимый в подготовительных работах (бульдозер), и работники, привлеченные по данному объекту. Б журналах формы КС-б указаны работники ООО «УДС» ФИО21 и ФИО22 (по данным 2-НДФЛ за 2017-2018 годы).

Также весь объем работ по благоустройству дворов и придомовой территории от заказчика Адшшистрация Саргазинского сельского поселения ООО «УДС» передало на исполнение спорному контрагенту ООО «Тор-Инжиниринг». Финансовый результат ООО «УДС» составил 186 740 руб. (таблица на стр.138 Решения).

При этом, по данным программы 1С: Предприятие ООО «УДС» произведено списание ТМЦ для выполнения работ по ул. Мира 6-7, 9 в п. Саргазы Сосиовского муниципального района Челябинской области на общую сумму 2 401 256 рублей.

Таким образом, при выполнении работ ООО «УДС» получен убыток, равный 2 214 515 руб. (5 530 562 руб. - 5 343 821 руб. - 2 401 256 руб.).

При этом прослеживается списание именно тех материалов, которые были затрачены при выполнении спорных работ согласно актам выполнения работ.

Таким образом, убыточность при выполнении работ ООО «УДС» свидетельствует о неадекватном налоговом поведении налогоплательщика.

Тот факт, что проверяемый налогоплательщик списал собственные материалы на выполнение работ, а также принял их в составе актов выполненных работ от проблемного контрагента ООО «Тор-Инжиниринг», свидетельствует о задвоении затрат в учете и выполнении работ собственными силами ООО «УДС». Расчет трудозатрат произвести не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о затратах человеко-часов.

По взаимоотношениям с ООО «Дагмар».

ООО «УДС» в 3, 4 кварталах 2017 года оформило приобретение у ООО «Дагмар» ТМЦ (битума дорожного БНД 90/130т, БНД 100\130т, а также труб БГП) на сумму 5 985 002 руб., в том числе НДС - 1 337 166 руб.

ООО «Дагмар» является проблемной организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- учредитель и руководитель ООО «Дагмар» ФИО23 в ходе допроса 26.02.2019 пояснила, что с 01.01.2017 по 30.11.2017 нигде не работала, с декабря 2017 года по май 2018 года работала в местном ЖКХ, Челябинска обл., Еманжелинский район, пос. Красногорский, в должности уборщица подъездов. С февраля 2018 года вышла на пенсию, в настоящее время безработная. Со слов ФИО23 ООО «Дагмар» не регастрировала, доходов от данной организации не получала;

- в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие ООО «Дагмар» по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ. 09.07.2019 ООО «Дагмар» исключено из ЕГРЮЛ;

- от ООО «Дагмар» представлена налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Вычеты по НДС сформированы за счет проблемных контрагентов ООО «ОАЗИС», ООО «Уралпром-С», ООО «Зенит», ООО «Прогрес», по которым сформирован 100% разрыв, Перечисления денежных средств, согласно анализу расчетных счетов, указанным контрагентам не осуществлялись;

- у ООО «Дагмар» отсутствуют условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия собственного либо арендованного недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности;

- установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности между ООО «Дагмар» с иными проблемными контрагентами ООО «Тор-Инжиниринг», ООО «Астерком»;

- закуп спорного товара битум дорожный, трубы у ООО «Дагмар» не установлен;

- согласно анализу расчетного счета, установлено перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц от ООО «Дагмар» за оказание услуг страхования, охраны, аренды, юридических и аудиторских услуг, но при этом установлено, что с ООО «Дагмар» договорные отношения не заключались. Денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц от ООО «Дагмар» это платежи за 3-х лиц (индивидуальных предпринимателей).

Оплата ООО «УДС» в адрес ООО «Дагмар» за поставку ТМЦ произведена, однако, денежные средства направлены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с целью последующего снятия наличными, а также ООО «Чебаркульская птица» за 3-е лицо в счет оплаты продуктов питания.

В подтверждение поставки ТМЦ от ООО «Догмар» ООО «УДС» представлен формальный документооборот, а именно: согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО «Дагмар», пунктом погрузки битума является адрес: <...>.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии данный адрес принадлежит филиалу ОАО «Башнефть».

При этом по расчетным счетам ООО «УДС» и ООО «Дагмар» оплата за ТМЦ в адрес ОАО «Башнефть» не поступала.

ОАО «Башнефть» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «УДС» и ООО «Дагмар» не отражено.

По данным ГИБДД, собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных в 2017 году, являлись ООО «Энерговектор» и Торосян Бардан.

ООО «Энерговектор» представлены пояснения о том, что транспортные средства ООО «Дагмар» не предоставлялись. Взаимоотношений между ООО «Эиерговектор» и ООО «Дагмар» по данным книг покупок и продаж, операциям по расчетным счетам не было.

ФИО24 на допрос не явился, документы им не представлены. По данным налогового органа официально доходов не получал.

Кроме того, автомобили Вольво и Скания, указанные в ТТН, являются тягачами, а перевозка битума производилась автоналивом (о чем указано в ТТН), соответственно, транспортировка битума возможна только битумовозами.

Таким образом, в ТТН указаны автомобили, которые не могли перевозить и не перевозили заявленный груз.

Основной вид деятельности ООО «Технология», согласно данным ЕГРЮЛ - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно представленным УПД №170822-ДГ002 от 22.08.2017 по взаимоотношениям с ООО «Дагмар», цена за 1 т. Трубы ВГП в среднем составляет 86 тыс. руб.

По данным инспекции, стоимость ВГП труб в 2017 году находится в диапазоне 40-45 тыс. руб. за тонну. По данным товарных накладных цена приобретения труб у ООО «Дагмар» на 40-46 тыс. руб. превышает среднюю стоимость по стране.

ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 17.08.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Технология» в 2017 году перечислений денежных средств на заработную плату сотрудников, найм иных работников, закуп ГСМ, канцелярских принадлежностей, аренду складских помещений и иных, характерных для ведения реальной финансов о-хозяйственной деятельности, не установлено.

Фактов дальнейшей реализации труб ВГП Ду 20*3.5, ВГП Ду 40*3.5, ВГП Ду 50*3.5, ВГП Ду 89*3.5, ВГП Ду 76*3.5 согласно анализу расчетного счета ООО «Технология» не установлено.

Таким образом, труба ВГП не закупалась у ООО «Дагмар» и не реализовывалась ООО «УДС» в адрес ООО «Технология».

Указанные выше факты подтверждают выводы налогового органа о создании проверяемым налогоплательщиком «формального» документооборота с ООО «Дагмар» при отсутствии реальных сделок по приобретению товаров.

По взаимоотношениям с ООО СК «Модуль-М».

ООО «УДС» в 4 квартале 2018 года и в 3 квартале 2019 года в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту дорог (укладка асфальта) привлечено ООО «СК Модуль М». Сумма сделки за 4 квартал 2018 год составляет 50 977 748 руб., в т.ч. НДС - 7 776 251 руб., за 3 квартал 2019 года -132 947 465,28 руб., в т.ч. НДС - 22 157 910,88 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года ООО «УДС» после составления и вручения акта проверки самостоятельно скорректировало свои налоговые обязательства путем исключения из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «СК «Модуль-М» на сулагу налога 22 157 911 руб.

Тем самым, налогоплательщик признал недобросовестность контрагента ООО «СК Модуль-М». Сумма налога в размере 22 157 911 руб. и соответствующих пени уплачена.

Объектами работ являются:

- «Ремонт улицы Российской в деревне Звягино в Чебаркульском районе Челябинской области (1 этап), заказчик МУ «Администрация Варламовского сельского поселения».

В ходе анализа и сопоставления документов установлено, что объем и вид работ, материалы, количество по данному объекту, полностью передан на исполнение ООО «СК Модуль М».

Согласно представленным журналам (Журнал розлива битума, Журнал входного контроля качества получаемых материалов, Общий журнал работ, Журнал укладки асфальтобетонной смеси), работы на объекте производились ООО «ТПК ЯКК» (ООО «УДС»), из материалов ООО «ТПК ЯКК» (асфальт), а также из материалов приобретенных у поставщиков ООО «ТПК ЯКК» (указанные в журналах организации не являются контрагентами ООО «СК Модуль-М»);

- «Обход города Челябинской области полигон ТБО (Полетаево), Сосновский район, Челябинская область», заказчик МУ Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

В ходе анализа и сопоставления документов установлено, что объем и вид работ, материалы, количество по данному объекту, полностью перевыставлен на исполнение ООО «СК Модуль М» (за исключением работ по доп. соглашению № 1 от 30.11.2018 на 905 тыс.руб.);

- «Ремонт объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заказчик ООО «Нижавтодорстрой.

Работы по укладке асфальта на объектах: ул. Салавата Юлаева от ул. Ак.Макеева до пр. Победы и от ул. Чичерина до ул. Рязанской; ул. Бр.Каширинных от 40 лет Победы до ул. Северная (разметка от ул. Северной до ул. Береговой); Новоградский проспект от ул. Салавата Юлаева до границы города; ул. Доватора от ул. Воровского до ул. Степана Разина, полностью перевыставлены на исполнение ООО «СК Модуль М».

Согласно представленным Общим журналам работ, работы на объекте производились ООО «ТПК ЖК» (ООО «УДС»), из материалов ООО «ТПК ЖК» (асфальт), а также из материалов, приобретенных у поставщиков ООО «ТПК ЯКК» (указанные поставщики материалов не являются контрагентами ООО «СК Модуль-М»).

В ходе анализа данных программы 1С: Предприятие установлено, что ООО «УДС» по требованиям-накладным в бухгалтерском учете списывает ТМЦ для выполнения работ на объектах МУ «Администрация Варламовского сельского поселения» и МУ «Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области».

При этом согласно условиям договоров от 27.08.2018 б/и и от 19.09.2018 б/и, заключенных ООО «УДС» с субподрядчиком ООО «СК Модуль-М» по выполнению работ на указанных объектах, работы проводятся иждивением Субподрядчика, стоимость работ сформирована с учетом всех расходов и является твердой.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от ООО «СК «Модуль-М» в адрес ООО «УДС» включена стоимость ТМЦ.

Следовательно, ООО «УДС» «задваивает» и умышленно увеличивает затраты, что приводит к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

По данным учета ООО «УДС» экономический результат сделки по договорам подряда, заключенным между МУ «Администрация Варламовского сельского поселения», МУ «Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области» и ООО «УДС», в результате отражения в учете последнего одновременно сделок с субподрядной организацией-ООО «СК Модуль-М» и списание ТМЦ для выполнения работ, получен убыток 19,9 млн. руб.

Кроме того, дата акта сдачи выполненных работ организацией ООО «УДС» в адрес заказчика (Администрация ФИО25) более ранняя, чем дата акта приемки работ у субподрядчика (ООО «СК «Модуль-М»), что подтверждает выводы Инспекции о формальном документообороте.

Согласно проведенного анализа документов (общего журнала произведенных работ) по 4 объектам: ул. Салавата Юлаева от ул. Ак.Макеева до пр. Победы и от ул. Чичерина до ул. Рязанской, ул. Доватора от ул. Боровского до ул. Степана Разина, ул. Бр.Кашириных от 40 лет Победы до ул. Северная разметка от ул. Северной до ул. Береговой, Новоградский проспект от ул. Салавата Юлаева до границы города), работы, на которых согласно договору субподряда № 64 от 01.07.2019 выполнялись сотрудниками ООО СК «Модуль-М», упоминаний о представителях данной организации, либо о лицах, имеющих отношение к деятельности ООО СК «Модуль-М», не установлено.

Также нет упоминаний об ответственных лицах от имени организаций контрагентов по цепочке - ООО «ПРОМСНАБ», ООО «ПОСТРОЙ-КА», ООО «МИКС-СТРОЙ».

В актах скрытых работ фигурируют фамилии сотрудников только реальных участников сделки, исполнителей работ ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ», ООО «УДС».

Таким образом, ООО СК «Модуль-М» является непричастным лицом, работы на данных объектах не выполняло.

При этом, поставщиками материалов, используемых в процессе выполнения работ по вышеуказанным объектам, являются реальные поставщики ООО «УДС» (ООО «ЗТП «ЧелСИ», ООО «СТРОИПОСТАБКА», ООО «Еткульский АБЗ»), отражение данных операций имеется как в книге покупок налоговых деклараций по НДС ООО «УДС» за проверяемый период, так и в книге продаж реальных поставщиков товара (ГМЦ) в адрес ООО «УДС». Также по расчетному счету ООО «УДС» установлена оплата в адрес реальных поставщиков товара.

Таким образом, материалы приобретались ООО «УДС» напрямую от поставщиков (ООО «ЗТП «ЧелСИ», ООО «СТРОЙПОСТАБКА», ООО «Еткульский АБЗ») без встраивания спорного контрагента в цепочку реальных сделок.

Допрошенные сотрудники ООО СК «Модуль-М» подтвердили, что работы по асфальтированию автомобильных дорог по договорам, заключенным с ООО «УДС», не выполняли, а также подтвердили, что ООО СК «Модуль-М» фактически занималось обслуживанием газового оборудования на территории Коркинского завода - Дюккерхоф. Все работы велись только в г. Коркино Челябинской области. Также свидетели подтвердили, что сотрудники ООО СК «Модуль-М» не выполняли работы (срезка поверхностного слоя, перевозка грузов 1 класса, разлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, регулирование высотного положения колодцев) для ООО ТПК «ЯКК» (ООО «УДС») в г. Челябинск и Челябинской области. ООО ТПК «ЯКК» (ООО «УДС») сотрудникам ООО СК «Модуль-М» неизвестно.

В части товара Инспекцией установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УДС» в 1, 2, 4 кварталах 2019 года включает в книгу продаж счета-фактуры по реализации щебня, асфальтобетонной смеси и услуг техники (механизмов), выставленные в адрес ООО «СК Модуль-М».

Согласно данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года у ООО «СК Модуль-М» отсутствуют операции по приобретению материалов у ООО «УДС».

При этом ООО «УДС» отражает реализацию на сумму 17 703 919 руб., за 4 квартал 2019 года ООО «СК Модуль-М» в книге покупок отражает покупку товара на сулагу 23 184 000 руб., в т.ч. НДС - 3 864 000 руб., тогда как ООО «УДС» отражает в книге продаж реализацию в адрес данного контрагента на сумму 31 488 728,43 руб., в т.ч. НДС - 5248121,41 руб. Счет-фактура (УПД) от 18.11.2019 № 475 на сумму 31 488 728,43 руб., в т.ч. НДС - 5248121,41 руб. для проведения проверки ООО «УДС» не представлена.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поставщиком щебня, реализация которого в учете ООО «УДС» оформлена в адрес ООО «СК Модуль-М», является «проблемный» контрагент -ООО «Траст».

Кредиторская задолженность на конец проверяемого периода (31.12.2019) ООО «УДС» перед ООО «СК Модуль-М» составила 90 106 099,72 руб.

По требованию налогового органа ООО «УДС» не представило первичные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности.

По данным ЕГРЮЛ учредителем/руководителем ООО «СК Модуль М» являлся ФИО26 А,В. (в период с 29.04.2016 по 14.08.2019) и ФИО27 (в период с 15.08.2019 по 10.02.2021). Также учредителем являлся ФИО28 (доля 33,3%).

Договоры за 4 квартал 2018 года от ООО «СК Модуль М» подписаны от имени ФИО29 Счета-фактуры, договоры и акты выполненных работ за 3 квартал 2019 года, подписаны от имени ФИО28 на основании доверенности от 10.04.2018.

По результатам допросов установлено, что ФИО29 и ФИО27 лица, заявленные как исполнительный орган Общества, финансовую деятельность не организовывали, своего согласия на совершение хозяйственных операций от имени этого Общества не выдавали, организация ООО «ТПК ЯКК» (ООО «УДС») и руководитель ФИО10 им не знакомы.

Согласно показаниям ФИО28, все работы на объекте ООО «ТПК ЯКК» (ООО «УДС») выполнены работниками организаций ООО «Построй-Ка», ООО «Микс-Строй», ООО «Промснаб», ООО «Построй», которых привлек ФИО30, он же осуществлял ежедневный контроль работ на объектах. С руководителями указанных организаций ФИО28 не знаком и никогда не встречался. Все документы передавались через ФИО30 и возвращались уже подписанные со стороны ООО «Построй-Ка», ООО «Микс-Строй», ООО «Промснаб», ООО «Построй». Расчеты с указанными организациями не производил, при этом показал, что работы были выполнены без претензий.

В допросе от 18.09.2020 ФИО28 на вопрос о том, были ли какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТПК ЯКК» (ООО «УДС») после 3 квартала 2019 года, ФИО28 ответил, что не помнит, надо уточнять у бухгалтера. При этом, по данным книг покупок ООО «СК Модуль М» за 2021 год отражены операции с ООО «УДС».

В адрес ФИО30 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 04.05.2022 № 10-16/0017, однако свидетель на допрос не явился, о причинах препятствующих явке не сообщил.

Сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО30 о выплаченных доходах в налоговые органы не подавались.

В качестве индивидуально предпринимателя не зарегистрирован.

Следовательно, ФИО30 не правомочен представлять интересы при исполнении договорных отношений, в т.ч. при выполнении работ на объектах ООО «УДС».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Модуль М» установлено, что за 2018 год обороты составили 27 млн. руб., за 2019 год - 17 млн.руб.

От ООО «УДС» в адрес ООО «СК Модуль-М» поступило всего два платежа 01.11.2019 и 08.11.2019 на сумму 5 680 590 руб. из 183 925 113,72 руб.

Полученные денежные средства от ООО «УДС» в дальнейшем ООО «СК Модуль М» направляет с назначением платежа «Погашение обязательств перед банком по договору Без НДС» за ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также на счет ИП ФИО34 с назначением платежа «оплата по договору № 67 от 14.08.2019».

В ходе допроса свидетель ФИО28 показал, что ФИО31 является мужем родной сестры, ФИО33 является его сыном, ФИО32 - является отчимом.

Таким образом, с расчетного счета ООО «СК Модуль М» денежные средства перечислялись на счета родственников по кредитным договорам, которые они заключали с банком.

Из показаний заместителя директора по строительству ООО «УДС» ФИО35 установлено, что он осуществлял ежедневный контроль за выполнением работ на объектах. На объекте ООО «Нижавтодор строй» взаимодействовал с представителем субподрядной организации ООО «СК Модуль М» - ФИО28. Техника и асфальт на объект, работы на котором производило ООО «СК Модуль М», поставлялись от ООО ТПК ЯКК» (ООО «УДС»).

При этом показания ФИО35 по вопросу контроля работ на объекте расходятся с показаниями ФИО28, который на вопрос о том, кто из сотрудников ООО «ТПК ЯКК» (ООО «УДС»№) выезжал на объект, показал, что на объекте по вопросам, связанным с работами решал вопросы с Колозяном, выезжали вместе по согласованию. Ежедневный контроль работ на объекте выполнял ФИО30 При этом ФИО35 ФИО28 не упоминает, а ФИО35 не знаком с ФИО30, который ежедневно курировал работы на объектах, со слов ФИО28

Фактически спорные сделки между организациями ООО «УДС» и ООО «СК Модуль-М» не заключались и не совершались, работы не выполнялись и не сдавались, товары не поставлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Техпроммаш» и ООО АК «ПроектСтрой».

ООО «УДС» в 4 квартале 2019 года оформлено приобретение ТМЦ (битум дорожный) у ООО «Техпроммаш» на сумму 30 507 683 руб., в том числе НДС - 5 084 614 руб., у ООО ЛК «ПроектСтрой» 30 311 912 руб., в том числе НДС 5 051 985 руб.

Цена битума, поставляемого от ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» на условиях самовывоза, соответствует цене битума от реальных поставщиков с учетом осуществления ими доставки до покупателя.

Данный факт указывает на экономическую нецелесообразность заявленной проверяемым лицом сделки, поскольку при наличии поставок от реальных поставщиков (с доставкой), ООО «УДС» приобретает спорную номенклатуру у ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» за аналогичную цену и берет на себя обязательства (согласно условиям договора) организовать доставку за свой счет.

Оплата ООО «УДС» в адрес ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» не произведена.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «УДС» документам, кредиторская задолженность перед ООО «Техпроммаш» закрыта договором цессии на ООО «Самолит».

Однако, по данным электронной базы 1С ООО «УДС» по состоянию на 24.04.2020 (дата выемки электронной базы 1С) по контрагенту ООО «Техпроммаш» числится кредиторская задолженность в сумме 30 507 682 руб., по контрагенту ООО «Самолит»- дебиторская задолженность в сумме 2 340 362 руб. по договору поставки за металлоизделия по счетам за февраль-март 2020 года.

Перечислений денежных средств от ООО «УДС» по договору цессии в сумме 30 507 682 руб. на расчетные счета ООО «Самолит» не установлено.

Таким образом, договор цессии формален, представлен налоговому органу с целью имитации расчетов между сторонами сделки для ее формального соответствия обычаям делового оборота.

Доставка битума производится на условиях самовывоза покупателем. Адрес погрузки от имени ООО «Техпроммаш» - офисное помещение в г.Москве. Собственник офисного помещения факт заключения договора аренды с ООО «Техпроммаш» не подтвердил. Иными помещениями, в т.ч. складами для хранения битума, Общество не располагает. Товарно-транспортные накладные оформлены фиктивно: указанные в них транспортные средства либо не существуют, либо не предназначены для перевозки битума (легковые автомобили), либо не осуществляли перевозки между ООО «Техпроммаш» и ООО «УДС» (согласно документам собственника автомобиля - ООО «Энерговектор»). Указанные в документах водители не идентифицированы, в т.ч. как сотрудники сторон сделки.

Адрес погрузки от имени ООО АК «ПроектСтрой» совпадает с юридическим адресом, который был признан налоговым органом по месту учета организации недостоверным, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ организации. Таким образом, погрузка дорожного битума по указанному в транспортных накладных адресу в период сделки с проверяемым лицом невозможна в связи с тем, что Общество по данному адресу не находилось.

На основе анализа сведений из представленных транспортных накладных на предмет возможности осуществления перевозки товара одним и тем же транспортным средством с учетом временных рамок, необходимых для осуществления рейса по маршруту из г. Санкт-Петербурга в г.Челябинск, установлено, что:

- автомобиль МАН (по данным ГИБДД ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120) государственный номер Н150ТР116 осуществлял прием груза в г. Санкт-Петербург 25.10.2019 и 26.10.2019 - разница 1 день, что недостаточно для осуществления рейса г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург;

- автомобиль Вольво государственный номер С477ОН102 осуществлял прием груза в г. Санкт-Петербург 16.11.2019 и 17.11.2019 - разница 1 день, что недостаточно для осуществления рейса г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург;

- автомобиль МАН (по данным ГИБДД легковой автомобиль GEELY GC6)государственный номер <***> осуществлял прием груза в г. Санкт-Петербург: 09.10.2019 и 10.10.2019 , 22.10.2019 и 23.10.2019, 23.11.2019 и 24.11.2019, разница между погрузкой товара по документам составляет 1 день, что недостаточно для осуществления рейса г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург.

В качестве организации-перевозчика в товарно-транспортных документах от имени ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» заявлено ООО «АвтоТрэйд».

При этом ООО «АвтоТрэйд» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «УДС» и/или ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой», осуществляло деятельность по перевозке ГСМ по заказу единственного контрагента ООО «Энерговектор» на арендованных у него же транспортных средствах.

ООО «Энерговектор» является прямым поставщиком битума для ООО «УДС».

По данным системы «Платон» в даты осуществления доставки битума от ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» заявленные транспортные средства находились на территории Башкирии, Краснодарского края и Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что в период сделки с ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» ООО «УДС» приобретало аналогичную номенклатуру товаров у других поставщиков ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД», ООО ТД «КАМДОРСНАБ», ООО «АСТРА», ООО «АТСС» (см. таблицу на стр. 302-304 Решения).

Налоговым органом проведен анализ необходимости объемов закупа битума дорожного для исполнения муниципальных контрактов от 28.10.2019 №19-758663, от 28.10.2019 № 19-75871Э, от 28.10.2019 № 19-75885Э с учетом требований (ГОСТ), указанных в техническом задании к муниципальным контрактам (см. таблицу №199 Решения).

Согласно произведенному расчету для исполнения муниципальных контрактов необходимое количество битума дорожного составляет – 1130 тонн. При этом также установлено, что часть работ по муниципальному контракту от 28.10.2019 № 19-75885Э сдана заказчику во 2 квартале 2020 года.

По представленным документам, ООО «УДС» для исполнения муниципальных контрактов приобрело у ООО «Техпроммаш» 1311,034 тонн битума дорожного.

В ходе проведения проверки установлено, что кроме закупа битума дорожного от ООО «Техпроммаш» для исполнения муниципальных контрастов от 28.10.2019 Ш9-75866Э, от 28.10.2019 № 19-75871Э, от 28.10.2019 № 19-75885Э ООО «УДС» отразило в 4 квартале 2019 года закуп аналогичной номенклатуры товара от проблемного контрагента ООО ЛК «ПроектСтрой» в объеме - 1358,646 тонн.

Таким образом, в целях исполнения муниципальных контрактов от 28.10.2019 №19-758663, от 28.10.2019 № 19-75871Э, от 28.10.2019 № 19-75885Э ООО «УДС» отразило в 4 квартале 2019 года закуп 2669,680 тонн битума дорожного, что превышает необходимые потребности в 2,4 раза.

Указанные выше факты свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком «формального» документооборота с ООО «Техпроммаш», ООО ЛК «ПроектСтрой» при отсутствии совершения реальных сделок по приобретению ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Траст».

ООО «УДС» в 4 квартале 2017 года оформило приобретение ТМЦ (Щебень 5-20, Плиты дорожные ПДН14Л1У-5 6000*2000, Фундамент забора ФО-2А, Плита забора ПО-2А(2600*2400), Щебень 20-40, Щебень 40-70, ЩПС 0-10, Цемент П А-Ш 42,5Н, Плита перекрытия ПК 63-12-8А Tv, Блок ячеистый, Сетка кладочная яч. 50*50, Щебень 5-20, Бетон М 150, Битум 90/130) на сумму 25 954 тыс.руб., в т.ч. НДС 3 959 114 руб.

ООО «Траст» является проблемной организацией, входит в группу компаний по созданию «площадки» для вывода наличных денежных средств.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Траст» и IP-адресов 55 организаций, выступающих контрагентами ООО «Траст», в т.ч. ООО «Универсал», ООО «ЧелСтройЮг>, ООО «УК «Краснопольский рынок», ООО «Авто-Евро».

В собственности организации ООО «Траст» объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы. Обособленные подразделения у организации не зарегистрированы.

Согласно показаниям работников ООО «Траст» ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40 им знакома организация ООО «Траст», однако свидетели затрудняются пояснить обстоятельства деятельности ООО «Траст», при этом трое свидетелей пояснили, что работали в ООО «Траст» сторожами.

Учредитель и руководитель ООО «Траст» ФИО41 (протокол допроса от 08.06.2018) в ходе допроса подтвердила, что является руководителем, но при этом на конкретные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации не смогла дать ответы.

В 2017 году уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась ООО «Траст» в незначительных размерах (0,5%).

По результатам анализа расчетного счета организации не установлена связь между основаниями зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями их последующего списания. Так поступление платежей с назначением «за стройматериалы» составляет 45,9%, а списание с тем же основанием -1,6%. Списание денежных средств в основном осуществлялось за молочную продукцию, пиво, продукты питания, свинину и сигареты (96,3%).

Поставщиками по цепочке ООО «Траст» являются организации с признаками «проблемных» (численность 1-0 чел., не имеющие трудовых и материальных ресурсов, «массовый», «номинальный» руководитель и пр.).

Установлено перечисление ООО «Траст» денежных средств «за щебень» в адрес ООО УК «Краснопольский рынок».

По требованию ООО УК «Краснопольский рынок» представило документы, согласно которым осуществлялась поставка ООО «Траст» строительных материалов, в т.ч. светильников, арматуры, блока газобетонного, клея клад очного, пленки пароизоляционной и прочего. Совпадает одна позиция по номенклатуре товаров, поставляемых ООО «Траст» в адрес ООО «УДС»: щебень фракции 20-40, 700 тонн общей стоимостью 350 тыс. руб., без НДС. Сумма закупа щебня в 116 раз меньше суммы его реализации. При этом ООО «Траст» показывает реализацию щебня различных фракций в адрес ООО «УДС» в размере 58 020.35 тонн, что в 83 раза меньше объема подтвержденного закупа. «УДС» предоставлены паспорта производителей на часть материалов, поставленных от имени ООО «Траст» (на 2 наименования из 11): ПБ 63-12-8 плита перекрытия и Плита дорожная ПДНм AtV55 (поставщик ООО «ЖБИ74»). Доставка осуществлялась транспортом ООО «УДС». Сведения, указанные в паспортах, выданных ООО «ЖБИ74», указывают на то, что получателем товара является непосредственно ООО «УДС». Сведения об ООО «Траст» (как о покупателе или посреднике при реализации) в паспорте отсутствуют.

Таким образом, поставка указанных плит от ООО «Траст» не подтверждена.

В подтверждение поставки ТМЦ от ООО «Траст» Обществом представлены ТТН к 3 из 11 счетов-фактур. В представленных ТТН содержится информация о перевозке 4 995,9 тн груза из 18 845,0 ти, указанных в счетах-фактурах.

Инспекцией установлено, что в ТТН указаны следующие недостоверные сведения:

- лица, указанные в путевых листах в качестве водителей, в ходе допросов не подтвердили осуществление данных грузоперевозок (2 человека в 2017 году работали в Армении; 2 человека работали водителями спецтехники; 1 человек работал слесарем по ремонту оборудования; 1 человек работал водителем, но щебень возил только с карьеров, на Краснопольском рынке ни разу не был);

- сведения об автомобилях, указанных в ТТН, содержат недостоверную информацию: один а/м был выпущен в 2018 г.; два а/м в 2017г. были зарегистрированы с другим peг. Номерами (peг. номер, указанный в ТТН, был им присвоен в 2019 году после смены владельца);

- фактическая грузоподъемность автомобилей в 1,1-2,25 раза ниже заявленной массы перевозимых грузов (подтверждено техническими характеристиками автомобилей и свидетельскими показаниями);

- фактически возможное число рейсов по указанным доставкам в 1,3-4,6 раз меньше указанных в ТТН (подтверждено сведениями из открытых источников и свидетельскими показаниями).

Таким образом, источник закупа спорного ТМЦ у ООО «Траст» не установлен, проверяемым налогоплательщиком представление формальный документооборот по доставке товаров от данного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «ЧелстройЮг».

ООО «УДС» в 4 квартале 2018 года оформило приобретение ТМЦ (щебень фракции 0-5 и 5-20) на сумму 7 665 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 169 тыс. руб.

ООО «ЧелСтройЮг» является проблемной организацией, входит в группу компаний по созданию «площадки» для вывода наличных денежных средств:

- установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Траст» и IP-адресов 55 организаций, выступающих контрагентами ООО «ЧелстройЮг», в т.ч. ООО «Универсал», ООО «Траст», ООО «УК «Краснопольский рынок», ООО «Авто-Евро»;

- в собственности организации ООО «ЧелСтройЮг» объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы;

- отсутствие организации по юридическому адресу (протокол осмотра 73 от 24.09.2020);

- в 2018-2019 годы, уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась ООО «ЧслСтройЮг» в незначительных размерах (0,8%);

- поставщиками по цепочке ООО «ЧелстройЮг» являются организации с признаками «проблемных» (численность 0 чел., не имеющие трудовых и материальных ресурсов, «массовый», «номинальный» руководитель).

Сравнение данных расчетного счета и деклараций по налогу на добавленную стоимость указывает на несовпадение товарно-денежных потоков, что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС.

Общество не предоставило товаросопроводительные документы на полученные от ООО «ЧелСтройЮг» ТМЦ.

По данным расчетного счета ООО «ЧелстройЮг» установлено перечисление денежных средств «за щебень» в адрес ООО УК «Краснопольский рынок» (768 тыс. руб.).

В ответ на поручение ООО УК «Краснопольский рынок» предоставило документы, согласно которым осуществлялась поставка ООО «ЧелстройЮг» строительных материалов, в т.ч. светильников, арматуры, блока газобетонного, клея кладочного, пленки пароизоляционной и прочего. Совпадает одна позиция по номенклатуре товаров, поставляемых ООО «Траст» в адрес ООО «УДС»: щебень фракции 20-40, 700 тонн общей стоимостью 350 тыс. руб., без НДС. Сумма закупа щебня в 116 раз меньше суммы его реализации. При этом ООО «ЧелстройЮг» показывает реализацию щебня различных фракций в адрес ООО «УДС» в размере 58 020.35 тонн, что в 83 раза меньше объема подтвержденного закупа.

В итоге, по результатам проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- контрагенты Общества обладают признаками «фирм-однодневок», принадлежат к площадкам, обеспечивающим бумажный НДС и необоснованные расходы;

- контрагенты Общества в проверяемом периоде не находились по адресам регистрации, не осуществляли и не имели необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия (привлечения) управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для поставки товара, выполнения работ и оказания услуг;

- все контрагенты налогоплательщика принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы;

- 8 контрагентов (ООО «Стройторг», ООО «Власта», ООО «Векка», ООО «Мистель», ООО «Астерком», ООО «Тор-Инжиниринг», ООО «Дагмар», ООО СК «Модуль-М») исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2021 годы как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, ООО «Универсал» ликвидировано в 2020 году по решению учредителя, ООО «ЛК ПроектСтрой» в стадии ликвидации;

- руководители контрагентов ООО «Стройторг» (ФИО7, протокол допроса от 19.10.2017 № 149), ООО «Астерком» (ФИО19, протокол допроса супруга ФИО19 от 14.01.2022 б/н), ООО «Тор-Инжиниринг» (ФИО20, протокол допроса от 04.05.2018), ООО «Догмар» (ФИО23, протокол допроса от 26.02.2019), ООО СК «Модуль-М» (ФИО29), в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имели, документов не подписывали;

- установлены совпадения IP-адреса доступа к банку и предоставления налоговой отчетности у ООО «Универсал», ООО «ЧелСтройЮг», ООО «Траст» и у ООО «Догмар», ООО «Тор-Инжиниринг» с ООО «Астерком»;

- ООО «Стройторг», ООО «Векка» за весь период существования с момента регистрации представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций без подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с «нулевыми» показателями, ООО СК «Модуль-М» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, ООО «Техпроммаш» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отразили реализацию в адрес ООО «УДС», ввиду чего сформировано расхождение типа «прямой разрыв»,

- отсутствие оплаты ООО «УДС» в адрес ООО «Векка», ООО «Мистель», ООО «Тор-Инжинирииг», ООО «Техпроммаш», ООО «ЛК ПроектСтрой», задолженность кредиторами не взыскивалась;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, направленный на вывод из оборота (обналичивание), и не сопоставимо с книгами покупок и продаж, как по характеру заявленных операций, так и по составу контрагентов,

- приобретение ТМЦ, реализация которых документально оформлена в адрес ООО «УДС» не установлено.

Контрагенты созданы на «площадке» Краснопольского рынка, использовались для транзитного перечисления денежных средств и формального документооборота по купле-продаже товаров (работ, услуг) при отсутствии реальных поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), деятельность по сдаче в аренду имущества осуществлялась с целью создания видимости реально работающей организации, не вызывающей сомнения у контрагентов-покупателей и предполагаемых выгодоприобретателей при выборе контрагента - поставщика.

Таким образом, основной целью оформления документов по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствие источника товарно-материальных ценностей, объективных условий и возможности для осуществления поставки ТМЦ и выполнения работ, оказания услуг, свидетельствует о создании ООО «УДС» формального документооборота с целью видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшей «минимизации» налоговых обязательств.

Инспекцией также отмечено, что по сделкам с ООО «Астерком», ООО «Дагмар», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «ЧелстройЮГ» факт оприходования ООО «УДС» спорного товара (или ТМЦ) и дальнейшее его использование в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.

Оплата за товар произведена в полном объеме, фактов возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Б связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств ООО «УДС» в отношении сделок, совершенных с участием этих контрагентов, налоговым органом учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с контрагентами ООО «Астерком», ООО «Дагмар», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «ЧелстройЮГ».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ, оказания услуг, поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (поставщики и покупатели друг у друга), а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,

- наличествовал нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части документооборота (по спорным контрагентам ряд документов содержал существенные противоречия, в то время как с реальными поставщиками – имелся надлежащий пакет документов), а также оплаты (особая форма расчетов со спорными контрагентами в виде отсутствия полной оплаты и оформления договоров уступки, в то время как с реальными поставщиками – безналичной формой расчетов),

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- отсутствовала дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного по документам товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ и услуг, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- имелись полученные свидетельские показания, в том числе конечных получателей работ и услуг, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- в ряде случаев интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица,

- в ряде случаев у спорных контрагентов совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (в том числе с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками товара),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок поставки товара, выполнения работ и услуг собственными силами налогоплательщика, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась вообще) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты подписанием договоров уступки и оформлением зачетов не принимается, поскольку как верно отмечено инспекцией, именно подобная схема расчетов, являющейся особой и нетипичной формой расчетов, применяется недобросовестными участниками фиктивных сделок с целью придания им признаков реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами, позволяющая возвратить заинтересованному лицу ранее направленные им денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из под налогового контроля.

Кроме того, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований. В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки либо зачета, формальность составления договоров, отсутствие оплаты переуступленной задолженности, формальности проведения взаимозачетов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, согласованность действий для прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты заявленными налогоплательщиком способами для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Тем более, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем, по документам в ряде случаев весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на приведенные в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным судебные акты подлежит отклонению, поскольку налоговые последствия спорных сделок в этих делах судами не рассматривались.

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе инспекции в учете затрат налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой прибыли не принимается.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль (по контрагентам ООО «Астерком», ООО «Дагмар», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Челстройюг» с учетом наличия в этой части реальности товара), предоставив налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В остальной части такой подход применению не подлежит.

В частности, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Кроме того, как установлено инспекцией, налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реальных сделок, а схема формирования путем фиктивного документооборота нереального потока товара, работ, услуг с участием спорных контрагентов («задвоение потока сделок»), что исключает признание налоговой выгоды обоснованной.

Более того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Также необходимо отметить, что, как установлено инспекцией, после составления акта камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком самостоятельно скорректированы свои налоговые обязательства путем исключения из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «СК «Модуль-М» на сумму 22 157 911 руб., что следует квалифицировать не иначе как фактическое подтверждение налогоплательщиком правомерности изложенных в оспоренном решении выводов инспекции.

Поскольку спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Не принимается ссылка налогоплательщика о непоследовательном характере позиции инспекции в виде признания реальности части сделок и уменьшении налогооблагаемой прибыли путем предоставления расходов, но при этом отказывая по этим сделкам в вычетах по НДС, поскольку частичное принятие его доводов и отсутствие в этой части доначисления налоговых платежей не может нарушать прав налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления ими предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку как установлено инспекцией, такое движение производилось лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений, а потому, для целей рассмотрения настоящего налогового спора, представляло собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности, а соответственно – полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений (указав на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять круг своих контрагентов и потребность в товарах, работах, услугах) не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией (поскольку по его мнению часть свидетелей подтвердили реальность сделок), указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поскольку размер доначисленной пени, путем вынесения решения № 10-17/8-1 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение № 10-17/8 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией уменьшен, оснований для признания недействительным оспоренного решения в этой части у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников