Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А03-18224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18224/2016
г. Барнаул
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Куликовой Н.В. (после перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Триф», п. Березовка, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края о признании незаконным Решения № РА-14-16 от 01.08.2016,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.08.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.09.2019 № 504 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, удостоверение, доверенность от 20.12.2019 № 517;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриФ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-14-16 от 01.08.2016 недействительным.

Указанным решением Инспекции № РА-14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11831 461 руб., пени по указанному налогу в сумме 2619 755, 73 руб., налог на прибыль организаций в сумме 247 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 663, 86 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 034 457, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Торговый дом «ТриФ».

Определением от 21.10.2016 судом по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения № РА-14-16 от 01.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 531 117 руб., соответствующих пеней и штрафов, предложения уплатить оставшуюся сумму штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд в решении от 20.11.2018 согласился с доводами Инспекции в части наличия взаимозависимости между ООО «Триф» и ООО «Торговый дом «ТриФ» в контексте п.1 ст. 105.1 НК РФ, что позволило оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности организаций посредством перераспределения выручки от реализации молочной продукции с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения. При этом, признавая действия ООО «Триф», направленные на дробление бизнеса с целью занижения дохода и распределении их с взаимозависимой организацией ООО «ТД «ТриФ», суд первой инстанции установил, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства ООО «Триф», а именно, при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе налогообложения налоговым органом ни при вынесении оспариваемого решения, ни на стадии его исполнения не учтены суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) за 2013-2014 годы. Исходя из того, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган объединил выручку и расходы ООО «ТриФ» и ООО «ТД«ТриФ», суд посчитал, что к зачету переплаты по УСН необходимо применить тот же подход, а именно объединить суммы налогов, уплаченные ООО «ТриФ» и ООО «ТД«ТриФ», в связи с применением ими УСН в 2013-2014 годах. При таких обстоятельствах судом первой инстанции определена общая сумма переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 - 2014 год в размере 4 531 117 руб. С учетом изложенного, судом сделан вывод о неправомерном доначислении ООО «ТриФ» НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа, без учета имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны постановлением апелляционного суда.

В связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, Инспекцией заявлено об отмене обеспечения иска в порядке ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 заявление Инспекции об отмене обеспечения удовлетворено частично, суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 21.10.2016 г. по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Инспекции № РА-14-16 от 01.08.2016, за исключением предложения ООО «Триф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Березовка Алтайского края уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 531 117 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, а также в части предложения уплатить оставшуюся сумму штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119,п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 500 000 рублей. В указанной части действие обеспечительной меры оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18224/2016 отменены в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал в постановлении от 20.06.2019 на то, что судами недостаточно обоснованы выводы о возможности уменьшения доначисленного НДС (пени, штрафа) с учетом переплаты по УСН. Кассационная инстанция признала необоснованным, сделанным в нарушение статей 264, 270 НК РФ, вывод судов о необходимости определения налоговых обязательств Общества (в части доначисления) с учетом ранее уплаченного УСН, поскольку указанный налог не участвует в расчете налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения Инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций, заявления в порядке статьи 78 НК РФ. При этом, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов. Судами вопрос о правомерности начисления пени (санкций) с учетом переплаты по УСН (то есть уплаты налога по УСН при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) в случае доказанности факта переплаты в порядке статей 67, 68 АПК РФ и с учетом порядка зачисления в бюджет налога по УСН и налогов, доначисленных по результатам проверки, не исследовался. С учетом изложенного, кассационной инстанцией по вышеуказанному эпизоду судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 20.06.2019 кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 122 НК РФ, соответствующих статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 50, 56), регулирующих зачисление налогов в бюджет определенного уровня, доказательств реальной уплаты налога по УСН, а также возможности применения частей 1, 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ.

Определением от 10.07.2019 Арбитражным судом Алтайского края материалы дела № А03-18224/2016 приняты на новое рассмотрение в указанной постановлением кассационного суда части.

В судебном заседании 22.11.2019, при новом рассмотрении дела, судом установлено, что ООО «Торговый дом «ТриФ» 11.09.2019 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18, т.162). Учитывая указанные обстоятельства, суд исключил данное общество из числа третьих лиц по делу протокольным определением от 22.11.2019.

Рассмотрение дела в судебном заседании при новом рассмотрении неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайствам сторон спора. В том числе, рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю жалобы Общества на действия Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по УСН по заявлениям ООО «Триф» и ООО «ТД «ТриФ» от 09.08.2019. Решением Управления по указанной жалобе от 28.10.2019 Общество отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на отсутствие уточненных налоговых деклараций от обществ по УСН на момент вынесения налоговым органом решений об осуществлении зачета переплаты. Управление отметило, что применяя постановление кассационного суда по данному спору следует учитывать, что кассационный суд указал на неправомерность выводов судов о необходимости определения налоговых обязательств Общества с учетом ранее уплаченного налога по УСН и признал возможность учета переплаты, которая может быть с формирована путем подачи уточненных деклараций на стадии исполнения решения Инспекции.

В период рассмотрения дела также проводились камеральные проверки Инспекцией поданных 08.10.2019 и 12.10.2019 ООО «Триф» и ООО «ТД «ТриФ» уточненных деклараций по УСН за 2012-2014 г.

В материалы настоящего дела Инспекцией представлены результаты вышеуказанной камеральной проверки (л.д. 27, т. 162), на основании заявления Общества вынесено решение Инспекцией о зачете налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 2 225 706, 00 руб. (извещение о принятом решении от 18.12.2019).

В обоснование заявленных требований при новом рассмотрении заявитель ссылается на ранее обозначенную позицию о необоснованности доводов Инспекции о «дроблении бизнеса» между взаимозависимыми организациями с целью возможности применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), доказательства того, что взаимозависимость ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ» повлияла на условия сделок и их экономический результат, в материалы дела не представлены; налоговым органом не установлен необоснованный или транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, не представлены доказательства использования ООО «ТриФ» выручки, полученной ООО «Торговый дом«ТриФ»; при расчете доначисленных заявителю сумм налогов по общей системе налогообложения налоговым органом необоснованно не учтены суммы налогов, излишне уплаченных ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ» за этот же период времени в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом требований, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 20.06.2019, Обществом представлены в материалы дела, полученные по запросу от Государственной корпорации Агенства по страхованию вкладов, платежные поручения от 08.10.2013, от 23.01.2014, от 15.04.2014, от 16.07.2014, от13.10.2014, от 15.04.2015, от 25.06.2015, от 14.07.2015 (л.д. 127-131, т.161), подтверждающие уплату УСН обществами в указанные периоды за спорный период 2013-2014 года, отраженный в проверке Инспекции.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что Инспекцией установлено создание ООО «ТриФ» схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций) и занижения доходов путем распределения их с преднамеренно созданной взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», применяющей специальный налоговый режим (УСН); вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога, применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ решается налоговым органом самостоятельно на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ (со дня вступления в силу данного решения), что фактически и было исполнено по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по УСН за спорный период, поданных Обществом. Полагает, что оспариваемым решением в рассматриваемой судом при новом рассмотрении части по обстоятельствам установления суммы налоговых общества по НДС в размере 11 831 461 руб. права Общества не нарушены, обязательства отражены в заявленном размере объективно и обоснованно, на что и указывал суд кассационной инстанции. При этом, с учетом представленных платежных документов Обществом о фактической уплате налога по УСН, Инспекцией составлен перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму 900 599, 75 руб.

Инспекция полагает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. В части пересчета пени просит суд дать по существу оценку оспариваемому решению. Указывает также на необоснованность уменьшения судом ответственности налогоплательщика до 500 тыс. руб.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 22.01.2020 до 29. 01. 2020 года до 08 час. 35 мин.

Выслушав в судебных заседаниях при новом рассмотрении спора представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-14-16 от 04.05.2016. На основании Акта № АП-14-16 от 04.05.2016 инспекцией принято Решение № РА-14-16 от 01.08.2016 о привлечении ООО «ТриФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.10.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования при новом рассмотрении подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения ненормативного акта послужил вывод налогового органа о получении ООО «ТриФ» необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и занижение доходов, путем их распределения с преднамеренно созданной взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН).

Из материалов дела следует, что ООО «ТриФ» зарегистрировано 21.04.1994, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю с 20.01.2004, единственным руководителем и учредителем является ФИО6

Среднесписочная численность в 2013 году – 29 человек, в 2014 году – 31 человек.

Общество в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На 01.07.2013 у ООО «ТриФ» сложилась ситуация, в которой возник риск утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, 19.06.2013 руководителем ООО «ТриФ» принимается решение создать новое юридическое лицо – ООО «Торговый дом «ТриФ», также применяющее упрощенную систему налогообложения, в котором ФИО6 является руководителем и учредителем.

Среднесписочная численность ООО «Торговый дом «ТриФ» в 2013-2014 годах - 1 человек.

Расчетные счета ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» открыты в одном кредитном учреждении, в регистрационных документах заявлен одинаковый вид деятельности.

Обе организации расположены по адресу: <...>.

При проведении осмотра территории и помещений по указанному адресу, налоговым органом было установлено, что в здании, расположенном к югу от ворот, имеется кабинет, в котором расположено рабочее место, указанное директором ООО «Торговый дом «ТриФ» как его рабочее место, бухгалтерские и иные документы хранятся в этом же кабинете на стеллажах. Других помещений для осуществления деятельности ООО «Торговый дом «ТриФ» в ходе осмотра не установлено.

В целях недопущения превышения размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 316.13 НК РФ, между ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» заключен договор от 01.07.2013 № 1 на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО «ТриФ» (Исполнитель) перерабатывает сырье ООО «Торговый дом «ТриФ» (Заказчика) на своих производственных мощностях. При этом, ООО «ТриФ» оказывало услуги по переработке давальческого сырья только для ООО «Торговый дом «ТриФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации признаются взаимозависимыми в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» является ФИО6

Таким образом, в силу положения статьи 105.1 НК РФ ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» повлияла на условия или результат сделок между указанными лицами.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости между ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» позволило оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности организаций посредством перераспределения выручки от реализации молочной продукции с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

В ходе проверки было установлено, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» арендовали помещения по адресу <...> при этом договоры на предоставление услуг с предприятиями, обеспечивающими содержание и обслуживание данных помещений (ОАО «Ростелеком», ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Фора»), заключены только ООО «ТриФ», расчеты с поставщиками услуг осуществлялись с расчетного счета ООО «ТриФ».

ООО «Торговый дом «ТриФ» фактически не располагал трудовыми ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупом и реализацией молочной продукции.

Штат сотрудников ООО «Торговый дом «ТриФ» ограничен одной единицей – директором. При этом, трудовые функции ООО «Торговый дом «ТриФ» осуществлялись сотрудниками ООО «ТриФ».

Фактически сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «ТриФ», выполняли во вновь созданной организации - ООО «Торговый дом «ТриФ» те же функции по закупу молока у населения и организаций и реализации молока и молочной продукции.

Указанные выше обстоятельства в полном объеме подтверждаются оспариваемым решением Инспекции, собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами.

Фактически ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» на основе одной производственной базы осуществляли виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем доходы, полученные ООО «Торговый дом «ТриФ» от реализации продукции своим покупателям, являются доходами ООО «ТриФ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма совокупного дохода ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ» на основании данных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, составила 99 585 тыс. руб. (56 079 тыс. руб. + 43 506 тыс. руб.).

Утрата права на применение УСН наступает с 3 квартала 2013 года, когда сумма полученных доходов обеих организаций превысила 60 000 тыс. руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «ТриФ» обоснованно с 3 квартала 2013 года переведено налоговым органом на общий режим налогообложения с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимой организацией - ООО «Торговый дом «ТриФ», в связи с допущенным нарушением положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность создания нового предприятия (ООО «Торговый дом «ТриФ») и финансовая обоснованность разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает ни трудовыми, ни производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о совершении ООО «ТриФ» действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов и распределения их с взаимозависимой организацией ООО «Торговый дом «ТриФ», созданной исключительно с целью сохранения ООО «ТриФ» права на применение упрощенной системы налогообложения.

Создание ООО «Торговый дом «ТриФ» не было связано с расширением производства, внедрением новых технологических процессов, с оптимизацией производства. Данная схема использована ООО «ТриФ» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Деловая цель получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимозависимой организации у ООО «ТриФ» отсутствовала. Указанная схема по закупу молока, его переработке и реализации готовой продукции фактически осуществлялась ООО «ТриФ» самостоятельно, а согласованность действий участников указанной схемы способствовали получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН.

Названные выше обстоятельства установлены решением суда от 20.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, принятыми по настоящему спору и оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель между тем не приводит доводов относительно незаконности начисления налога на имущество организаций.

Следовательно, заявленные требованные в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что налоговым органом верно определены налоговые обязательства ООО «ТриФ», отраженные в оспариваемом решении, при расчете доначисленных сумм налогов по общей системе без учета сумм переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

С учетом изложенного, установленное Инспекцией в оспариваемом решении налоговое обязательство по НДС Общества соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, обоснованно принятыми для расчета обязательства доказательствами, собранными в результате налоговой проверки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТриФ» с 3 квартала 2013 года было признано утратившим право на применение специального налогового режима в виде УСН и переведено на общий режим налогообложения с доначислением соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Материалами дела установлено, что в течение всего проверяемого периода (2013-2014 годы) и до даты вынесения оспариваемого решения, ООО «ТриФ» исчисляло и уплачивало в бюджет налог по УСН в размере 2 264 189 руб., из них: 48 821 руб. - за 2-ое полугодие 2013 года, 2 215 368 руб. - за 2014 год.

ООО «Торговый дом«ТриФ» в проверяемом периоде также исчисляло и уплачивало в бюджет налог по УСН, в размере 2 266 928 руб., из них: 843 502 руб. - за 2-ое полугодие 2013 года, 1 423 426 руб. - за 2014 год.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган объединил выручку и расходы ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ», следовательно, к зачету переплаты по УСН необходимо применить тот же подход, а именно объединить суммы налогов, уплаченные ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом«ТриФ», в связи с применением ими УСН в 2013-2014 годах.

Оспариваемым решением Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде УСН, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам исходя из общей системы налогообложения, неполную уплату доначисленных налогов в соответствующие бюджеты.

Имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по УСН, установленная в ходе рассмотрения настоящего спора, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.

Размер и наличие переплаты за 2013-2014 годы по упрощенной системе налогообложения подтверждается налоговыми декларациями по УСН ООО «ТриФ» и ООО «Торговый дом «ТриФ», выписками по лицевым счетам заявителя и третьего лица, а также платежными поручениями, представленными Обществом в материалы дела при новом рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет переплаты по налогу (сбору) в счет предстоящих платежей производится на основании письменного заявления налогоплательщика, а зачет в счет погашения имеющейся недоимки налоговый орган производит самостоятельно.

В ходе рассмотрения настоящего спора, как уже было указано судом, налоговым органом принято решение о зачете налога по поданной Обществом уточненной декларации в октябре 2019 года по УСН за период 2013-2014 года на сумму 2 225 706 руб.

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии у него возможности в рамках действующего правового поля зачесть ранее возникшую переплату по налогу за пределами трехлетнего срока с дату у платы налога, опровергается фактическими действиями налогового органа по зачету налога и основан на неверном толковании Обществом действующего законодательства. Ссылка Общества на указание Инспекцией в требовании об уплате налога сумму обязательств а по налогу без учета переплаты не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что данное требование не является предметом спора.

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

Получив от Общества при новом рассмотрении спора копии платежных поручений об уплате налога по УСН, Инспекция произвела перерасчет пени на сумму 900 599, 75 руб. указанный расчет судом проверен, возражений на него Обществом не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления Обществу пени по НДС на вышеуказанную сумму 900 599, 75 руб. и соответствующую сумму штрафа.

В заявлении общество также указало на необходимость снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств. Общество просит уменьшить размер налоговых санкций в 10 раз до 303 445 руб.

В обоснование снижения размера штрафных санкций и в качестве смягчающих вину обстоятельств, заявитель сослался на привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; социальную значимость предприятия; отсутствие отягчающих обстоятельств; предоставление рабочих мест более 30 сотрудникам; поддержание значительного стабильного уровня их заработной платы; тяжелое финансовое положение организации. Указывает, что применение мер ответственности в установленном объеме приведет к задержкам выплаты заработной платы, просрочке выполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, создаст прецедент для сокращения работников предприятия, невыполнение обязательств по договорам с поставщиками и другие тяжелые финансовые последствия.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения ООО «ТриФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 034 458 руб.

Суд принимает во внимание, что указанная сумма штрафов больше, чем размер доначисленных пеней по налогам, и составляет более трети общей суммы доначислений. Начисление штрафов в столь значительном размере, дополнительно к сумме налогов и пени, не отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания и повлечет ухудшение финансового положения заявителя.

Довод налогового органа о том, что при принятии оспариваемого решения им уже были применены в отношении ООО «ТриФ» смягчающие ответственность обстоятельства и штрафы уменьшены в 2 раза, что не исключают право и возможность суда, с учетом оценки всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указал, что поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Возражения налогового органа о том, что в период выездной налоговой проверки было установлено целенаправленное ведение предпринимательской деятельности с применением схемы «дробления бизнеса», в связи с чем, штрафные санкции не могут быть дополнительно снижены, отклоняются судом, поскольку сама инспекция установила совершение налогоплательщиком правонарушения именно по неосторожности, на что указано на стр. 56 оспариваемого решения, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение правонарушения по неосторожности, а также уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

Кроме того, сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении заявителя, согласно оспариваемому решению, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, до 500 000 руб.

Определенная судом сумма штрафов будет соответствовать тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагать на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и по мнению суда, являться достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Снизив размер штрафных санкций, суд признает недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере превышающем 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Принятая судом обеспечительная мера, действующая в редакции определения суда от 01.04.2019, сохраняет свое действие до вступления настоящего решения в законную силу, но может быть пересмотрена судом с учетом размера удовлетворенных требований по заявлениям сторон.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение от 01.08.2016 № РА-14-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск Алтайского края, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Березовка Алтайского края в части доначисления пени по НДС в сумме 900 599 руб. 75 коп, а также в части предложения уплатить оставшуюся сумму штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119,п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 500 000 рублей, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триф, пос. Березовка Алтайского края 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова