Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-42279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42279/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-42279/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Актив» (далее – общество) о взыскании 4 524 770 рублей 25 копеек вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, управлением не доказан факт несанкционированного размещения обществом отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, предоставленном ему в аренду. Заявитель ставит под сомнение факт того, что географические координаты точек отбора проб, указанные в протоколах, в том числе: отбора (измерений) проб от 03.04.2023 № 152 и испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2023 № 152п, а также в экспертном заключении от 25.04.2023 № 152п, совпадают с местом расположения земельного участка общества. Из фотоматериалов, приложенных к акту, невозможно установить, что пробы отбирались именно с участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, а также место, дату и время отбора. Отбор проб проводился в присутствии только сотрудников управления и ВПИ КИЦ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Само по себе нахождение на поверхности почвы строительных отходов не свидетельствует о причинении вреда почве. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым нарушили право общества на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2023 на основании приказа управления от 03.04.2023 № 03-ВО-319 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, расположенного в <...> ФИО2. При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305. Площадь навала строительных отходов составила 80 м x 10 м и 15 м x 15 м, общая площадь – 1025 кв. (площадь измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024)).

В рамках проведения выездного обследования произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ в результате накопления на земельном участке отходов. Согласно протоколу от 03.04.2023 № 152 отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1, ПП-2 произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0,0 – 0,05 м и от 0,05 – 0,2 м. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2023 № 152п установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: ПП-1 сера; ПП-2 нефтепродукты, сера.

На основании полученных результатов испытаний управление установило, что на спорном земельном участке в результате накопления строительных отходов общество как арендатор земельного участка допустило загрязнение почвы при поступлении в нее химических веществ: нефтепродукты, сера.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 4 524 770 рублей 25 копеек.

Поскольку общество в добровольным порядке не возместило причиненный вред, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды), Методикой № 238, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт выездного обследования и фототаблицу к протоколу осмотра от 03.04.2023, протоколы отбора (измерений) проб почвы от 03.04.2023 № 152, 153, протоколы отбора проб отходов от 03.04.2023 № 268, 269, протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2023 № 152п, от 25.04.2023 № 153п, протоколы морфологического состава отходов от 10.04.2023 № 268О, 269О, экспертные заключения от 10.04.2023 № 268, от 25.04.2023 № 152п, от 26.04.2023 № 153п, признали, что управление доказало факт причинения вреда, противоправность действий общества, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой № 238.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несанкционированного размещения обществом отходов на спорном земельном участке подлежит отклонению как противоречащий совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 используется обществом на основании договора аренды № 7700002155 с 02.02.2012 по 26.10.2056, в связи с чем оно обязано обеспечить соблюдение земельного и природоохранного законодательства при его использовании (статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с целью фиксации совершения вменяемого обществу нарушения в ходе натурного осмотра производилась фотосъемка, в протоколе инструментального обследования от 03.04.2023, протоколах отбора (измерений) проб почвы и испытаний (измерений) проб почвы, экспертных заключениях от 10.04.2023 № 268, от 25.04.2023 № 152п, от 26.04.2023 № 153п отражены географические координаты точек отбора проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305. В протоколе инструментального обследования от 03.04.2023 отражен факт использования геодезической спутниковой аппаратуры.

Доказательств того, что зафиксированные в представленных управлением доказательствах географические координаты точек отбора проб почвы не соответствуют земельному участку с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, находящемуся в аренде у общества, ответчиком не представлено.

При этом сопоставление координат точек отбора проб и расположения земельного участка (по кадастровому номеру) с использованием открытых общедоступных источников в сети Интернет: сервиса «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps) и публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) позволяет сделать вывод о том, что место отбора проб соответствует земельному участку с кадастровым номером 23:43:0107001:14305.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить, что пробы отбирались именно с участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, а также место, дату и время отбора, подлежит отклонению, поскольку указанные фотоматериалы являются фототаблицей к протоколу осмотра от 03.04.2023 № 03-ВО-319, в котором указаны и адрес, и кадастровый номер земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на заявленные возражения, общество факт выявленных управлением нарушений документально не опровергло, доказательств, подтверждающих отсутствие строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, а также объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера причиненного вреда, произведенный управлением на основании Методики № 238, обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку документального опровержения результатов исследований, а также размера вреда ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено, обстоятельства загрязнения земельного участка в результате складирования строительных отходов не опровергнуты, судами обеих инстанций при правильном распределении между сторонами бремени доказывания верно разрешен настоящий спор и приняты судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, сводятся лишь к несогласию с выводами судов, основанными на обстоятельствах, установленных при оценке всей совокупности доказательств, и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт нахождения на земельном участке производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Кроме того, причинение вреда почве в результате поступления в нее загрязняющих веществ подтверждается представленными управлением результатами испытаний (измерений) проб почвы.

Аргумент общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А32-42279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян