Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-35196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.02.2018Дело № А53-35196/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

третье лицо: Махмут угли Муражилон,

об оспаривании решения

при участии от заинтересованного лица- представитель ФИО1 по доверенности №03-06/09535 от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения о внесении записи от 20.03.2017 г. в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из единого государственного реестра юридичесикх лиц.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ликвидатор общества Махмут угли Муражилон.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, поскольку у налогового органа имелись все основания для внесения в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников, следовательно, оспариваемая запись является законной и обоснованной.

Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договора № <***> К от «30» мая 2012 года и № <***> К от «12» декабря 2012 года.

Согласно условиям кредитных договоров кредитор предоставляет заемщику кредиты на следующих условиях: по договору №<***> К размер кредита 3 800 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора-): 17.7% годовых. Кредит предоставляется на срок до «29» мая 2015 года (п. 1.1. Кредитного договора), целью кредитования является неотложные нужды.

По договору №<***> К размер кредита – 6 000 000 рублей 00 копеек; процентная ставка за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора): 18% годовых;

кредит предоставляется на срок до «11» декабря 2015 года (п. 1.1. кредитного договора),

целью кредитования является - неотложные нужды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет заемщика №40817810060000000075 «30» мая 2012 года денежные средства в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, «12» декабря 2012 года 6 000 000 рублей 00 копеек, а всего 9 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. кредитных договоров исполнение обязательств заемщиком перед банком обеспечивается договором поручительства № <***> К-П02 от 30.05.2012 года, договор поручительства подписан между банком и ООО «Альтернатива» (поручитель).

По договору №<***> К- договором поручительства № <***> К-П02 от 12.12.2012 года, подписанным между банком и ООО «Альтернатива» (Поручитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года по делу №А40-78661/14 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, конкурсный управляющий банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Третейского суда по Центральному федеральному округу г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу №08-04/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, третейский суд взыско солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Альтернатива» и ООО «ЭКСПО ТРАНС» в пользу банка задолженность по кредитному договору № <***> К от 12.12.2012 г., кредитному договору № МСБ/031-12/К от 30.05.2012 года в общей сумме 2 713 509 рублей 05 копеек.

По кредитному договору № <***> К от 30.05.2012 г.- в размере 612 710 рублей копеек, 515 969,01 руб. - сумма основного долга; 96 741,79 руб.-сумма пени за просрочку уплаты основного долга. По кредитному договору № <***> К от 12.12.2012 г. в размере 2 100 798 рублей 25 копеек, 720 452,16 руб. - сумма основного долга; 233 091,86 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 157 254,23 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 34 524,40 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области 20.03.2017 принято решение о государственной регистрации в связи с ликвидацией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Альтернатива» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего-юридического лица внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора указанной компании.

Полагая, что указанное решение налогового органа и регистрационная запись о ликвидации общества являются недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Предусмотренная главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Пунктом 1 статьи 21 Закон о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документы, представляемые для государственной регистрации должны содержать достоверную информацию и соответствовать требованиям закона, при этом представление документов, имеющих недостоверные данные или не соответствующих положениям законов и иных нормативных правовых актов, является непредставлением соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 20.03.2017г. о прекращении деятельности общества принято налоговым органом на основании соответствующего заявления о добровольной ликвидации, решения участников общества об утверждении ликвидационного баланса.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на дату составления указанного ликвидационного баланса у общества имелась непогашенная задолженность перед бакном, взысканная решением Третейского суда по Центральному федеральному округу г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу №08-04/2015. Однако в ликвидационном балансе указанная задолженность не была отражена.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств общества, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в налоговый орган общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед банком.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения от 20.03.2017г. и внесения записи о ликвидации общества информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта имелась в публичном доступе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, внесение в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредитора не были отражены в балансе, недопустимо.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при ликвидации общества нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемой организации и ее расчеты с кредиторами.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что оспариваемая запись не соответствует положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей получению надлежащего исполнения по денежному обязательству (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на отсутствие у него полномочий по проверке содержания представленных на регистрацию документов на предмет соответствия действующему законодательству, не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 20.03.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2176196256333 от 20.03.2017г о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2176196256333 от 20.03.2017г и восстановить запись об общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 (ИНН <***>, ОГРН1136193006641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.И. Губенко