Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А60-69897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8276/23

Екатеринбург

16 августа 2024 г.


Дело № А60-69897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – общество «ЭЛМО», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А60-69897/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.08.2024 принял участие представитель общества «ЭЛМО» – ФИО1 (доверенность от 13.05.2022).

В судебном заседании 08.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2024 на 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не обеспечена.

Общество «ЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» (далее – общество «Джипси», ответчик) о взыскании убытков в сумме 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022 в сумме 8286 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 109 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1125 руб. 76 коп., признании универсального передаточного документа (УПД) от 03.10.2022 № 1850 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

От общества «ЭЛМО» 17.10.2023 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления общества «ЭЛМО» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 решение суда от 17.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ЭЛМО» – без удовлетворения.

От общества «Джипси» 26.12.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Общество «ЭЛМО» 29.01.2024 повторно подало заявление о пересмотре решения суда от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления общества «ЭЛМО» отказано.

Определением суда от 15.04.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ЭЛМО» в пользу общества «Джипси» взысканы 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 036 руб. 72 коп. судебных расходов, включая расходы на проживание, почтовые расходы, транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Общество «ЭЛМО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Джипси» о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что спор возник по вине ответчика, так как он не ответил на досудебную претензию, в связи с чем судебные издержки должны быть возложены на ответчика вне зависимости от итога рассмотрения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлена копия договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 16-01/23, заключенного между обществом «Джипси» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела № А60-69897/2022 по иску общества «ЭЛМО» к обществу «Джипси».

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023 № 16-01/23, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-69897/2022.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с договором, включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 1 составляет 25 000 руб. (пункт 3 указанного дополнительного соглашения).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023 № 16-01/23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления общества «ЭЛМО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60-69897/2022 (пункт 1.1); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-69897/2022 (пункт 1.2).

В силу пункта 2 названного дополнительного соглашения юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 3 стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2023 в период с 20.10.2023 по 25.12.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на сумму 20 000 руб., в том числе сбор и анализ необходимых документов, подготовка возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (2 судебных заседания), подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное заседание).

Согласно акту выполненных работ от 05.10.2023 в период с 16.01.2023 по 05.10.2023 исполнителем были оказаны юридические услуги заказчику на сумму 75 000 руб., в том числе сбор и анализ необходимых документов, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка дополнительных письменных пояснений, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (5 судебных заседаний), подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание).

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата произведена на общую сумму 95 000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены обществом «Джипси».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и счел факт несения ответчиком расходов доказанным, а заявленную сумму судебных издержек разумной. При этом суд удовлетворил требование ответчика о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на проживание частично, за исключением стоимости по ожиданию транспортных услуг ответчику на сумму 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 16-01/23, дополнительные соглашения к данному договору, акты выполненных работ, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды взыскали с истца 95 000 руб.

Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судами с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на проживание, суды пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт несения ответчиком транспортных расходов в общей сумме 43 340 руб. подтверждается материалами дела, при этом данные расходы, связанные с проездом, не входят в стоимость услуг по договору, а потому подлежат отдельной оплате.

Судами учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время. Факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанций подтвержден материалами дела. Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд также является разумным по отношению к другим видам транспорта.

В данном случае судами принята во внимание представленная ответчиком информация, согласно которой цена на такси эконом класса составляет 11 761 руб. Истцом каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость выбранного ответчиком средства передвижения, не представлено.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу, что требование о возмещении транспортных расходов является разумным и обоснованным в сумме 11 761 руб. в одну сторону, в общей сумме 23 522 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору-заявке от 04.10.2023 на сумму 43 340 руб., представленному в материалы дела ответчиком, в стоимость перевозки включена стоимость по ожиданию транспортных услуг ответчика на сумму 10 500 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части суды не установили, поскольку в данной услуге не было необходимости и ответчик мог воспользоваться повторным вызовом такси.

Поскольку факт несения расходов на проживание, а также почтовых расходов подтвержден документально, не установив оснований для признания данных расходов необоснованными и неразумными, суды удовлетворили соответствующие требования ответчика в полном объеме.

Возражения истца со ссылками на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В данном случае судами учтено, что отсутствие ответа на досудебную претензию не увеличило и не сократило срок рассмотрения дела, не способствовало подаче искового заявления в суд, на протяжении рассмотрения дела истец свою позицию не менял. Доказательства того, что спор возник именно вследствие отсутствия ответа на досудебную претензию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-69897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Д.И. Мындря


И.В. Перемышлев