Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А19-12145/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4543/2024

Дело № А19-12145/2022
07 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителей ФНС России ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А19-12145/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 11.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 4 271 827 рублей 36 копеек, нанесенного преступным путем по факту сокрытия денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее - ООО «Керамика»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование уполномоченного органа признано необоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Керамика» не обращался, как и не обращался в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием убытков к юридическому лицу, работником которого являлась ФИО1, то уполномоченный орган не представил документов подтверждающих невозможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Керамика» с 15.03.2016 по 10.01.2022 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, основным видом деятельности общества являлось: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2022 внесены сведения об исключении ООО «Керамика» как недействующего юридического лица.

С 15.03.2016 по 10.08.2017 директором ООО «Керамика» являлась ФИО1 С 11.08.2017 по 10.01.2022 управление ООО «Керамика» осуществляло ООО «УК «Регион 138» на основании договора №02/17 от 20.04.2017, директором которого с 07.04.2017 по настоящее время является ФИО1

В период с 2018 по 2019 годы у ООО «Керамика» образовалась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации в размере 4 561 400 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Керамика», остаток задолженности составил 4 271 827 рублей 36 копеек.

ФИО1, зная о наличии недоимки по налогам, страховым взносам и требованиях налогового органа об ее уплате, мероприятиях, проводимых налоговым органом по принудительному взысканию недоимки, в период с 05.09.2018 по 22.01.2019 организовала подготовку и направление распорядительных писем контрагентам-дебиторам ООО «Керамика», а именно: АО «БЭСК», АО «Темерсо», ИП ФИО6, ООО «ЖК Сибирь», ООО «Стройком», ООО «Домострой Профи» о перечислении денежных средств в рамках расчетов с ООО «Керамика» на расчетный счет третьего лица - ООО «УК Регион 138», руководителем и учредителем которого в то время являлась сама ФИО1, минуя расчетный счет ООО «Керамика».

АО «БЭСК», АО «Темерсо», ИП ФИО6, ООО «ЖК Сибирь», ООО «Стройком», ООО «Домострой Профи» на основании поступивших распорядительных писем от ООО «Керамика» в период с 07.09.2018 по 14.08.2019 перечислили на расчетный счет ООО «УК Регион 138» денежные средства в размере 7 501 606 рублей 48 копеек.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области направлено сообщение о совершении преступления ФИО1 в виде сокрытия денежных средств ООО «Керамика» в размере 4 271 827 рублей 36 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

В связи с поступившим сообщением, 22.01.2021 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12102250049000003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сокрытия денежных средств ООО «Керамика», за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере.

Постановлением старшего следователя четвертого Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от 30.08.2021 уголовное дело №12102250049000003 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, в размере 4 271 827 рублей 36 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года по делу №2-1529/2023 исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации – ООО «Керамика» или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке – ООО «УК «Регион 138».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходил из того, что поскольку вина ФИО8 в причинении ущерба бюджетной системе государства подтверждается материалами проверки, установлено, что незаконными действиями ФИО8 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признав приведенные уполномоченным органом причины пропуска вышеуказанного срока уважительными, исходил из наличия условий для восстановления срока на заявление требования о включении в реестр.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В рассматриваемом случае, возлагая на ФИО1 ответственность за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, судом апелляционной инстанции установлено, что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки в связи с исключением ООО «Керамика» из ЕГРЮЛ и отсутствием у данного юридического лица имущества, что подтверждает невозможность взыскания с общества задолженности по обязательным платежам.

Довод ФИО1 о том, что ООО «УК Регион 138» являлось исполнительным органом ООО «Керамика», а заявитель числилась работником, в связи с чем убытки следует взыскивать с управляющей компании, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, а материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 полностью контролировала деятельность, как ООО «Керамика», так и ООО «УК Регион 138».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1, несущей ответственность как руководитель юридического лица - организации-налогоплательщика и контролирующее лицо управляющей компании, осуществлявшей обязанности исполнительного органа налогоплательщика, виновные действия которой подтверждаются материалами проверки, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А19-12145/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе