Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А19-12145/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12145/2022
г. Чита
29 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024

года по делу № А19-12145/2022

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о

включении требования в реестр требований кредиторов,

в деле о несостоятельности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН

380403101226, адрес регистрации по месту жительства: 664081, Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Пискунова, д.142/5, кв.1),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

от ФНС – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, ФИО3 по

доверенности от 30.01.2024, от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о включении в реестр тре-

бований кредиторов должника 4 271 827,36 руб. одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 22.05.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование ФНС признано необоснованным.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 22.05.2024, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исчерпаны все меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Керамика», материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не только полностью контролировала деятельность ООО «Керамика» и ООО «УК Регион 138», но и влияла на финансово-хозяйственные результаты их деятельности; вина ФИО1 в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.2021 № 12102250049000003 полностью доказана.

В отзыве финансовый управляющий считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика») с 15.03.2016 по 10.01.2022 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, основным видом деятельности общества являлось: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины.

10.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении ООО «Керамика» как недействующего юридического лица.

С 15.03.2016 по 10.08.2017 директором ООО «Керамика» являлась ФИО1

С 11.08.2017 по 10.01.2022 управление ООО «Керамика» осуществляло ООО «УК «Регион 138» на основании договора № 02/17 от 20.04.2017, директором которого с 07.04.2017 по настоящее время является ФИО1

В период с 2018 по 2019 годы у ООО «Керамика» образовалась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации в размере 4 561 400,81 руб. В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Керамика», остаток задолженности составил 4 271 827,36 руб.

ФИО1, зная о наличии недоимки по налогам, страховым взносам и требованиях налогового органа об её уплате, мероприятиях, проводимых налоговым органом по принудительному взысканию недоимки, в период с 05.09.2018 по 22.01.2019 организовала подготовку и направление распорядительных писем контрагентам-дебиторам ООО «Керамика», а именно: АО «БЭСК», АО «Темерсо», ИП ФИО5, ООО «ЖК Сибирь», ООО «Стройком», ООО «Домострой Профи» о перечислении денежных средств в рамках расчетов с ООО «Керамика» на расчетный счет третьего лица - ООО «УК Регион 138», руководителем и учредителем которого в то время являлась сама ФИО1, минуя расчетный счет ООО «Керамика».

АО «БЭСК», АО «Темерсо», ИП ФИО5, ООО «ЖК Сибирь», ООО «Стройком», ООО «Домострой Профи» на основании поступивших распорядительных писем от ООО «Керамика» в период с 07.09.2018 по 14.08.2019 перечислили на расчетный счет ООО «УК Регион 138» денежные средства в размере 7 501 606,48 руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области направлено сообщение о совершении преступления ФИО1 в виде сокрытия денежных средств ООО «Керамика» в размере 4 271 827,36 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

В связи с поступившим сообщением, 22.01.2021 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12102250049000003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сокрытия денежных средств ООО «Керамика», за счет ко-

торых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере.

Постановлением старшего следователя четвертого Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции Дам- буевой Н.А. от 30.08.2021 уголовное дело № 12102250049000003 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, в размере 4 271 827,36 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19.06.2023 по делу № 2-1529/2023 исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ФНС России не представлены доказательства отсутствия правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации – ООО «Керамика» или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке – ООО «УК «Регион 138».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного ор-

гана подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС N 25) следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации

и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на обстоятельства причинения по вине должника как единоличного руководителя управляющей организации имущественного вреда бюджетной системе в виде неуплаченных сумм налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причините- лем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «УК «Регион 138», в силу вышеприведенных положений и разъяснений об их применении, должник определял деятельность, как управляющей компании, так и ООО «Керамика» в связи с чем несет ответственность как руководитель ООО «Керамика».

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.08.2021 № 12102250049000003 установлена вина ФИО6 в совершении преступления по ч.1 ст.199.2 УК РФ, факты, изложенные в постановлении, полностью доказывают состав гражданского правонарушения, выразившего в причинении бюджету РФ ущерба в результате преступных действий.

Так, в период с 05.09.2018 по 14.08.2019 ФИО6 на основании договора № 02/17 от 20.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между ООО «Керамика» и ООО «УК Регион 138», фактически являвшаяся руководителем ООО «Керамика» и выполнявшая управленческие функции в данной организации, являясь уполномоченным органом управления организации на совершение действий по погашению задолженности по налогам, страховым взносам и будучи обязанной исполнить конституционную обязанность юридического лица по уплате налогов, имея реальную возможность на погашение имеющейся у ООО «Керамика» недоимки по налогам, страховым взносам в бюджет, действиями, объединенными единым умыслом, сокрыла денежные средства ООО «Керамика» от принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов и страховых взносов, путем производства расчетов с контрагентами минуя расчетный счет налогоплательщика-должника. В результате проведения расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета третьего лица (ООО «УК Регион 138»), денежные средства в общей сумме 7 501606,48 руб. не поступили на расчетный счет ООО «Керамика», что препятствовало взысканию недоимки по уплате налогов и страховых взносов налоговым органом в размере 4 271 827,36 руб. Тем самым, ФИО1, действующая от имени ООО «Керамика», совершила действия направленные на воспрепятствование принудительному

взысканию задолженности по налогам и страховым взносам ООО «Керамика» в сумме 4 271 827,36 руб. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ, квалифицируемое как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Доказательствами наличия задолженности по обязательным платежам являются: требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ), пункты 19, 22 Постановления Пленума ВАС N 25).

Учитывая, что вина ФИО6 в причинении ущерба бюджетной системе государства подтверждается материалами проверки, установлено, что незаконными действиями ФИО6 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6

Вывод суда относительно возможности взыскании задолженности по налоговым обязательствам с юридического лица несостоятелен и противоречит материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой

недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФНС России 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу № А19-14031/2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Керамика» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Керамика» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 по делу № А19-10237/2020 по заявлению ООО «Братские электрические сети» производство по делу о признании ООО «Керамика» несостоятельным (банкротом) прекращено также ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «Керамика» имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Керамика» 10.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации- налогоплательщика.

Таким образом, уполномоченным органом исчерпаны все меры принудительного взыскания задолженности с организации-налогоплательщика – ООО «Керамика».

То обстоятельство, что ООО «УК Регион 138» являлось исполнительным органом ООО «Керамика» не может освобождать должника от ответственности по возмещению ущерба, поскольку как указано выше, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц. Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 полностью контролировала деятельность ООО «Керамика» и ООО «УК Регион 138».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлече-

ния ФИО1 к ответственности в виде взыскания ущерба, нанесенного преступным путем по факту сокрытия денежных средств ООО «Керамика», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере.

Должник никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-12145/2022 в части восстановления ФНС срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не обжалуется, в связи с чем указанные выводы суда не проверяются апелляционной инстанцией (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия по делу нового судебного акта о включении требования ФНС России в размере 4 271 827,36 руб. основного долга (ущерб, причиненный Российской Федерации) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года по делу № А19-12145/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 271 827,36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова