Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-56720/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56720/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27206/2018) ИП Жарикова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-56720/2018(судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Жарикову Александру Семеновичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарикову Александру Семеновичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 226 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.12.2017, 42 803 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а также площадь используемого Предпринимателем земельного участка. По мнению подателя жалобы, размер процентов определен неверно.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником части административного здания (помещений первого этажа с 31 по 51, второго этажа) площадью 1178,3 кв. м, расположенного по адресу: 188691, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Затонная ул., д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 N 47-АБ 162173.

Указанное административное здание находится на земельном участке площадью 5862 кв. м с кадастровым номером 47:17:0103002:1 по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 8.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2003, а также свидетельством о государственной регистрации права земельный участок площадью 5862 кв.м ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию "Шлиссельбургжилкомхоз". Предприятие прекратило деятельность 24.11.2006, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 47:17:0103002:1 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента перехода права собственности на помещения в вышеуказанном здании к ответчику у него возникла обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект.

При рассмотрении дела № А56-88034/2015, в рамках которого с ответчика в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за предшествующий период, оценивались доводы Общества о недоказанности площади используемого земельного участка и наличия у Администрации полномочий на предъявление соответствующего иска.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-88034/2015 установлено, что используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 4572,36 кв. м, Администрации является надлежащим истцом по иску о взыскании платы за использование земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-56720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина