Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-268824/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268824/22-127-2089
08 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, РЕЛОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>),

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>),

третье лицо:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 71 705 009,27 руб. в качестве возмещения стоимости обращённого в государственную собственность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 14.11.2022 г.

От ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2021 г № ВЯ-16/379814

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 71 705 009,27 рублей в качестве возмещения стоимости обращённого в государственную собственность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12 января 2007 года по договору купли-продажи ООО «Санаторный» передал в собственность ООО «Восток» (далее - общество «Восток») административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1 (далее - Здание), в связи с чем 15 января 2007 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности на административное здание к обществу «Восток».

Как указывает истец, с 15 января 2007 года общество «Восток» добросовестно, открыто и в полном объёме владеет Зданием, несёт бремя содержания этого имущества, а также оплачивает налоги, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению договорами сдачи в аренду помещений в Здании.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и ФИО5 Здание было признано вещественным доказательством. 23 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-26/19 приговором Благовещенского городского суда ФИО5 и ФИО4 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: <...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства. При этом общество «Восток» не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, не было его участником.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года, приговор от 23.09.2019 года изменен, в части назначения наказания ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения. После вступления приговора в законную силу с 18 сентября 2020 года к обществу «Восток» не было предъявлено ни одного иска об оспаривании его права собственности, как об этом указал Благовещенский городской суд Амурской области в приговоре от 23.09.2019г.

Кассационным определением от 11 октября 2021 года приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно-производственного здания, пристройки к нему, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, - отменены, в указанной части материалы переданы на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение иным составом суда

03 февраля 2022 года в рамках уголовного процесса при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу за № 1-26/2019 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области общество «Восток» было лишено права собственности, зарегистрированного в ЕГРН. Суд принял решение передать в собственность государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Восток». При этом суду была представлена выписка из ЕГРН где собственником указано общество «Восток».

26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции своим постановлением признал постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 года законным и обоснованным, таким образом последнее постановление суда вступило в законную силу.

Законность отчуждения здания из собственности общества «Леспром» в собственность общества «Санаторный» и последующее приобретение обществом «Восток» Здания у общества «Санторный» и законность владения им уже проверялась Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-45987/2009 13-1040 от 06 сентября 2010 года по иску ФИО6 к ответчикам: ООО "Санаторный", г. Благовещенск Амурской области, ООО «Джи- Эс-М - Лаб» (правопреемник ООО «Леспром») г. Нижний Новгород, ООО «Восток» г. Благовещенск Амурской области о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 года, договора купли-продажи Здания от 12.01.2007 года и применении последствий недействительности сделок в виде истребования административного здания с пристройками у ООО «Восток» через ООО «Санаторный» в пользу ООО «Джи- Эс-М-Лаб».

Данное решение, как указывает истец, прошло проверку во всех инстанциях и не было изменено или отменено (Первый арбитражный апелляционный суд – постановление от 06.12.2010г дело № А43-45987/2009; Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2011г. по делу № А43-45987/2009; Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 г. дело № ВАС-9970/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) После вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 года Снежная Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-45987/2009. Определением от 04.02.2021г. Снежной было отказано в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 22.04.2021г. оставил жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021г. без удовлетворения, а определение без изменения.

Как указывает истец, на основании выписки из ЕГРН и вышеперечисленных решений арбитражных судов общество «Восток» является законным и единственным собственником Здания.

Истец ссылается на то, что общество «Восток» зарегистрированное собственником в ЕГРН, и согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и право собственности общества «Восток» на Здание оспаривалось уже в суде согласно подведомственности такого спора – в Арбитражном суде, в настоящий момент общество «Восток» лишено права собственности судебным органом, которому не подведомственно разрешение таких споров об имуществе. Суд в уголовном процессе решил, что собственника у Здания нет, фактически безвозмездно передав его в собственность государства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11 июля 2022 года о кадастровой стоимости Здания кадастровая стоимость Здания, кадастровый номер 28:01:130057:232 на 11.07.2022 г. составляет 45 354 287,47 рублей, стоимость пристройки к Зданию кадастровый номер 28:01:130057:231 на 11.07.2022г. составляет 26 350 721,82 рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет 71 705 009,27 рублей.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, приговором Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 суд оставил вещественные доказательства: административное здание, пристройка к нему расположенные по адресу: <...>, литер Б, Б1, на ответственном хранении у ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2020 в части определения судьбы вещественных доказательств приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 приговор и апелляционное определение Амурского областного суда oт 18.09.2020 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены, материалы дела в этой части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 решено: вещественные доказательства - административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, Б1. передать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26.05.2023 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Из содержания приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 следует, что в период с 03.08.2006 по 28.12.2006 в городе Благовещенске Амурской области ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, в том числе похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, Б1. В частности, в приговоре установлены следующие фактические обстоятельства. ООО «Леспром» зарегистрировано 02.09.2005 в уполномоченном органе государственной власти - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области. 03.10.2005 в городе Благовещенске Амурской области между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» приобрело у ООО «Санаторный» объекты недвижимости - административнопроизводственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: <...>, литеры Б, Б1. 19.09.2006 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми ФИО4 незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала. С этого момента ФИО4 незаконно получил право распоряжаться имуществом общества, в частности спорными объектами недвижимости. Из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, следует, что законным собственником похищенного имущества - административно-производственного здания и пристройки к нему, является ООО «Леспром». С целью вывода объектов недвижимости из ООО «Леспром» 20.12.2006 в городе Благовещенске Амурской области ФИО4 вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» данных объектов недвижимости путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ФИО5 заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном. Объекты недвижимости были переданы под предлогом погашения задолженности ООО «Леспром» перед ООО «Амурдорстрой» по договору займа от 02.06.2006 на сумму 10 000 000 руб., право требования по которому с 03.07.2006 перешло к ООО «Санаторный».Как указано в приговоре суда, данный договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен без решения общего собрания участников ООО «Леспром», так как сделка является крупной (рыночная стоимость административно-производственного здания и пристройки к нему составляет 43 932 479 руб., следовательно, стоимость объектов недвижимости явно несоразмерна сумме займа). 12.01.2007 между ООО «Санаторный» и ООО «Восток» заключен договор куплипродажи, причем стоимость объекта недвижимости составила 12 000 000 руб. Как следует из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, единственная цель в подписании указанного выше соглашения была вывести из состава имущества ООО «Леспром» данные объекты недвижимости. Принятое решение о распоряжении недвижимым имуществом ООО «Леспром» без ободрения собранием участников общества, без каких-либо существенных экономических мотивов и деловых целей для совершения сделки по заведомо заниженной цене, являлось для ООО «Леспром» убыточной сделкой, указанная сделка неотвратимо повлекла неблагоприятные последствия и убытки обществу и его участникам, в том числе лишение единственного ликвидного имущества, приносящего регулярный и значительный доход от сдачи его в аренду и лишения общества возможности осуществлять хозяйственную деятельность с его использованием в своих интересах. Через номинальный орган управления ФИО4 получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости. Из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, также следует, что все действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на приобретение прав на имущество путем завладения 100% долей уставного капитала ООО «Леспром», а затем и на хищение имущества путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный» и последующего заключения договора купли-продажи с ООО «Восток» с целью придания законности приобретения имущества. Фактически зданием владели родственники обвиняемого ФИО4, а ФИО4 через номинальный орган управления получил возможность владеть и распоряжаться им. 15.01.2007 право собственности на объекты зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11.12.2006 гражданкой КНР Хэ Хунянь и 28.12.2006 зарегистрировано в МИ ФНС России № 1 по Амурской области; генеральным директором назначен ФИО7, работающий совместно с ФИО4 с 1993 года. После этого осужденными были приняты меры к дальнейшему отчуждению долей потерпевших в пользу ФИО4 и ликвидации ООО «Леспром» путем его слияния. Вопреки доводам ООО «Восток» о том, что общество является добросовестным приобретателем (законным собственником административно-производственного здания и пристройки к нему) из приговора Благовещенского городского суда от 23.09.2019, вступившего в законную силу, следует, что законным собственником похищенного имущества - административно-производственного здания и пристройки к нему, является ООО «Леспром». Амурский областной суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Восток» на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03.02.2022, в апелляционном постановлении от 26.05.2022 отметил, что довод ООО «Восток» о добросовестном приобретении данного здания и пристройки к нему находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего (в данном случае ООО «Леспром») на имущество, выбывшее из владения в результате преступных действий, сохраняется. Ввиду отсутствия законного владельца (ликвидации ООО «Леспром») указал, что спорные объекты недвижимости должны перейти в собственность государства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, приговор Благовещенского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-26/19 и последующие судебные акты, в том числе, установившие судьбу административно-производственного здания с кадастровым № 28:01:130057:232 и пристройки к нему кадастровый № 28:01:130057:232, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

При этом, учитывая установленную законом обязательную силу судебных актов, суд пришел к выводу, что, заявляя настоящее требование, исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Довод истца о том, что законность отчуждения здания из собственности ООО «Леспром» уже проверялась Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-45987/2009, является несостоятельным.

Судебные акты по иску ФИО6 к ООО «Санаторный», ООО «Джи-Эс-М-Лаб», ООО «Восток» о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции (дело № А43-45987/2009), не имеют преюдициальное значение, поскольку данное дело имеет другой субъектный состав (ч.2 ст. 169 АПК РФ).

В удовлетворении данного иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности и выбора ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались значимые для уголовного дела обстоятельства - действия связанные с хищением объектов недвижимости.

Основанием исковых требований ООО «Восток» является абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которому обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимого имущества переданы в собственность государства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в п. п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, спорное имущество не изымалось у ООО «Восток» в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Российская Федерация не принимала закон, в соответствии с которым у истца было прекращено право собственности на указанные объекты.

При установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд с учетом обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении уголовного дела № 1-26/19, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Восток»

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор