Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-36025/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК»: представитель Ушаков Н.А. по доверенности от 23.10.2017,

от временного управляющего ОАО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» Савина Н.Е.: представитель Сапега Н.Е. по доверенности от 22.12.2017,

от ООО «Инновация»: представитель Насова Е.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30768/2017) ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-36025/2016-тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое


по заявлению ООО «Инновация» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о признании ОАО «Российский научно- исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» возбуждено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2016 также обратилось ООО «Инновация» с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО «Инновация» в размере 2 959 071 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление ООО «Инновация» 01.06.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич (далее - Савин Н.Е.).

Определением от 27.10.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» требование ООО «Инновация» в сумме 2 959 071 руб. 10 коп. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Инновация».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что производство по делу № А56-77070/2015 прекращено (в связи с утверждением мирового соглашения определением от 24.12.2015), соответственно, не имеется формальных фактических оснований для применения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождающих от доказывания, поскольку указанные последствия связываются с принятием судом акта именно в форме решения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Инновация», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявления ООО «Инновация» ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу №А56-77070/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» признает задолженность по договору субподряда №66-17/01 от 19.10.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке части разделов научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска» и дополнительных соглашений к нему №1 от 19.10.2013 г. и № 2 от 20.11.2013 в размере 2 959 071 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Инновация», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности, взысканной судебным актом, должником на дату судебного заседания не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 30.11.2016, ООО «Инновация» отказано в принятии заявления от 23.05.2016 о признании должника банкротом.

После вынесения указанного судебного акта ООО «Инновация» обратилось в суд с заявлением от 07.12.2016 о возврате государственной пошлины, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2017.

Таким образом, суд рассмотрел требование ООО «Инновация» по заявлению в принятии которого было отказано указанным выше Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016.

Согласно пункту 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Изменения кредитором основания требования и иные заявления ООО «Инновация», на основании которых суд мог рассмотреть требование о включении в реестр кредиторов должника, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-36025/2016-тр.1 подлежит отмене.

Поскольку вопрос о возврате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, заявление о ее возврате подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-36025/2016-тр.1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова