Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-28062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28062/19
16 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «РЖДстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройтехиндустрия-М» (ИНН <***>)

о взыскании 22243000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" обратилось в суд с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании 7518700 руб. задолженности по договору субподряда от 30.03.2016 № 24/2016 (в уточненной редакции).

От истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 13 мин. 09.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 30.03.2016 № 24/2016, предметом которого является выполнение работ по устройству земляного полотна на объекте «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору будет уточняться сторонами после получения проекта и смет к нему, прошедших экспертизу и утвержденных генподрядчиком, о чем сторонами будет заключено дополнительное соглашение.

01.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в п.4.2. вносили изменения в части сумм и порядка оплаты аванса, а именно: аванс в размере 2500000 рублей оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта на оплату; 2500000 рублей после подписания акта приёма-передачи физических объёмов на сумму равную или большую, чем сумма ранее выданного аванса и выставлении субподрядчиком счёта на предварительную оплату; 5000000 рублей после подписания акта приёма-передачи физических объёмов на сумму равную или большую, чем сумма ранее выданного аванса и выставлении субподрядчиком счёта на предварительную оплату; 5000000 рублей после подписания акта приёма-передачи физических объёмов на сумму равную или большую, чем сумма ранее выданного аванса и выставлении субподрядчиком счёта на предварительную оплату; 10000000 рублей после подписания акта приёма-передачи физических объёмов на сумму равную или большую, чем сумма ранее выданного аванса и выставлении субподрядчиком счёта на предварительную оплату; 10000000 рублей после подписания акта приёма-передачи физических объёмов на сумму равную или большую, чем сумма ранее выданного аванса и выставлении субподрядчиком счета на предварительную оплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен аванс по договору в сумме 12500000 руб., истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016 и № 2 от 28.09.2016 на сумму 2894609,98 руб.

Также истцом представлен не подписанный сторонами акт № 1 от 20.08.2016 на сумму 22243000 руб. и акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы истец ссылается на выполнение дополнительных работ по прокладке труб, ссылаясь на договоры и акты с субподрядчиками.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по расчету истца составила 7518700 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы на сумму иска не выполнены. В связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эдем" работ по устройству земляного полотна на участке ПК876+00-ПК900+00 железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап на объекте «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка-Миллерово», соответствующих договору субподряда от 30.03.2016 № 24/2016 и исполнительной документации».

В материалы дела представлено заключение экспертизы, из которой следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Эдем» работ, соответствующих договору субподряда от 30.05.2016 №24/2016 и исполнительной документации, составляет 14019987,27 руб., в том числе стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 №1 от 30.08.2016 г. и КС-2 №2 от 28.09.2016 г., составляет 289460998,98 руб.; стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 30.05.2016 №24/201.6 согласно первичной и исполнительной документации, не учтенных в актах КС-2 №1 от 30.08.201.6 г. и КС-2 №2 от 28.09.2016 г., составляет 11125377,29 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму установленную экспертом, и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано выполнение работ истцом и наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, у истца отсутствуют основания для взыскания дополнительных работ по прокладке труб по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемым случае, доказательств согласования работ по прокладке труб, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает факт согласования соответствующих работ, а является обычным обменом информацией о ходе выполнения работ.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Доказательств выполнения иных работ, заявленных истцом и указанным в ведомости единичных расценок к договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд производит расчет задолженности исходя из объёма выполненных подрядчиком работ согласно выводам экспертного заключения с учётом произведенных оплат. При этом, суд производит расчет задолженности с учётом условия договора об удержании стоимости генподрядных работ в соответствии с актом от 16.06.2020 на сумму 1401998,73 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 117988,54 руб.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы согласно платежному поручению №446859 от 23.01.2020.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, а также осуществлен выход эксперта в судебное заседание.

Экспертной организацией выставлен счет № 0131 от 19.03.2020 за проведение экспертизы по делу на сумму 79532,6 руб. Кроме того, согласно письму исх. №4352 от 30.06.2020, экспертная организация понесла расходы на выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в сумме 2272,36 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы и за выход эксперта в судебное заседание подлежат возмещению ответчику со стороны истца по иску пропорционально отклоненным требованиям в размере 80520,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (60594 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117988,54 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80520,62 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 951 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59643 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.