Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-115293/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 115293/18-12-740
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «НДМС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБОУ г. Москвы «Школа №1273» (ОГРН <***>, ИНН:7728229720)

о признании решения о расторжении контракта № 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей, пени в размере 166.602,63 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "НДМС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы Школа № 1273 (далее – ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 30.05.2017 № 1273-2017/ТР, о взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей и неустойки в размере 166.602,63 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения экспертизы и рассмотрения доводов истца в отношении выполнения обязательств по контракту.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 30.05.2017 № 1273-2017/ТР истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в техническом задании и сметах на сумму в размере 4.293.553,08 рублей в сроки, установленные п. 3.1 контракта.

При этом, истец указывает, что рамках выполнения работ были выявлены дефекты предоставленной заказчиком сметно-технической документации. При этом, работы были выполнены на сумму в размере 4.103.513,05 рублей, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, а также направленными в адрес заказчика актами выполненных работ.

Однако, 29.12.2017 года заказчиком было принято решение о расторжении контракта, в связи с установленным Комиссией фактом незавершенности работ по контракту.

Истец считает принятое решение необоснованным, а выполненные работы подлежащими оплате на сумму в размере 4.103.513,05 рублей.

Кроме того, на основании п. 7.3 контракта истцом начислены пени в сумме 166.602,63 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, истец не представил первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на заявленную сумму.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что решение о расторжении контракта было принято обоснованно, поскольку истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, выявленные дефекты и недостатки не устранены.

В соответствии с п. 5.1.4 Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п.п. 6.1, 10.2 Технического задания, Подрядчик обязан строго соблюдать сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; соблюдение сроков в соответствии с графиком производства работ является условием исполнения Контракта.

Между тем, ремонтные работы производились Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ.

10 августа 2017г. Подрядчику было направлено предложение о необходимости явки 16 августа 2017г. для проведения контрольного обмера по адресам выполнения работ (письмо от 10.08.2017 б/н). Подрядчик своего представителя для проведения контрольного обмера не направил.

В ходе проведенного Заказчиком контроля выполнения работ было установлено, что по состоянию на 16 августа 2017г. работы по Контракту не были выполнены в полном объеме, строительный мусор не вывезен, имелись другие замечания по объектам (Справка о ходе выполнения работ по состоянию на 16 августа 2017 года).

В связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту 16 августа 2017г. Подрядчик направил Подрядчику претензию с требованием оплатить пени, размер которой по состоянию на 16.08.2017г. составил 3 864,20 руб., предоставить информацию о ходе выполнения работ по Контракту, завершить работы в максимально короткие сроки.

Подрядчик письменные объяснения по претензии в установленный срок не предоставил, сумму начисленной неустойки добровольно не оплатил.

05 сентября 2017г. в целях сдачи-приемки выполненных по Контракту работ Подрядчик предоставил Заказчику комплект документов о выполнении работ по Контракту на общую сумму 4 301 225,34 руб. (при цене Контракта - 4 293 553,08 руб.), в том числе:

ул. Ак. Капицы, д.12 - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 2 002 396,30 руб.;

ул. Ак. Капицы, д.14А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 270 794,80 руб.;

ул. Ак. Капицы, д.16 - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 1 789 452,91 руб.;

ул. Ак. Капицы, д.24А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 238 581,33 руб.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком была проведена экспертиза результатов работ. Экспертиза проводилась в период с 06.09.2017г. по 15.09.2017г. привлеченным Заказчиком специалистом - ФИО2 (сертификат № 007737, действительный член Палаты Судебных Экспертов, инженер- эксперт).

Экспертизой установлено, что объем и качество выполненных работ условиям Контракта не соответствуют.

Материалы экспертизы были предоставлены Заказчиком Подрядчику, своего несогласия с результатами экспертизы Подрядчик не выразил.

Письмом от 20.10.2017г. Подрядчик направил Заказчику на согласование отчетные документы с внесенными в них изменениями относительно объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего общая стоимость работ по представленным Подрядчиком документам возросла и составила 4 103 513,05 руб., в том числе:

- ул. Ак. Капицы д.12 - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 1 804 830,75 руб.;

- ул. Ак. Капицы, д.14А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 260 326,05 руб.;

- ул. Ак. Капицы, д.16 - Акты КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 1 646 678,29 руб. и 186 482,37 руб.;

- ул. Ак. Капицы, д.24А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 205 195,59 руб.

Приложенная к Акту Справка формы КС-3 от 25.08.2017 № 3, несмотря на наличие в ней подписи генерального директора и печати ООО «НДМС», составлена с нарушением, не содержит информации о стоимости работ и затрат по объекту.

Впоследствии Подрядчик вновь внес изменения в объемы и стоимость выполненных им по Контракту работ, в результате чего общая стоимость работ по представленным Подрядчиком документам снизалась, и письмом от 19.12.2017г. предоставил Заказчику документы о выполнении работ по Контракту на сумму 3 712 575,87 руб., в том числе:

- ул. Ак. Капицы д.12 - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 1 697 167,17 руб.;

- ул. Ак. Капицы, д.14А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 257 213,51 руб.;

- ул. Ак. Капицы, д.16 - Акты КС-2 от 25.08.2017г. на сумму 172 475,93 руб. и 1 387 196,65 руб. (общая сумма работ по объекту - 1 559 672,58 руб.);

- ул. Ак. Капицы, д.24А - Акт КС-2 от 25.08.2017г. на сумму руб. 198 522,61 руб.

При этом Подрядчиком не был предоставлен полный пакет сертификатов на применяемые строительные материалы и оборудование (отсутствовали сертификаты на некоторые виды розеток. Не предоставлен сертификат на светильник Каспий и т.д.).

Таким образом, неоднократное изменение Подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, завышение объемов работ по документам, предоставленным 05.09.2017г. и 20.10.2017г. по сравнению со сметной стоимостью работ, являются доказательством недобросовестности Подрядчика, отсутствия у него надлежащего и достоверного учета работ, выполненных по Контракту.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 29.08.2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Московское бюро товарных экспертиз», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных материалов на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, л. Академика Капицы, <...>. 24а, 16. представленным Актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 4.103,513,05 рублей?

2. Возможно ли было выполнение работ по Контракту в точном соответствии со сметами и Техническим заданием ввиду наличия в них ошибок геометрических размеров помещений, несоответствия предоставленных исходных данных реальному состоянию помещений, а также наличия в них технологических нарушений, которые вызваны причинами, за которые Подрядчик не отвечает и не мог на них повлиять?

3. Были ли устранены недостатки работ, выявленные и указанные в Заключениях эксперта от 09.09.2017г, 14.09.2017 г., 15.09.2017г. ? Если да, можно ли установить, что устранение указанных недостатков было произведено после даты расторжения договора №1273-2017/ТР «30» декабря 2017г.? Имеются ли документы, подтверждающие кем и когда были устранены выявленные недостатки?

Согласно представленному экспертному заключению, по результатам исследования по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы.

Объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных материалов на указанных объектах соответствуют представленным Актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 4.103.513,05 рублей.

Выполнение работ по контракту в точном соответствии со сметами и Техническим заданием, ввиду наличия в них ошибок геометрических размеров помещений, несоответствия представленных исходных данных реальному состоянию помещений, а также наличия технологических нарушений, которые вызваны причинами, за которые подрядчик не может отвечать и не может на них повлиять – невозможно.

Недостатки работ, выявленные и указанные в Заключениях эксперта от 09.09.2017 г., 14.09.2017 г., 15.09.2017 года, были устранены, что подтверждено уменьшением суммы выполненных работ, определенной договорной ценой контракта, в размере 4.293.553,08 рублей до 4.103.513,05 рублей, то есть на 190.040 рублей.

Документы, подтверждающие, что устранение указанных недостатков было произведено после даты расторжения договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не зафиксировано в установленном законом порядке и их выявление также не прошло утверждения в соответствии с установленной процедурой.

Суд в данном случае пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным Контрактом (Техническим заданием).

Между тем, при рассмотрении материалов дела, было установлено, что подрядчик со своей стороны исполнил все, зависящие от него обязательства по выполнению условий контракта, в то время как заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

29 декабря 2017г. Заказчик на основании ст.ст. 405,450.1, 708, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 8.1, 8.3 Контракта принял Решение о расторжении контракта от 30 мая 2017г. № 1273-2017/ТР в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (решение от 29.12.2017 № 131).

30.12.2017г. Заказчик разместил Решение в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

30.12.2017г. Решение направлено Исполнителю по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, а также 30.12.2017г. по электронной почте r.karev@ndms-invest.ru (адрес электронной почты указан в Контракте).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец не допустил при исполнении обязательств неустранимых нарушений, а выявленные дефекты были устранены, что подтверждается соответствующей исполнительной документации в установленные сроки, до момента расторжения контракта.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, Акты освидетельствования скрытых работ представлены Заказчику в июле – августе 2017 года, оформленные в соответствии с требованиями, изложенными в изменениях Градостроительного кодекса Российской Федерации вступившими в силу 01.07.2017 года. Однако, Заказчик своевременно не рассмотрел представленные Подрядчиком акты, а эксперт, в нарушении законодательных и нормативных документов, потребовал «неопровержимых доказательств выполнения всех указанных видов скрытых работ путем вскрытия отделочного слоя с восстановлением скрытых участков силами подрядной организации за счет собственных средств, а также с фотофиксацией выполненных скрытых работ». Указанные требования эксперта являются незаконными, чрезмерными, не профессиональными и превышающими его полномочия и влекут за собой полную переделку ранее выполненных малярных работ.

С соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанные факты ставят под сомнение объективность выводов, содержащихся в выше исследуемых экспертных заключениях. Документы, подтверждающие кем и когда устранены выявленные недостатки эксперту не представлены, а сведения, указывающие на то, что администрация ГБОУ г. Москвы «Школа № 1273» оформила извещение о проведении открытого конкурса и заключила контракт на устранение выявленных недостатков, в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, отсутствуют.

Отсутствуют документы об утверждении администрацией ГБОУ г. Москвы «Школа № 1273» выводов экспертиз, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 7 и 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, выполненных судебным экспертом ФИО2, которые явились бы основанием, в соответствии с пунктом 2.6.3 Контракта № 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г., своевременно оплатить Подрядчику выполненные работы, которые подтверждены экспертом ФИО2 в заключениях эксперта от 09.09.2017г, 14.09.2017г, 15.09.2017г. в сумме 3 447 197,08 рублей, а разница в сумме (4 103 513,05 - 3 447 197,08 = 656 315,97) 656 315,97 рублей должна быть предметом спора в Арбитражном суде гор. Москвы.

Учитывая, что сведения о наличии утвержденной проектно-сметной документации отсутствуют в материалах Контракта № 1273-2017/ТР и она не была передана истцу в установленным порядком, то выполнение работ в точном соответствии с требованиями Контракта и Техническим заданием было невозможно, так как отсутствие точных обмерных чертежей, чертежей трассировки прокладываемых инженерных сетей и коммуникаций, описаний решений по отделке помещений, спецификаций на строительные материалы, приборы и оборудование не позволило Подрядчику и Заказчику достоверно определить объемы выполненных работ.

Факт, что по окончании ремонтных работ, 2,5 года обеспечивается нормальная и безаварийна эксплуатация комплекса зданий ГБОУ г. Москвы «Школа № 1273» свидетельствует о том, что объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту на объектах, расположенных по адресу: <...>, 14А, 24А и 16, в полной мере соответствует требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1273-2017/ТР, а также Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 1273-2017/ТР) и представленным Актам о приемке выполненных работ КС-2. Данных о наличии каких-либо проблемах и аварийных ситуациях связанных с некачественно выполненными ремонтными работами эксперту не представлено и проведенным осмотром не установлено.

По каждому помещению, в которых Истцом производился ремонт, экспертом по результатам исследования сделаны выводы о том, что все работы выполнены с хорошим качеством, в объемах, соответствующих представленным Актам о приемке выполненных работ КС-2.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении контракта, было Подрядчиком устранено.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 4.103.513,05 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать Решение о расторжении Контракта № 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1273» недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1273» (ОГРН <***>, ИНН:7728229720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НДМС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по Контракту № 1273-2017/ТР от 30.05.2017г. в размере 4.103.513 (четыре миллиона сто три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 05 коп., пени в размере 166.602 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.237 (пятьдесят тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов