Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-11366/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11366/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Умнова А.В. по доверенности от 22.06.2017

от ответчика: Широковой Н.А. по доверенности от 22.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20885/2017, 13АП-20887/2017) АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ, ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-11366/2017(судья Тетерин А.М.), принятое


по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ЗАО "Энергопрогресс"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362) (далее ответчик) с требованием о взыскании 6 583 761,25 руб. неустойки.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 658 376,12 руб. и расходы по госпошлине в размере 55 919 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Энергопрогресс» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №1348/13606-03/Р-78 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался поставить 8 комплектов из трех следующих изделий: проставка верхняя, бак в сборе и щит (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по цене за единицу Товара, указанным в Приложении №1 к Договору (Спецификация), а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по Договору, составляет, согласно п. 2.1 Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору), 22 990 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Спецификации к Договору, поставка Товара производится в следующем порядке: 4 комплекта до 31.03.2014 и четыре комплекта до 30.09.2014 с правом досрочной поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств осуществил поставку Товара с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 583 761,25 руб., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 658 376,12 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации к Договору, поставка Товара производится в следующем порядке: 4 комплекта до 31.03.2014 и четыре комплекта до 30.09.2014 с правом досрочной поставки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком был нарушен срок поставки продукцию на общую сумму 22 990 000 руб.:

- 16.01.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарной накладной № 2) – на 291 день;

- 27.01.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарной накладной № 7) – на 302 дня;

- 17.02.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарной накладной № 57) –на 323 дня;

- 24.03.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарным накладным № 61, 62, 63) – на 358 дней;

- 08.05.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарной накладной № 79) – на 220 дней;

- 26.05.2015 на сумму 2 873 750 руб. (по товарной накладной № 83) – на 238 дней;

- 01.07.2015 на сумму 5 747 500 руб. (по товарным накладным № 96, 97) – на 274 дня.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 6 583 761,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 658 376,12 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, пересчитав размер пени, правильным определил сумму 6 552 150,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки ниже 1 179 386,99 руб. не допустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования и учетную ставку Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-11366/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" (ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362) в пользу Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392) неустойку в размере 1 200 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 56 334 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская