Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А81-13160/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13160/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (121596, <...>, эт 8 пом II к 38Д о 93, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 903 222 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «Севердорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 3 903 222 руб. 04 коп., в том числе 3 509 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 393 235 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28.12.2022 по 12.12.2023.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Севердорстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО СК «Севердорстрой» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выполнил свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными заказчиком. Претензий заказчиком к подрядчику в связи с нарушением условий контракта не предъявлялось. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на каком именно участке улично-дорожной сети допущено нарушение. Суды неправомерно приняли позицию ответчика о том, что допущенное истцом нарушение носит стоимостной характер.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.03.2020 № 0190300003720000026 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Ноябрьск (далее - контракт).

Цена контракта составляет 797 724 939 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с 01.04.2020 по 31.12.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 сторонами увеличена цена контракта, которая составила 872 144 285 руб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена заказчику банковская гарантия на сумму 253 246 012 руб. 37 коп., выданная публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Заказчиком 17.01.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия № 89-178- 1-121-10-230, в которой указано на обнаружение складирования снежных масс на тротуарах, обочинах автомобильных дорог и пешеходных дорожках, в результате чего создается аварийная обстановка, в связи с чем начислен штраф в размере 3 509 986 руб. 54 коп.

18.01.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия № 89-178-1- 121-10-275, которой, в связи с неустранением в полном объеме замечаний по предписанию Г11.01.2022, выданному по результатам обследования УДС МО г. Ноябрьск от 11.01.2022г. и соответствующей промежуточной ведомости оценки качества содержания автомобильных дорог, подрядчику вменен штраф в размере 3 509 986 руб. 54 коп. В рассматриваемом случае заказчиком установлено неисполнение подрядчиком обязательств по контракту ввиду не устранения замечания по наличию снежных валов у ограждения, бордюрного камня со стороны проезжей части шириной более 0,5 м. и высотой более 1 м, наличия валов на обочине; не устранения замечания по наличию уплотненного снега и куч на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств; не устранения замечания по наличию уплотненного, рыхлого снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной более 6 см.

Таким образом, заказчиком начислен штраф на общую сумму 7 019 973 руб. 08 коп.

Истцом оплачен штраф в сумме 3 509 986 руб. 54 коп. платежным поручением № 6440.

Сумму неоплаченного второго штрафа в размере 3 509 986 руб. 54 коп ответчик взыскал по предоставленной банковской гарантии.

Подрядчиком данные денежные средства возмещены банку на основании требования последнего.

Соглашением от 09.02.2023 сторонами расторгнут контракт, на момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 826 244 539 руб. 83 коп.

По мнению истца, заказчик обязан был списать начисленные и неоплаченные подрядчиком штрафные санкции в сумме, не превышающей 5% от цены контракта, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, контракт исполнен не в полном объеме, что следует из соглашения о расторжении контракта от 09.02.2023, в котором определен размер исполненных обязательств подрядчиком в сумме 826 244 539 руб. 83 коп. при согласованной цене контракта 872 144 285 руб. 40 коп.

Суд округа полагает, что судами обоснованно установлена правомерность начисления штрафа и его размер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии,и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019)

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Суд согласно разъяснениям, данным пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к спорной ситуации, ответчик удовлетворил свое имущественное право путем реализации прав бенефициара по банковской гарантии, предъявив требование гаранту, которое добровольно не исполнено последним в соответствии с правилами статей 374 - 376 ГК РФ.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени) по требованию заказчика, которое подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что истцом не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления, сделаны при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки судами сделан вывод о недоказанности факта исполнения истцом контракта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Правила № 783 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Действительно, согласно положениям пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Суд округа отмечает, что из текста соглашения о расторжении контракта, из материалов дела не следует, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ), расторжение контракта состоялось, после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, как правило контракты на содержание автомобильных дорог заключаются на календарный год.

Кроме того, следует иметь в виду специфику услуг, оказываемых в рамках контракта и особенности определения их стоимости в зависимости от количества мусора, образовавшегося на дорогах, количества выпавшего снега, подлежащего вывозу, объема намерзшего льда, необходимости разбрасывания песка, его объема. При этом цена исполненного обязательства может изменяться не в связи с виновными действиями подрядчика, оказавшего услуги не в полном объеме, а в связи с отсутствием того объема работ, который предполагался при заключении контракта.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорного контракта, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, исполнен ли контракт в полном объеме, суды следует выяснить достигнута ли цель, ради которой был заключен указанный контракт, обеспечена ли сохранность автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для списания начисленной ответчику неустойки с учетом результатов оценки фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, применительно к условиям, установленным пунктом 2 Правил № 783 и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13160/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1