Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-323280/2019

536/2020-188566(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27419/2020

Дело № А40-323280/19
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-323280/19,

по иску: ПАО "МОЭК" к ответчику: ЖСК "НИОБАТ" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "НИОБАТ" с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2016 № 06.578053-ТЭ за период декабрь 2016 года в сумме 205736 рублей 68 копеек, неустойки по состоянию на 28.10.2019 в сумме 97416 рублей 32 копейки, неустойки за период с 29.10.2019 по дату фактической уплаты долга, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-323280/19, исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020г. по делу № А40- 323280/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2016г. между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающей организацией) и ЖСК «НИОБАТ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 06.578053-ТЭ, по условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель (ТЭ и ТН), а потребитель обязан принять и оплатить ТЭ и ТН, соблюдая режим потребления тепловой энергии: местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной сети; адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении I к договору.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к договору.

В силу п. 3.3 договора, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке узла коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в приложении 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованном сторонами в настоящем договоре.

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, выхода его из строя, а также, в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании сведений о начислениях с учетом показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), установленных у собственников, иных законных владельцев жилых и нежилых помещений МКД, представленных потребителем по форме приложения 9 к договору, в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

В случае не представления потребителем сведений о количестве тепловой энергии и теплоносителя по форме приложений 7 и 9 к договору в сроки, установленные в п. 3.4 и пп. 2 п. 3.11 договора, при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным способом:

- в отношении жилых помещений - по нормативам потребления тепловой энергии на отопление для жилых помещений;

- в отношении нежилых помещений - по нормативам потребления тепловой энергии на отопление для нежилых помещений, при отсутствии норматива - исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

В случае отсутствия выделенной тепловой нагрузки на каждое из нежилых помещений в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в каждом из нежилых помещений, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя,

поставленных в отношении всех нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляется расчетным методом на основании тепловых нагрузок на нежилые помещения МКД в целом, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.2 договора, стоимость тепловой энергии за расчетный период

определяется, как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию, который устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Истец ссылается на акт приема- передачи энергоресурсов от 31.12.2016г., теплоснабжающая организация за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставила потребителю ТЭ в количестве 289,234 Гкал на сумму 607 831 рубль 02 копейки, которая ответчиком принята без замечаний, но оплачена не в полном объеме, согласно справке ПАО «МОЭК» о задолженности по выставленному счету, задолженность потребителя составила 205736 рублей 68 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 193283 от 25.07.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу норм ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяют, что установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период (коммерческий учет ТЭ и ТН) в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами, осуществляется с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, безусловный приоритет отдан учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета.

Правомерно определено судом. что ответчик в исковой период производил расчет объема поставленной тепловой энергии и осуществлял оплату в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нормами п. 3.3 договора - по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), о чем содержится отметка в графе «назначение платежа» платежного поручения от 26.01.2017г. № 10; прибор учета прошел проверку 26.06.2016г. и согласно данным представленной посуточной ведомости за декабрь 2016 года, в исковой период находился в рабочем состоянии, дата очередной проверки ОДПУ определена 26.06.2020г. (приложение 5 к Договору).

ПАО «МОЭК», применяя расчетный метод при определении количества поставленной потребителю в исковой период ТЭ, ссылается на акт периодической проверки узла учета ТЭ и ТН у потребителя от 19.09.2016г. № 4312/04/16, которым установлено, что по системам ЦО и ГВС потребителем не представлены свидетельства о проверке средств измерений, входящих в состав ОДПУ, при этом, никаких доказательств не исправности узла учета истцом в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034(далее по тексту- Правила № 1034), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

-отсутствие в точках учета приборов учета; -не исправность приборов учета;

-нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Приведенные нормы ст. 19 Закона о теплоснабжении, регламентирующие применение расчетного метода определения количества поставленной ТЭ, не содержат оснований применения, связанных с отсутствием дополнительного допуска средств измерений, входящих в состав введенного в эксплуатацию узла учета, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела доказательств допуска к эксплуатации в исковом периоде узла учета и посуточной ведомости, подтверждающей надлежащую работу средств измерений, входящих в состав ОДПУ, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что потребитель при расчете объема и стоимости потребленной в декабре 2016 года ТЭ использовал учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на показаниях приборов учета; факт оплаты потребленной ТЭ подтвержден платежным поручением от 26.01.2017г. № 10., в связи с чем, взыскиваемая ПАО «МОЭК» сумма 205736 рублей 68 копеек, образовавшаяся в результате применения расчетного метода определения объема поставленных энергоресурсов, правомерно определена судом, как доначисленная не обоснованно истцом, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в исковой период, суд, правомерно отказал в иске во взыскании неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года по делу № А40- 323280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:03:42

Кому выдана Попова Галина Николаевна