Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-53259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53259/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВАВИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания,

с участием в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ООО «Адмирал- центр» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Зоотрейд» (ИНН <***>), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Константа» (ИНН <***>), ФИО28, ООО СТО «АВК СЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Делориан» (ИНН <***>), ФИО45, ФИО46, ООО «Кани Сервис» (ИНН <***>), ФИО47, ООО «АРМАГ» (ИНН <***>), ООО «Приоритет» (ИНН <***>), ФИО20, ФИО48,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО49 представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО50 представитель по доверенности от 17.07.2019

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВАВИЛОН" с требованием о признании решения общего собрания, собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в протоколе № 1/2018 от 07.02.2019 недействительным.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании - 15.10.2019 ответчиком не представлены документы в соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ, в связи с этим судом объявлен перерыв до 13 часов 30 минут.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В предварительном судебном заседании - 15.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе предварительного судебного заседания истец на привлечении третьих лиц, указанных в исковом заявлении, не настаивает. Ответчик не заявляет о привлечении третьих лиц, указанных в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 15 октября 2019 назначено судебное заседание.

31.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать Протокол №1/2019 от 07.02.2019 недействительным в части принятия решения по первому вопросу. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 12.11.2019 суд возвратился к вопросу о привлечении всех собственников недвижимого имущества в доме по ул. Маневрова, 9 исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Стороны не возражают против привлечения третьих лиц.

Суд полагает необходимым по собственной инициативе истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ в Управление Росреестра по Свердловской области копию выписки ЕГРП относительно всех сособственников недвижимости по адресу: <...>

Определением от 14 ноября 2019 судебное заседание отложено.

05.12.2019 от Управления Росреестра по Свердловской области представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании – 10.12.2019 суд возвратился к вопросу о привлечении всех собственников недвижимого имущества в доме по ул. Маневрова, 9 исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Стороны оставили ходатайство на усмотрения суда.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников помещений в здании по ул.Маневрова 9. Определением от 11 декабря 2019 судебное заседание отложено.

13.01.2020 от ООО «Лев» поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании – 14.01.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. Также судом рассмотрено ходатайство об исключении из числа третьих лиц не собственников, а арендаторов помещений – ООО «Лев», ООО «Голден Фиш» (ИНН <***>), ООО «Ханут» (ИНН <***>), ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>), (ИНН <***>), ООО «Наполи» (ИНН <***>), ООО «Сателлит». Ходатайство ответчика удовлетворено. Определением от 15 января 2020 судебное заседание отложено.

20.01.2020 от ООО «Адмирал- центр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании – 13.02.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех третьих лиц (уведомлены судом, однако отсутствуют возвратные конверты или уведомления) в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании – 13.03.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО40 (не уведомлен, отсутствуют возвратные конверты или уведомления) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Суд считает необходимым направить запрос в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда. Ни один из направленных судом конвертов с определениями в адрес суда не возвратился. Определением от 13 марта 2020 судебное заседание отложено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебного заседания.

20.05.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В судебном заседании – 21.05.2020 ответчик оставил ходатайство истца об отложении судебного заседания на усмотрении суда.

Судом установлено, что в материалах дела продолжают отсутствовать сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО40 (отсутствуют возвратные конверты или уведомления) в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Суд считает необходимым направить запрос в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда. Ни один из направленных судом конвертов с определениями в адрес суда не возвратился. Определением от 21 мая 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 23.06.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать, третьи лица явку представителей в судебном заседании не явились (ст. 156 АПК РФ).

Все третьи лица уведомлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1585,7 кв.м, № 41-65,67 расположенных в здании нежилого назначения по ул. Маневровая 9 город Екатеринбург, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 567273, выданным 27.10.2010.

07.02.2019 на внеочередном общем собрании собственников нежилого здания в повестку дня был включен вопрос об организации процедуры компенсации затрат Собственникам МОПов в связи с чем, было решено наделить ООО «Вавилон» полномочиями по расчёту данной компенсации, сбору, распределению и выплате данной компенсации Собственникам МОПов от остальных собственников помещений, не владеющих МОПами.

По вопросу 1 было принято решение:

«Организовать процедуру компенсации затрат Собственникам МОПов в связи с чем наделить ООО «Вавилон» полномочиями ~по расчету данной компенсации, сбору, распределении и выплате данной компенсации Собственникам МОПов от остальных собственников помещений, не владеющих МОПами».

Истец голосовал против принятия оспариваемого решения по пункту 1 повестки дня.

Суть проблемы заключается в том, что на отдельные помещения нежилого здания такие как лестницы, коридоры, холлы, зарегистрировано право собственности за отдельными собственниками - юридическими и физическими лицами. По их мнению, это Места общего пользования.

По предложению УК ООО «Вавилон» в повестку дня был включен вопрос об организации процедуры распределения бремени содержания имущества, принадлежащего отдельным лицам на всех других лиц, не являющимися собственниками спорных помещений и наделить управляющую компанию ООО «Вавилон» полномочиями по расчету данной компенсации, сбору, распределению и выплате. Под бременем содержания Собственники понимают уплату налогов за недвижимое имущество и уплату арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание.

Истец с данным решением не согласен, полагает что данное решение возлагает на него дополнительные обязанности по возмещению иным Собственникам налоговых платежей и платежей за аренду земельного участка. Данным решением фактически ООО «Вавилон» предоставлено право по своему усмотрению, без договорных отношений с иными собственниками помещений в здании, распределять и возлагать на этих лиц обязательства, по оплате налогов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ решения общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с гражданским законодательством РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 372; ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество организаций, а равно как и налог на имущество физических лиц, устанавливается налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Часть 1 ст. 373 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса. Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Статья 400 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса. Статьёй 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законодательством РФ установлена обязанность собственника уплачивать налоги на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в порядке и размерах, установленный действующим законодательством. Возможность возложения обязанностей собственника по уплате налогов на других лиц, законодательством не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Здание распложено на земельном участке, кадастровый номер 66:41:02: 04018:0022, который принадлежит всем собственникам помещений в нежилом здании на праве аренды (договор № 2-756от 03.08.2006). Истец как арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.04.2013 года. Порядок и размер арендной платы за земельной участок на территории Свердловской области установлен Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, согласно которому размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае ее отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, в соответствии с которой размер платы устанавливается пропорционально праву собственности в объекте недвижимости, распложенном на данном земельной участке.

Таким обозом, исходя из совокупности вышеназванных норм бремя содержания имущества в виде уплаты обязательных платежей, а также его размер, сроки уплаты и плательщиков устанавливает Российская Федерация и/или субъект Федерации.

Никакое иное лицо, не обладающее правом собственности не может быть обязано нести налоговое бремя.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (сособственников помещений в здании).

Указанное решение общего собрания, выраженное в Протоколе № 1/2018 от 07.02.2019г. может повлечь существенные неблагоприятные последствия, к которым в частности относятся нарушения законных интересов истца, выразившееся в возложении на него дополнительных обязанностей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать Протокол №1/2019 от 07.02.2019 недействительным в части принятия решения по первому вопросу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Вавилон» в соответствии с Протоколом № 1 от 27.02.2009 г. общего собрания владельцев помещений автосервисного и общественного центра (Бизнес-Дом «Советникъ»), расположенного по адресу: <...> является Управляющей компанией (далее по тексту УК) по управлению и обслуживанию площадей Бизнес-Дома «Советникъ».

25.10.2017 года в адрес УК поступило обращение от собственника нежилых помещений и общедолевой собственности в силу закона (ООО «Адмирал-центр») с просьбой об осуществлении компенсации части затрат, которые несет ООО «Адмирал-центр» как собственник такой общедолевой собственности. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64, далее по тексту -«Постановление», «право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.3 Постановления), а также согласно ст. 249 ГК РФ, возможность применения которой определено в п. 1 Постановления, «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению».

В связи с чем каждый собственник, имеющий в составе своего имущества общедолевую собственность в силу закона, имеет право требовать от других участников общедолевой собственности в силу закона (далее по тексту - МОП) компенсации понесенных им затрат по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержек по его содержанию и сохранению.

ООО «Вавилон» не является собственником площадей в здании, которым управляет, и поэтому у общества нет обязательства по возмещению такого вида затрат. Однако собственники здания имеют право наделить полномочиями УК для урегулирования данного вопроса. Для большинства собственников площадей в здании, а именно 52 единицы, решение вопросов с привлечением УК является наиболее оптимальным. В противном случае каждый из собственников вынужден взаимодействовать напрямую с другими 51 собственниками, а в случае не прихода сторон к соглашению - урегулировать вопрос в судебном порядке индивидуально с каждым из них.

По мнению ответчика, для наиболее оптимального урегулирования возникающих со стороны собственников вопросов они обращаются в адрес УК, а УК выносит решение таких вопросов на усмотрение всех собственников Бизнес-центра через проведение общего собрания собственников посредством голосования.

Очередное собрание собственников Бизнес-центра «Советникъ» было проведено 07 февраля 2019 года, форма проведения общего собрания - очно-заочная.

На дату проведения собрания в здании автосервисного и общественного центра по адресу <...> собственники владеют 13 449,6 кв.м всех помещений в здании, что составляет 100% голосов.

Расчет процентов в данном протоколе произведен на основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений являлось правомочным (кворум имелся), в нем приняли участие собственники помещений в данном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В общем собрании собственников помещений в здании по адресу <...> приняли участие собственники и их представители в количестве 19 собственников, владеющие 9 749,9 кв. м помещений в здании, что составляет 72,49 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в здании. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Все собственники помещений в здании по адресу Маневровая дом 9 в г. Екатеринбурге были уведомлены о проведении общего собрания собственников более чем за 10 дней до начала его проведения посредством личного вручения листов голосования, отправки заказных писем Почтой России, посредством электронной почты, и посредством информирования о собрании собственников помещений на информационных стендах, расположенных в здании по адресу: <...>.

По итогам собрания было принято решение:

1)организовать процедуру компенсации затрат Собственникам МОП, в связи с чем наделить ООО «ВАВИЛОН» полномочиями по расчету данной компенсации, сбору, распределению и выплате данной компенсации Собственникам МОПов от остальных собственников помещений, не владеющих МОПам.

2)установить ежемесячный сбор в фонд капитального ремонта с 1 кв.м - 9 рублей 36 копеек. Начисление платежей будет производиться с февраля 2019 года.

Нарушений при проведении собрания и подсчете голосов не выявлено. Истец не оспаривает легитимность проведенного собрания. Тем более, что на собрании были приняты решения собственниками не только по вопросу мест общего пользования, но и о сборе средств для проведения капитального ремонта здания. Отмена данного протокола приведет к нарушению прав собственников, их волеизъявление отражено в принятом протоколе. Управляющая компания лишь провела данное собрание, решение приняли собственники помещений в данном здании. Голосование показало, что большинство собственников нуждалось в решении данного вопроса и проблема была разрешена при проведении собрания Управляющей компанией.

Оценив все представленные доказательства, требования истца, доводы ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ ничтожным является решение собрания собственников, в том числе, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня; принятое при отсутствии необходимого кворума; принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок распределения расходов и доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Однако на практике, с учетом особой правовой конструкции права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, все доходы, получаемые от использования такого имущества, не распределяются между собственниками помещений многоквартирного дома, а расходуются на нужды этого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд указывает на то, что, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что участие в общем собрании собственников помещений, приняли 19 собственников, владеющие 9 749,9 кв. м помещений в здании, что составляет 72,49 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в здании которыми обладают лица, включенные в список собственников, имеющих право на участие в общем собрании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в здании было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум), т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников, что соответствует требованию части 3 статьи 45 ЖК РФ.

По результатам голосования большинством голосов (72%) собственников приняты оспариваемые истцом решения.

Исходя из требований закона, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что истцом не представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца, причинения истцу каких-либо убытков, а также проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлины возложены на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина