Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-7868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7868/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.04.2024 №ИСХ-24/КЛЧ-1022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ФИО1) - ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Измайловское») - а М.И. по доверенности, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 02.04.2024 №ИСХ-24/КЛЧ-1022.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемого в письме от 02.04.2024 №ИСХ-24/КЛЧ-1022, а также направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

В отзыве на заявление Администрация настаивала на правомерности оспариваемого решения, указав, что установление испрашиваемого сервитута существенно затруднит использование земельного участка, на котором он будет установлен, а также нарушает права и законные интересы собственника участка, поскольку наличие электрических опор препятствует проезду крупногабаритной техники, при работе техники в темное время суток установление сооружений способствует увеличению риска дорожно-транспортных происшествий, причинению ущерба сооружению, установление ЛЭП повлечет зарастание неиспользуемой части земельного участка сорной растительностью, которая распространяются на земельные участки, засеянные сельскохозяйственными культурами. В силу закона установление охранной зоны повлечет ограничение прав общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее - ООО «Измайловское»). Кроме того, установление опор повлечет необходимость их эксплуатации и обеспечения подъездными путями из чего следует, что будут использованы дополнительные площади земельного участка. Также заинтересованное лицо указало, что совместно с заявлением ПАО «Россети Сибирь» не представлен проект рекультивации земель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Измайловское», ФИО1 (далее – ФИО1).

ООО «Измайловское» в отзыве поддержало позицию Администрации, пояснило, что является собственником земельного участка, на котором планируется размещение испрашиваемого сервитута. Дополнительно указано, что установление публичного сервитута приведет к лишению третьего лица посевной площади участка, что фактически приведет к потере части дохода, получаемого от уборки и продажи урожая.

Общество с доводами указанных лиц не согласилось, представило в суд мотивированные возражения.

В отзыве ФИО1 возражений относительно заявленных требований не заявила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения с ФИО1 от 07.02.2024 № 20.5500.351.24 (далее – договор ТП), предметом которого является осуществление технологического присоединения объекта – «Дом пчеловода», кадастровый номер 55:07:020101:776, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, на западной окраине с. Сорочино на расстоянии 1 500 м.

Подключаемый объект заявителя расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:021701:292, на границе с земельным участком с кадастровым номером 55:07:021701:225.

Для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителю необходимо выполнить строительство ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 63 ВЛ-10 кВ Со-7 с. Сорочино - д. Большемитькино до подключаемого объекта заявителя полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:021701:292 (вариант 1).

Так как «Дом пчеловода» расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами 55:07:021701:292 и 55:07:021701:225 единственным альтернативным вариантом технологического присоединения, по утверждению Общества, может быть строительство ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от опоры №58 ВЛ-10 кВ Со-7 с. Сорочино - д. Большемитькино до подключаемого объекта заявителя полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 55:07:021701:225 (вариант 2).

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Администрацию с письмом об установлении публичного сервитута от 22.03.2024 № 1.5/01-05/475 на часть земельного участка с кадастровым номером 55:07:021701:292.

Из обоснования необходимости установления публичного сервитута следует, что вариант 2 отличается от варианта 1 большей протяженностью, а также необходимостью пересечения инженерного сооружения ВЛ-500 кВ «Барабинская - Восход».

Иные варианты размещения проектируемого объекта на землях (земельных участках, территориях) общего пользования, землях и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных третьим лицам, отсутствуют.

Письмом от 02.04.2024 № ИСХ-24/КЛЧ-1022 Администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута, указав, что в представленном ходатайстве об установлении публичного сервитута не содержатся расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44. Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ). Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:07:021701:292 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», таким образом, установление публичного сервитута в отношении данного земельного участка без достаточного обоснования данной необходимости, может затруднить его использование, что нарушает права собственника и арендатора земельного участка.

Полагая, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута нарушает права и интересы заявителя, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

На основании пункта 2 стать 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Целью установления публичного сервитута согласно статье 39.37 ЗК РФ является размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее - заявитель), являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения

Основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены статьей 39.44 ЗК РФ. Перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано, является исчерпывающим.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Как указано выше, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, заявитель является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, следовательно, в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязан заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В заявлении, направленном в адрес Администрации, Общество указало цель установления публичного сервитута, отметив, что установление публичного сервитута необходимо в связи с реализацией договора ТП, заключенного с ФИО1, для энергоснабжения объекта – «Дом пчеловода» (пункт 3 договора ТП).

Вопреки доводам оспариваемого отказа, в ходатайстве ПАО «Россети Сибирь» изложено письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения. В данном обосновании приведено текстовое описание вариантов размещения инженерного сооружения с указанием протяженности, пересекаемых земельных участков; схемы проектного прохождения линии электропередачи, нанесенные на участки публичной кадастровой карты.

В свою очередь, основания, предусмотренные в статье 39.44 ЗК РФ, не находят свое отражение в оспариваемом отказе.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела также не представлено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон воздушной линии у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в пунктах 1 и 6 статьи 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Между тем из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие утвержденного проекта рекультивации земельного участка, на момент обращения с требованием об установлении частного сервитута, не исключает последующего составления плана мероприятий по рекультивации земельных участком и не может являться основанием для отказа в установлении публичного сервитута. Указанная позиция разделяется выводами, содержащимися в судебной практике, например, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 № 08АП-167/2020, 08АП-504/2020 по делу № А70-9763/2019.

Стоит отметить, что статья 39.41 ЗК РФ, регламентирующая содержание ходатайства об установлении публичного сервитута, не содержит требования о необходимости представления проекта рекультивации земель совместно с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.46 ЗК РФ правообладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут (пункт 1). Кроме того, правообладатель земельного участка имеет право потребовать от обладателя публичного сервитута возмещение убытков, причиненных в результате его деятельности (пункт 10).

Таким образом, собственник земельного участка получает компенсацию, связанную с ограничением его прав.

Доводы заинтересованного и третьего лиц о том, что здание с кадастровым номером 55:07:020101:776 обладает признаками самовольной постройки, судом отклоняются ввиду следующего.

Предостережение от 11.06.2024 № 2 о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственной деятельности, выдано ФИО1 после вынесения оспариваемого отказа.

В нарушение положений пункта 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута данное обстоятельство не указано.

Само по себе наличие признаков самовольной постройки у здания с кадастровым номером 55:07:020101:776 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент принятия оспариваемого решения объект в Едином государственном реестре недвижимости учтен, имеется запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект, с которой у Общества заключен договор ТП, судебный акт, вступивший в законную силу, о признании такового самовольной постройкой отсутствовал.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оспариваемое решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута исключает возможность Обществу исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения Общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого Администрацией решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Способ восстановления нарушенного права, а именно: возложение обязанности на Администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в письме от 22.03.2024 1.5/01-05/475, и направить копию последнего в орган регистрации прав, суд считает достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Россети Сибирь» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Администрацией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления ПАО «Россети Сибирь» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 6103 от 23.04.2024.

Таким образом, с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Администрации Калачинского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 02.04.2024 № ИСХ-24/КЛЧ-1022.

Обязать Администрацию Калачинского муниципального района Омской области выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 22.03.2024 1.5/01-05/475.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина