Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А59-3868/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3868/2017
28 февраля 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019. Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354.

В период с 15.11.2017 по 10.01.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-201065/17-139-22 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указало, что проведенное таможней начисление пени с последующим предъявлением их к уплате является незаконным и необоснованным. Выводы таможни о неверной классификации ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара «формы для литья минеральных материалов: литейная ЕВРО-ФОРМА для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 основаны на ошибочном толковании таможенного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению таможни, данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 7308 40 900 0 (сборный элемент опалубки), что повлекло изменение ставки ввозной пошлины и, соответственно, начисление причитающихся к уплате таможенных платежей. Общество считает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Кроме того, согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В рассматриваемом случае спорный товар представляет собой прямоугольный щит кратного размера, состоящий из палубы и рамы. Данные щиты евро-формы применяются для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням, образуя полость определенного размера. Следовательно, щит евро-формы относится к строительным конструкциям, предназначенным для изготовления бетонных изделий при возведении строительных элементов зданий и сооружений. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8480 к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (в частности, плит для стен, полов или крыш), а также литейные формы для изготовления сборных строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона. Таким образом, задекларированный товар полностью соответствует заявленному коду ТН ВЭД 8480 60 000 0. Доводы таможни об обратном противоречат Пояснениям к ТН ВЭД, согласно которым в товарную позицию 7308 включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части, которые характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. В данную товарную позицию также не включаются кессонные панели, предназначенные для укладки бетона, имеющие характер опалубных форм. Однако спорный товар многократен в использовании и может принимать разные формы, в связи с чем, не может быть классифицирован по десятизначной подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД. Наряду с изложенным общество отметило, что в случае возможности отнесения товара к двум кодам, то в соответствии с правилами 3(в) ОПИ должна приниматься классификация заявителя, поскольку код 8480 60 000 0 является последним в порядке возрастания. На основании изложенного следует вывод, что согласно описанию и техническим условиям эксплуатации и области применения ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров декларантом верно осуществлена классификация, что не позволяло таможне выставлять оспариваемые требования.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Таможня в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании заявление общества не признали, считая оспариваемые требования законными и обоснованными, указав, что задекларированные товары, которые представляют собой щиты кратного размера, фактически являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов. В связи с этим такие товары не могут классифицироваться в подсубпозиции 8480 60 000 0, а на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0. Вынесенные таможенным органом решения о классификации повлекли доначисление таможенных платежей, ввиду неуплаты в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, таможня выставила оспариваемые требования. При названных обстоятельствах оспариваемые требования соответствуют таможенному законодательству.

Представитель таможни в предыдущих судебных заседаниях указал на вступление в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2540/2018, А59-2541/2018, в рамках которых обществом оспаривались решения по классификации товаров, послужившие основанием для выставления требований, обжалуемых в настоящем деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлено, в частности, строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что общество согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Тем самым общество в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в сфере таможенного дела.

Как видно из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ДВМОСТ» в период 2014-2016 г.г. ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» – согласно заключенным контрактам:

- с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» от 24.04.2014 № CDJT-2014, в рамках которого поставки осуществлялись из КНР, товарный знак «JUN TONG», таможенное оформление производилось в Корсаковском и Южно-Сахалинском таможенных постах Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301);

- с иностранной компанией «YJ CORPORATION» от 05.05.2014 № YJ-2014, в рамках которого поставки осуществлялись из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169);

- с иностранной компанией «FES TRADING CO., LTD» от 10.04.2015 № FES-2015, в рамках которого поставка осуществлялась из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ № 10707030/080515/0001230).

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов», в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 0 процентов.

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение.

В последующем в ходе контрольных мероприятий после выпуска указанных товаров, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 03.07.2017 № 10707000/210/030717/А000011, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

В силу изложенного таможня приняла решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

В свою очередь, на основании абз. 3 пп «а» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Сахалинская таможня вынесла решение от 03.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10707030/120216/0000301, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/220715/0002430, 10707030/090715/0002210, 10707030/080515/0001230, 10707030/020415/0000791, 10707030/271014/0006468, 10707030/270814/0005169.

В целях погашения установленной задолженности таможня в соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) выставила ООО «СИМОСТ» требования от 26.07.2017 №№ 354, 355, 356, 357, 358, 359, 366, 367, 368 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения квалификационного кода товара и, соответственно, доначисления таможенных платежей с последующим выставлением требований об их уплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в п. 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей выставлены на основании классификационных решений Сахалинской таможни от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, которые оспаривались ООО «СИМОСТ», в рамках дела № А59-2540/2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные идентификационные признаки спорного товара позволяют классифицировать его в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД в подсубпозиции 7308 40 900 0 «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи/ прочие».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2540/2018 от 26.07.2018 суд признал обоснованным решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 названное решение оставлено без изменения.

Как указывалось выше, определением суда от 15.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-201065/17-139-22 (в настоящее время - дело № А59-2540/2018) и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В рамках указанного дела ООО «СИМОСТ» обжалованы решения таможни о классификации товара, на основании которых доначислены таможенные платежи и выставлены оспариваемые по настоящему делу требования.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «СИМОСТ» и Сахалинская таможня являлись участниками процесса по делу № А59-2540/2018.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Учитывая законность и обоснованность решений Сахалинской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, требования об уплате таможенных платежей, направлены обществу законно и обоснованно, с соблюдением порядка, установленного ст. 152 Закон № 311-ФЗ.

Соотношение выставленных требований Сахалинской таможней ООО «СИМОСТ» на основании решений по классификации товаров по ТН ВЭД по декларациям на товары следующее:

1) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 368 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000030 - ДТ № 10707030/220715/0002430;

2) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 367 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000027 - ДТ № 10707030/020415/0000791;

3) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 366 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000031 - ДТ № 10707030/120815/0002708;

4) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 359 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000026 - ДТ № 10707030/120216/0000301;

5) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 358 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000032 - ДТ № 10707030/191015/0003514;

6) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 357 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000034 - ДТ № 10707030/271014/0006468;

7) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 356 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000033 - ДТ № 10707030/270814/0005169;

8) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 355 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000029 - ДТ № 10707030/090715/0002210;

9) требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 354 - решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000028 - ДТ № 10707030/080515/0001230.

Указанные решения о классификации товара по ТН ВЭД признаны законными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А59-2540/2018.

По смыслу норм Закона № 311-ФЗ правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ. Решения в сфере таможенного дела, принимаемые по результатам таможенной проверки, перечислены в п. 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 № 823

В данном случае такими решениями в сфере таможенного дела являются решения таможни о классификации товаров от 03.07.2017, законность которых подтверждена судом в рамках дела № А59-2540/2018.

Оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 выставлены ООО «СИМОСТ» в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, нарушений при выставлении оспариваемых в рамках настоящего спора требований судом не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки обоснованно предъявлены требования об уплате таможенных платежей 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354 ООО «СИМОСТ», в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Нарушение срока обжалования данных требований таможенного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.09.2017, не рассматривается ввиду их отмены судебным актом от 08.02.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» к Сахалинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 №№ 354, 355, 356, 357, 358, 359, 366, 367, 368 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов