Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-160531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160531/21-126-1105
г. Москва
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МСВК" (143007, <...>, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ООО "МСВК"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2021.

эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 22 685 274,93 руб., неустойки в размере 3 652 329,26 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589,41 руб., неустойки в размере 213 741,90 руб.

В свою очередь ООО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МСВК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147,99 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 г. по 26.12.2020 г. в размере 9 218 974,23 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 38/5 СП от 18.11.2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу № А40-160531/21-126-1105 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (109004, <...>, МАСАНДРА ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "МСВК" во исполнение договора от 18.11.2019 №38/5СП и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.12.2020, от 18.01.2021?

2) Соответствуют ли данные работы условиям договора от 18.11.2019 №38/5СП? Если нет, то в какой части?

23 августа 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 3593-08/22 от 18 августа 2022 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 г. производство по делу № А40-160531/21-126-1105 было возобновлено.

Представитель ответчика задал вопросы эксперту ФИО3

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно доводам первоначального иска, между ООО "МСВК" (субподрядчик) и ООО "МСУ-1" (подрядчик) был заключен договор № 38/5 СП на выполнение субподрядных работ от 18.11.2019 г., согласно п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2020 г. стоимость и объем работ по договору, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 57 980 970,90 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 4.7 договора, подрядчик обязуется осуществлять расчёты с субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и графиком финансирования.

На основании Приложения № 2 (график финансирования работ) к дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2020 г. к договору, подрядчик обязался производить финансирование ежемесячно с полным расчетом стоимости и объемом работ в августе 2020 г., то есть последней датой полного расчета является дата 31.08.2020 г.

В силу п. 5.19 договора, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком предъявить Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы порядке.

Пунктом 5.20 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить совместно с подрядчиком ввод в действий (эксплуатацию) объекта в установленном Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы порядке.

В силу п. 5.36 договора, субподрядчик обязан принять участие в итоговой проверке Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы, в том числе, снятие замечаний и оформление итоговых актов, необходимых для получения ЗОС и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ежемесячное подписание подрядчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

ООО "МСВК" ссылается, что ООО "МСУ-1" не оплачены работы на сумму 22 985 274,93 руб. по односторонним Акту КС-2 № 8 от 13.11.2020 г., Справке КС-3 № 8 от 13.11.2020 г., которые были получены подрядчиком, но от него получен мотивированный отказ письмо № 01 от 15.12.2020 г., которое, по мнению субподрядчика, является необоснованным.

Письмом за исх. № 03-01/21 от 18.01.2021 г. субподрядчик не согласился с подрядчиком о причинах мотивированного отказа, отметил, что все работы подтверждаются актами скрытых работ и исполнительными схемами, исполнительная документация передана в отдел ПТО АО "МСУ-1", что подтверждается реестром переданной документации и копии сертификатов входят в состав исполнительной документации и переданы в отдел ПТО АО "МСУ-1". Повторно в адрес подрядчика были направлены КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, копии реестров исполнительной документации.

С момента получения данного письмо подрядчиком возражений субподрядчику направлено не было.

Субподрядчик полагает документы подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, субподрядчик заявляет о взыскании задолженности за производство дополнительных работ на сумму 1 327 589,41 руб., что мотивированно им необходимостью установки дополнительного оборудования и производства работ для выполнения полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, которые были выполнены и согласованы по стоимости за фактически выполненные работ и подтверждены руководителем проекта СУ № 4 АО "МСУ-1" ФИО4 04.12.2020 г., что подтверждается электронной перепиской начиная с 09.11.2020 г.

Однако подрядчик отказывается от подписания формы КС-2 от 08.12.2020, КС-3 от 08.12.2020 на указанную сумму, что по мнению субподрядчика, является немотивированным и необоснованным.

Таким образом, по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 22 685 274,93 руб., неустойки в размере 3 652 329,26 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589,41 руб., неустойки в размере 213 741,90 руб.

В свою очередь ООО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МСВК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147,99 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 г. по 26.12.2020 г. в размере 9 218 974,23 руб.

Подрядчик указывает, что пунктом 3.1 договора в редакции ДС № 3 от 27.03.2020 стороны определили срок выполнения работ по договору: начало работ - 18.11.2019 г., окончание работ - 20.07.2020 г., который начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, который подписан между сторонами 18.11.2019 г.

ООО "МСУ-1" обратило внимание, что произвёл ООО "МСВК" оплату авансов и за выполненные работы на общую сумму 37 475 960,65 руб., подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда (1,5% от стоимости принятых СМР) на общую сумму 504 494,81 руб., а всего подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 37 980 455,46 руб. с учётом услуг генподряда.

Ссылается, что по состоянию на 27.12.2020 г. (дата расторжения договора) субподрядчик частично выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 33 645 307,47 руб., размер неотработанного аванса составляет 4 335 147,99 руб., размер начисленной в соответствии с п. 9.8 договора неустойки - 9 218 874,23 руб.

Полагает, что субподрядчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 22 685 274,93 руб. за отчётный период с 21.09.2020 по 13.11.2020 г.

Исполнительная документация, предусмотренная п. 5.11 договора и подтверждающая фактическое выполнение субподрядчиком спорных работ, не передана подрядчику в установленном договором порядке и в материалы дела также не представлена.

Периоды составления исполнительной документации не соответствуют периоду выполнения работ.

Что касается выполнения дополнительных работ, то подрядчик ссылается на тот факт, что цена договора является твёрдой, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении таких работ и увеличении цены договора сторонами не заключалось, электронная переписка не может свидетельствовать о достижении таких договоренностей.

По изложенным мотивам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

С учетом имеющихся категорических разногласий и противоречий между сторонами, поскольку спор сторон вытекает из определения объема и стоимости выполненных работ, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (109004, <...>, МАСАНДРА ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "МСВК" во исполнение договора от 18.11.2019 №38/5СП и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.12.2020, от 18.01.2021?

2) Соответствуют ли данные работы условиям договора от 18.11.2019 №38/5СП? Если нет, то в какой части?

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 3593-08/22 от 18 августа 2022 г., установлено следующее:

1. Фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "МСВК" во исполнение договора от 18.11.2019 № 38/5 СП и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.12.2020, от 18.01.2021 составляет 24 012 864,34 руб., в том числе НДС 20% - 4 002 144,05 руб.

- По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 18.01.2021 г. - 22 685 274,93 руб., в том числе НДС - 3 780 879,15 руб.

- По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 г. - 1 327 589,41 руб., в том числе НДС - 221 264,90 руб.

2. На основании представленных материалов было установлено, что выполненные ООО "МСВК" в полном объеме работы по договору № 38/5 СП с ДС № 3 были завершены 17 сентября 2020 г., то есть за пределами действия договора.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 г. не соответствует условиям Приложения № 1 к ДС № 3 "Протокол твердой цены на выполнение полного комплекса работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации и водоотведения по объекту: "Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13" договора № 38/5 СП, согласованного сторонами договора, усматриваются превышения по объемам, наличие несогласованных позиций и их стоимости в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 г. по отношению к Приложению № 1 к ДС № 3.

Сведения, указанные в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 г. являются дополнительными затратами, понесенными ООО "МСВК" в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию или не предусмотренными при подписании сторонами Приложения № 1 к ДС № 3, которые не подлежат компенсации подрядчиком по условиям договора № 38/5 СП (п. 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.6).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела судом установлено, что подрядчик с учётом распределительных писем и оплаты за поставку материалов произвёл оплату субподрядчику в рамках договора на сумму 37 980 455,46 руб.

Таким образом, расчёт задолженности подрядчика перед субподрядчиком должен выглядеть следующим образом:

57 980 970,90 - 37 980 455,46 - (57 980 970,90 * 1,5% генподрядные услуги) = 19 130 809,80 руб.

С учётом заключения эксперта, сумма работ, выполненных по договору в рамках ДС № 3 Приложение № 1 составила 56 239 707,09 руб.:

56 239 707,09 - 37 980 455,46 - (57 980 970,90 * 1,5% генподрядные услуги) = 17 415 656,20 руб.

На сумму 17 415 656,20 руб. подлежит удовлетворению первоначальный иск в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы, учитывая, что объект введён в эксплуатацию 25.09.2020 г., до отказа подрядчика от договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом размера задолженности 17 415 656,20 руб. и периода начисления неустойки, заявленного субподрядчиком с 13.02.2021 по 23.07.2021, исходя из п. 9.6 договора, её размер должен составить: 2 803 920,65 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера исчисленной неустойки соответствующим последствиям.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд усматривает возможность в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 500 000 руб.

Требование первоначального истца о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589,41 руб., неустойки в размере 213 741,90 руб. не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, при этом, судом учитываются выводы заключения экспертизы, а также тот факт, что дополнительные работы не были согласованы сторонами в соответствии с условиями договора, уведомление о необходимости выполнения таких работ было направлено только в декабре 2020 г., после ввода Объекта в эксплуатацию; лицо, согласовавшее выполнение таких работ, не обладало необходимыми полномочиями (ст. 183 ГК РФ), что подтверждается должностной инструкцией начальника участка; субподрядчик не представил доказательств, что подрядчик согласовал и согласился на дополнительные работы и необходимость их оплаты.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований встречного иска, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147,99 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено выполнение работ со стороны субподрядчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору подряда № 38/5 СП от 18.11.2019 г., Истец начислил неустойку (пени) за период с 21.07.2020 г. по 26.12.2020 г. в размере 9 218 974,23 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Субподрядчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Субподрядчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения субподрядчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части встречные исковые требования, заявленные АО "МСУ-1".

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "МСВК" (143007, <...>, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) 17 415 656 (семнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп. задолженности, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 117 779 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МСВК" (143007, <...>, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 25 913 (двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "МСВК" (143007, <...>, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) 17 415 656 (семнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп. задолженности, а также 91 866 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить АНО ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (109004, <...>, МАСАНДРА ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 225 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №0071 от 18.08.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежным поручениям №4822 от 10.02.2022, №47 от 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

М.С. Новиков