Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-204263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-204263/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023

по делу № А40-204263/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: <***>) к ООО "ГЕС КОМПАНИ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (поставщик) предъявило ООО "ГЕС КОМПАНИ" (покупатель) иск о взыскании неустойки в размере 112 116,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГЕС КОМПАНИ" в пользу ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" неустойку в сумме 112.116 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.585 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов до фактического исполнения решения отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ГЕС КОМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки с выполнением работ по монтажу от 12.05.2022 № 1205-2022.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство изготовить по разработанному ответчиком альбому рабочих чертежей и передать в собственность ответчика мебель (и/или мебельные изделия, панели) (далее - товар), а также передать относящиеся к товару документы, согласно условиям договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар и документы, относящиеся к товару.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, срок поставки, способ поставки, а также цена, общая стоимость и порядок оплаты определяются сторонами путем подписания спецификаций.

Сторонами были согласованы Спецификация от 12.05.2022 № 1 на сумму 1 005 768 руб., и Спецификация № 2 на сумму 115 400 руб., а всего на сумму 1 121 168 руб.

В соответствии с п.п. 3.4.1. договора авансовый платеж в размере 70% от цены договора в соответствии со спецификацией должен был быть произведен ответчиком на счет истца в срок, не превышающий три (три) рабочих дня с даты подписания договора на основании полученного ответчиком от истца счета.

Согласно п.п. 3.4.2. Договора завершающий платеж в размере 30% от цены договора должен быть произведен ответчиком на счет истца в срок не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара покупателем и подписания сторонами УПД.

Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 70% от цены, согласованной в Спецификации № 1, а именно платежным поручением № 310 от 23.05.2022 на сумму 704 037 руб. 60 коп. Авансовый платеж по спецификации № 2, а также завершающие платежи ответчиком произведены не были.

Во исполнение договора истцом была осуществлена поставка товара в соответствии со Спецификацией № 1 по универсальному передаточному документу (УПД) № 33 от 22.06.2022 на сумму 1 005 768 руб.

Авансовый платеж по Спецификации № 2 ответчиком произведен не был, истец передал товар по указанной спецификации по универсальному передаточному документу (УПД) № 36 от 26.07.2022 на сумму 115 400 руб.

Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается соответствующими отметками о приеме товара ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.4.2 договора завершающие платежи должны были быть совершены ответчиком: по Спецификации № 1 в размере 301 730 руб. 40 коп. – 13.07.2022; по Спецификации № 2 в размере 115 400 руб. (с учётом отсутствия авансового платежа) – 16.08.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара на момент подачи иска составляла 417 130 руб. 40 коп.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком была погашена задолженность по оплате поставленного товара в размере 417 130 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 196.

В связи с изложенным истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ГЕС КОМПАНИ» в пользу ООО «ЭВЕКОМЕБЕЛЬ» договорную неустойку по Спецификации № 1 за период с 14 июля 2022 г. по 08 ноября 2023 г., по Спецификации № 2 за период с 17 августа 2022 г. по 08 ноября 2023 г. в размере 112 116 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты покупателем товара в порядке, предусмотренном в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 116 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что представитель истца обязался при погашении задолженности подписать соглашение о том, что неустойка предъявляться не будет, при этом после получения денежных средств в полном объеме, соглашение не было исполнено, - является голословным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при начислении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты товара возникла после 31.03.2022, т.е. требование текущее.

Довод ответчика о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-204263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Кузнецова