Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А11-13072/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13072/2018


12 сентября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: Сопронюк А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2),

Тюренковой О.М.(доверенность от 03.09.2019 № 88),

от заинтересованного лица: Завьяловой К.В. (доверенность от 21.02.2019 № 26),

Фомина М.В. (доверенность от 14.01.2019 № 11),

от акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление»:

Кузнецова А.С. (доверенность от 21.06.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской

области и акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-13072/2018


по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик», (ИНН: 3328476766, ОГРН: 1113328005790), закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (ИНН: 6231009717, ОГРН: 1026201256366),

акционерное общество «Единая электронная площадка»

(ИНН: 7707704692, ОГРН: 1097746299353), общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (ИНН: 7604259048, ОГРН: 1147604004613), общество с

ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой»

(ИНН: 7604259048, ОГРН: 1147604004613),


и у с т а н о в и л :


Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 06.07.2018 № Г-618-04/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение), закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее – Общество), акционерное общество «Единая электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (далее – ООО «Сателлит СиЭмДжи») и общество с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой».

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2091 решение суда оставлено без изменения.

Департамент и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно истолковали статьи 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. по мнению заявителей, Общество не подтвердило наличие у него опыта исполнения спорных работ, поэтому вторая часть заявки правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе. Принимая оспариваемое решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия действовала в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) 08.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в селе Арбузово, Собинского района Владимирской области» для нужд Учреждения (далее – аукцион).

Согласно пункту 46 Информационной карты в составе второй части заявки необходимо предоставить копии документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99.

На участие в аукционе подано девять заявок, в том числе заявка Общества.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов о наличии исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)).

Комиссия исходила из того, что в составе второй части заявки Обществом представлены копии муниципального контракта от 23.06.2015 № 06-01/33 на сумму 147 960 000 рублей, актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форме № КС-3). Данные акты и справки не позволяли установить факт исполнения Обществом контракта.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что в составе второй части заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99.

Победителем аукциона признано ООО «Сателлит СиЭмДжи».

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии заказчика.

Решением Управления от 06.07.2018 по делу № Г 618-04/2018 жалоба Общества признана частично обоснованной (в части неправомерного отклонения аукционной комиссией второй части заявки указанного участника закупки); действия аукционной комиссии признаны нарушившими части 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Аукционной комиссии заказчика выдано предписание устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона (номер закупки 0128200000118003828) и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.06.2018; возвращения на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления в части вывода о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки Общества.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановлением № 99, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В Постановлении № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям аукционной документации и Постановления № 99 о наличии опыта исполнения соответствующего контракта, представило копии муниципального контракта, актов и справок (формы КС-2, КС-3), разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2015 № 47 был представлен без листа под номером 3.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае представленные Обществом в составе заявки на участие в аукционе документы подтверждают наличие у него опыта исполнения строительных работ в объеме, предусмотренном документацией об аукционе. Отсутствующая в акте формы КС-2 страница содержит лишь часть перечня выполненных работ, а итоговая сумма и подписи уполномоченных лиц, подтверждающие фактическое исполнение работ, содержатся на последней странице акта, представленной в составе заявки, и соответствуют иным представленным документам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Департамента не имелось оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А11-13072/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рязанское научно-реставрационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова