Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А84-216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-216/2024
г. Калуга
15 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А84-216/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - ООО «Нимрод», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором просило суд:

- признать незаконной отмену постановления пристава-исполнителя от 01.04.2022 об отмене окончании исполнительного производства на основании незаконного фальсифицированного заявления Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», учреждение, взыскатель), постановленным с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконное;

- признать постановленными с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконное постановление пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку оно принято во исполнение фальсифицированных заявлений взыскателя о том, что в рамках дела

№ А84-2276/2019 установлена принадлежность ДОК-12 обществу, а также истребовано краденое имущество у общества и легализированное правительством г. Севастополя, поданного по истечении срока возможной подачи 3 года и постановленных с грубыми нарушениями законов в пользу ненадлежащего взыскателя;

- признать, что исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП от 12.04.2018 в отношении общества окончено, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, что подтверждается изданием приставом дважды постановлений об окончании исполнительного производства по фактическому исполнению 30.12.2020 и 02.11.2021;

- признать постановленными с грубыми нарушениями закона и отменить как незаконные постановления об отмене окончания исполнительного производства по делу № А84-2610/2017 и возобновление исполнительного производства, все в одном документе, видимо для экономии бумаги, которое имеют пороки в мотивировочной части и приняты в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ без законных оснований: в постановлениях не указаны основания принятых постановлений, не указаны нормы закона, на основании которых должностным лицом совершаются данные действия;

- признать, что постановление от 01.04.2022 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.04.2018 № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что в постановлении не указано: какие нарушения послужили поводом для отмены уже полностью оконченных дважды исполнительных производств № 12248/18/92017-ИП и имеющие другие номера, чем подтверждается наличие таких нарушений, какие именно действия должны быть выполнены должниками и в какие сроки, учитывая, что исполнительное производство от 12.04.2018 № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постановлениях об окончании исполнительных производств;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского ОСП России ФИО2, по вынесению постановлений от 01.04.2022 № 92017/22/32344, постановившего их без законного на то основания и признать, что в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пристав был не вправе выносить постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и его возобновлении от 01.04.2022 № 92017/22/32344, оконченным по пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, в связи с чем подлежат отмене;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского УФССП России ФИО2 по вынесению постановлений от 01.04.2022 № 92017/22/32344 постановившего их без законного на то основания, только с целью сокрытия должностных

правонарушений судебного пристава-исполнителя ФИО1, выдавая решение суда по № А84-2276/2019 о якобы определившим принадлежность ДОК-12 обществу, а не истребование обществом своего имущества у вора ФКУ, так как спора об имуществе нет и это установлено судом по делу № А84-2610/2017, в связи с чем подлежат отмене как незаконные;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нахимовского УФССП России ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления от 01.04.2022 № 92017/22/32344, указанные действия совершаются с использованием должностного положения с целью преднамеренного сокрытия им противоправных действий своего подчиненного преступления, совершенного должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 по возобновлению второй раз исполнительного производства, и которая знала, что ДОК-12 принадлежит обществу с 2018 года, и что ДОК-12 не является препятствующим и не подлежит вывозу по списку утвержденному судом по делу № А84-4214/2018 и преступление учреждения по хищению имущества общества;

- признать, что возобновление исполнительных действий по исполнительному производству от 12.04.2018 № 12248/18/92017-ИП в отношении должника ООО «Нимрод» препятствует восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, так как по факту должностными лицами учреждения и Нахимовского ОСП нанесен материальный, моральный и другой ущерб, на основании незаконных действий должностных лиц с использованием должностных полномочий, в принудительном порядке взысканы денежные средства, на основании незаконных (фальсифицированных) постановлений, пособничество, соучастие и исполнение требований учреждения, не являющегося собственником краденого у общества имущества, в пользу юридического лица;

- признать незаконным бездействия пристава по окончанию исполнительного производства по делу № А84-2610/2017 № 12248/18/92017-ИП дважды оконченного в связи с фактическим исполнением;

- вынести на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение в адрес руководителя Управления ФССП России по г. Севастополю в отношении отсутствия должного контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Нахимовского ОСП законодательства об исполнительном производстве, систематически нарушающих законодательство, о факте несоблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 законодательства об исполнительном производстве, а также о факте преднамеренного сокрытия ею противоправных действий своего подчиненного - судебного пристава-исполнителя Нахимовского РОСП ФИО1, в действиях которого имеются признаки преступлений по ст. ст. 285, 292, 327 УК РФ;

- на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщить в органы дознания или предварительного следствия об установлении в действиях должностного лица - судебного

пристава-исполнителя ФИО1 признаков преступления по ст. 285, ст. 292, ст. 327 УК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Нахимовском ОСП находится исполнительное производство от 12.04.2018 № 15581/22/82033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010714010, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2610/2017, по устранению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» препятствий в пользовании частью земельного участка, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 № 47 путем обязания в 30-дневный срок ООО «Нимрод» вывезти с территории по адресу: <...>, принадлежащее Обществу имущество.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено должником частично, вывезена разборная конструкция склада-ангара ДОК-12, иное имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» не вывезено; при проведении исполнительных действий проводилась фотофиксация.

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А84-4214/18 судебному приставу-исполнителю поручено 26.08.2020 произвести опись имущества должника, находящееся по адресу: <...>, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м и подлежащее вывозу, о чем составлен соответствующий акт описи имущества.

02.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

21.01.2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО «Нимрод» об обязании демонтировать спорное сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки – ДОК-12, принадлежащее обществу, с последующим вывозом с территории взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что интерес ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» может быть защищен решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 в полном объеме. Суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора между сторонами в отношении части имущества, так как ранее принятое решение по делу № А84-2610/2017 содержит требования к ООО «Нимрод» о вывозе всего имущества с территории по адресу: <...>.

Заявлением от 01.03.2022 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 по иску ООО «Нимрод» истребовано из владения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю» спорное сооружение (ангар ДОК12), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с актом изъятия имущества и актом приема-передачи от 29.11.2021 сооружение передано ООО «Нимрод» в лице директора ФИО3 с находящимся внутри имуществом.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.04.2022 отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.11.2021 № 57587/21/92017- ИП с регистрацией исполнительного производства за номером № 15581/22/92017-ИП.

11.05.2023 в адрес ООО «Нимрод» судебным приставом-исполнителем натравлено требование в срок до 19.06.2023 предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа, а так же о причинах неисполнения с уведомлением, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок, 30.06.2023 в 12.00 в кабинете № 9 по ул. Рабочая, д. 3 в г. Севастополе в отношении общества будет составлен протокол, который будет рассмотрен 30.06.2023 в 11.30 в кабинете № 8 по ул. Рабочая, д. 3 в г. Севастополе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ.

13.11.2023 в отношении ООО «Нимрод» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 92017/18/124577 по делу об административном правонарушении и о назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 01.04.2022 принято с нарушение норм права, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО «Нимрод» в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением; обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Данный срок не является пресекательным, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Между тем, восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание действия должностного лица государственного органа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из существа спора и пояснений ООО «Нимрод», фактически общество просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.04.2022.

Указанное постановление общество получило по почте 22.04.2022.

Должником в материалы дела представлена копия жалобы от 29.04.2022 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с отметкой «опущено в ящик приема» (л.д. 153 т. 1).

Ответ на данную жалобу в материалах дела отсутствует.

Таким образом обществу должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов с 20.05.2022 (с учетом праздничных и выходных дней).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалование обществом постановления от 01.04.2022 в порядке подчиненности должником документально не подтверждено, поскольку жалоба от 29.04.2022 не содержит отметок о ее принятии службой судебных приставов и отсутствует в материалах исполнительного производства.

С рассматриваемым заявлением ООО «Нимрод» обратилось в арбитражный суд 25.01.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Поскольку обществом также не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска срока.

Судами надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и установлено отсутствие объективных препятствий для обращения ООО «Нимрод» в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

В связи с пропуском обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у судов имелись безусловные основания для отказа должнику в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются существа заявленных требований, однако они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской

Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А84-216/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова