Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А29-13329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13329/2021
19 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 № 7У00/08/2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/17,

ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/22

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 392 281 руб. 57 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Ссылаются в частности на то, что является бюджетным учреждением, финансирование расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Все государственные контракты с гарантирующими поставщиками заключаются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов отсутствуют. На момент замены ПУ находились в исправном состоянии, заявки на замену в адрес истца не направлялись. В адрес ответчика не поступали уведомления о необходимости замены ПУ, с указанием суммы расходов, для запроса лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Для получения доступа к установленным ПУ от сотрудников истца была получена информация, что замена установленных ПУ на новые интеллектуальные будет осуществлена в рамках программы модернизации оборудования на безвозмездной основе. Документы, подтверждающие замену приборов учета, направлены в адрес ответчика в декабре 2020 года, после фактической замены ПУ. Истцом нарушен порядок замены установленных ПУ, не представлено в полном объеме запрашиваемые ответчиком документы, не предоставлена возможность выбора подрядной организации по выполнению работ по замене установленного ПУ, не представлена информация по проведению мониторинга среди подрядных организаций. В связи с изложенным ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится на праве оперативного управления Учреждения.

Обществом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании акта от 15.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1672 прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.01.2021. Данный акт ввода в эксплуатацию узла (учета) тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) подписан со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Согласно локальной смете от 31.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.83 и реестру объектов к выполнению работ за 11.12.2020, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке ОДПУ (ООО «Спецкомистрой») и истцом, стоимость СМР по установке ОДПУ составила 377 158 руб. 80 коп. и стоимость ПИР – 15 122 руб. 77 коп. Итого стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании, принадлежащем Учреждению, составила 392 281 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2020 № 42 для подписания и счет-фактуру от 31.12.2020 № 7425000095/7Y00 для оплаты.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

Претензией от 15.07.2021 № 102-002/7038 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, владеющий спорным зданием на праве оперативного управления, в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном здании.

Обстоятельств, подтверждающих совершение Учреждением действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом, исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 392 281 руб. 57 коп. произведен с учетом действующих норм законодательства (частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Ответчик контррасчет суммы долга не привел, доводы ответчика, приведенные в письменной позиции, не опровергают факт установки приборов учета и наличие задолженности перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Учреждение не представило доказательства оплаты расходов по установке узла учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной ко взысканию сумме документально не опровергло, арбитражный суд считает требование истца обоснованными в заявленном размере.

Ссылка Учреждения на то, что на момент установки нового прибора учета, прежний находился в исправном состоянии, является несостоятельной, в силу следующего.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия в здании ответчика какого-либо прибора учета до установки истцом 15.12.2020 спорного прибора учета, в материалах дела не имеется. В материалы дела представлена лишь переписка, из которой следует о наличии такого ПУ.

В материалы дела ответчиком представлены письма Отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», направленные в адрес начальника головного Учреждения (ответчика), в которых Отдел указывает на предаварийное состояние сантехнического оборудования и инженерно-технических коммуникаций (письмо от 18.01.2017 № 3571/1-92) и просит выделить денежные средства в размере 70 000 руб. для замены комплектующих (вычислителя), проведения поверки и постановки на учет в теплосбытовой компании (письма от 10.02.2017 № 3571/1-274, от 26.10.2017 № 3572/1-2339). В письмах от 11.01.2019 № 3571/24-35 и от 23.01.2019 № 3571/1-215 Отдел сообщает Учреждению о том, что примерная стоимость на ремонт теплоузла, расположенного в гараже по адресу: ул. Морозова, д. 106, составит 500 000 руб. Кроме того, указывает на то, что сумма примерная, со слов предполагаемых исполнителей по ремонту, поскольку подготовка проектно-сметной документации требует дополнительных затрат.

Проанализировав данные письма, суд пришел к выводу, что на момент установки истцом нового узла учета тепловой энергии, ответчик знал о неисправности прежнего узла учета и запрашивал у предполагаемых исполнителей примерную стоимость ремонта ПУ. При этом, суд исходит из того, что стоимость ремонта узла учета, исходя из указанного выше письма, превосходит стоимость установки нового ПУ, в связи с чем ответчиком не доказано завышение истцом стоимости работ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не знал об установке нового ПУ, судом отклоняется, поскольку акт ввода узла учета в эксплуатацию подписан представителем ответчика. Более того, последний в судебном заседании указал на то, что истец был допущен в здание, и в частности по причине якобы безвозмездности установки.

Кроме того, ответчик после направления истцом в его адрес с сопроводительным письмом от 16.12.2020 № 604-204/7422 акта выполненных работ и счета-фактуры для оплаты, полученных 18.12.2020, не направил каких-либо возражений относительно самого факта установки ПУ, стоимости выполненных работ и затрат по установке ПУ. Более того, таких возражений не имелось и после направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.07.2021 № 102-002/7038.

Такие возражения возникли у ответчика лишь в процессе судебного разбирательства. При этом, ответчик пользуется установленным прибором учета, рассчитываясь с истцом по его показаниям. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В спорной ситуации судом не установлено недобросовестное поведение истца, которое могло бы выразиться в незаконном проникновении в здание ответчика и установке без его ведома прибора учета, завышении стоимости работ по установке ПУ либо навязывании каких-либо работ с целью обогащения при подтверждении материалами дела факта неисправности прибора учета и необходимости его капитального ремонта. Напротив, ответчик, используя на протяжении двух лет прибор учета и производя оплату по его показаниям, заявил возражения лишь в ходе судебного разбирательства, при этом заявляя в суде ходатайство об отложении с целью добровольной оплаты понесенных истцом расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины несостоятельна. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 392 281 руб. 57 коп. задолженности, а также 10 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 297 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2021 № 33132.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина