Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-14890/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14890/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр. Энгельса 27, лит АМ, пом 18Н, оф 143, ОГРН: 1117847051497);

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой" (адрес: Россия 300013, Тула, Серебровская д.914, пом.4, ОГРН: );


при участии представитель истца Павленко А.Н. действующей на основании доверенности от 17.05.218

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (далее по тексту именуемый – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору №017-18 от 11.07.2018 в размере 5580670,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200164,11 рублей исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 20.05.2019;

- пени за неисполнение обязательств по договору в размере 442520,00 рублей исчисленные за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора;

- убытков в размере 1295400,00 рублей;

- судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000,00 рублей


Уточнения заявленных требований, заявленные письмом от 13.05.2019, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению с назначении судебном заседании на 15.04.2019. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и было получено ответчиком 05.03.2019. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебное заседании 15.04.2019 ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Рассмотрение дела было отложено для проведения сверки расчетов.

В судебное заседание 20.05.2019 ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Принимая во внимание завяленные истцом и принятые судом уточнения заявленных требований, суд вновь рассмотрение дела отложил для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 17.06.20119 представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела уже дважды откладывалось суд изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11.07.2018г. №017-18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (истца) товар согласно Спецификациям, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.07.2018г. к Договору Ответчик обязался поставить Опоры ОКВ-22 426/325 ТУ404-011-12 (далее - опоры) в количестве 88 штук общей стоимостью 6578000,00 рублей.

Во исполнение условий договора по оплате товара, денежные средства в размере 8499920,00 рублей за Истца были перечислены ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» платежным поручением №17053 от 13.08.2018 в счет взаиморасчетов по договору №3/С-29 от 27.07.2018, исполнение обязательства по оплате было принято ответчиком.

Впоследствии, на основании писем ООО «ЭнергоСтройМонтаж» от 14.08.2018 и ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» от 17.08.2018г. о возврате переплаты, Ответчиком 23.08.2018, 28.09.2018 и 01.10.2018 осуществлен частичный возврат излишне оплаченных денежных средств в общей сумме 1200000,00 рублей, излишне оплаченные денежных средств в сумме 721920,00 рублей возвращены не были.

Обязательства по поставке товара были исполнены Ответчиком несвоевременно и частично, так:

- первая партия опор в количестве 15 штук стоимостью 1121250,00 рублей поставлена 19.09.2018 согласно товарной накладной №16 с просрочкой поставки на 14 дней;

- вторая партия опор в количестве 8 штук стоимостью 598000,00 рублей поставлена 09.10.2018 согласно товарной накладной №17 с просрочкой поставки на 15 дней;

- опоры в количестве 65 штук поставлены не были, стоимость недопоставленного товара составляет 4858750,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, оными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему еосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными разовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в общей сумме 5850670,00 рублей (1200000,00 рублей + 4858750,00 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 20.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 200164,00 рублей.


Поскольку опоры в количестве 65 штук (на сумму 4858750,00 рублей) не были поставлены ответчиком, Истец заключил договоры на поставку указанного количества опор с ООО «ТандемСнаб» договор от 05.10.2018 №К44-08/18 и с ООО «ТандемЭнерго» договор от 24.10.2018 № К63-10/18 на по цене 6154150,00 рублей (замещающая сделка).

Опоры по замещающей сделке были поставлены Истцу 19.10.2018, 01.11.2018, 06 11 2018, 20.11.2018, 28.11.2019, 04.12.2018, 24.12.2018, 25.01.2019, и полностью оплачены Истцом 09.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 18.01.2019 в общей сумме 6154150,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, то он вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С учетом изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1295400,00 рублей, которые составляют разницу между стоимостью 64 опор по договору поставки, заключенному с Ответчиком и по замещающей сделке.

Кроме того, так как ответчиком были допущены нарушения условий договора в части сроков поставки опор истцом были заявлены требований о взыскании неустойки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 4 обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 (по день уведомления о расторжении договора) в размере 442520,00 рублей.

Требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки основано на пункте 5.1. Договора поставки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Возражения ответчика по существу сводились к снижению размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь», суд не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие то факт, что истца, ответчика и общество с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» связывают договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, документы опровергающие позицию ответчика в материалах дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 60594,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 59752 ,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с адвокатом Павленко А.Н. (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 12.04.2019 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Перечень услуг установлен пунктом 1.2 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Договора и составляла - 46000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены: платежное поручение от 22.04.2019 №1109 и от 25.04.2019 №177 на общую сумму 46000,00 рублей

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»:

- неосновательное обогащение по договору поставки №017-18 от 11.07.2018 в размере 5580670,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 200164,00 рублей;

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 в размере 442520,00 рублей,

- убытки в размере 1295400,00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59752 ,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.