Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А67-8979/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8979/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (истца) на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-8979/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Алтайская, д. 20, ИНН 7017120161, ОГРН 1057002489081) к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (634021, Томская обл., г. Томск, пер. Нижний, д. 45, ИНН 7017373437, ОГРН 1157017005089) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Карпов Александр Алиевич, Иванов Иван Владимирович, Апухтина Ольга Владимировна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (истца) – Шиндряева Т.Б. по доверенности от 01.03.2018;

от жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» (ответчика) – Андросов Е.В. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (далее – ООО «Спектр СБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (далее – кооператив) о взыскании 7 542 000 руб. в качестве возмещения убытков, 1 370 034 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 24.07.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 308.3, 396, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Александр Алиевич, Иванов Иван Владимирович, Апухтина Ольга Владимировна.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спектр СБ» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что все работы были выполнены иждивением истца, то есть из его материалов, его силами и средствами, на общую сумму 15 751 186 руб. 69 коп.; в собственность ответчика перешел незавершенный строительством объект, на котором истцом за счет собственных средств и сил были произведены неотделимые улучшения на сумму 7 542 033 руб. 32 коп. и которые остались без оплаты; судами не дана оценка доводу истца, подтвержденному показаниями свидетеля – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – ООО «Демос») Скажутина Н.В. о том, что погашение задолженности перед ООО «Спектр СБ» и соглашение от 28.05.2015 были учтены при передаче прав застройщика от ООО «Демос» к кооперативу; судами также не дана оценка положениям устава кооператива по внесению взносов на завершение строительства; кооператив получил в собственность объект незавершенного строительства с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет истца, а денежные средства, собранные с участников строительства (членов кооператива) на завершение строительства, направил на иные цели; вывод судов о том, что пункт 3 соглашения от 28.05.2015 не исполнен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр СБ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования заявителя, а представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 в отношении ООО «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

Решением собрания кредиторов ООО «Демос» от 20.06.2013 был утвержден план внешнего управления. В соответствии с данным планом принято решение завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Нижний, д. 47.

В период с 15.07.2012 по 25.03.2014 между ООО «Спектр СБ» и ООО «Демос» было заключено девять договоров строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пер. Нижний, д. 47 (работы по утеплению и обшивке сайдингом фасада и балконов дома, работы по установке входных металлических дверей, электромонтажные работы).

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Спектр СБ» выполнило работы на сумму 15 751 186 руб. 69 коп., которые ООО «Демос» оплатило частично, вследствие чего задолженность составила 7 542 033 руб. 32 коп.

На состоявшемся 07.03.2015 собрании участники строительства приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47, созданному для этих целей кооперативу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 26.03.2015, что осуществлено конкурсным управляющим ООО «Демос».

Определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу А67-6230/2011 ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному кооперативу удовлетворено.

В частности, требования участников строительства ООО «Демос» по 2-ой очереди строительства в размере 306 433 411 руб. 40 коп. погашены путем передачи созданному ими кооперативу прав застройщика ООО «Демос» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 47, общая площадь застройки которого 1 466,3 м?, степень готовности объекта 51 процент, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575, со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения, и на земельный участок площадью 6 458 м? по этому же адресу, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему).

На момент передачи прав застройщика кооперативу право собственности на вышеупомянутый объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО «Демос» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 № 70-70/001/086/2015-5008/1).

Кооператив в лице председателя правления и ООО «Спектр СБ» подписали соглашение от 28.05.2015, по условиям которого правление кооператива принимает ООО «Спектр СБ» в члены кооператива с паевым взносом в сумме 7 542 000 руб. в оплату, из расчета 30 000 за 1 м?, и оплаченные квадратные метры обязуется передать ООО «Спектр СБ» из числа квартир, которые окажутся в распоряжении кооператива свободными от прав третьих лиц (пункт 1); данное соглашение вступает в силу при условии передачи объекта незавершенного строительства кооперативу в собственность на основании решения от 29.05.2015 Арбитражного суда Томской области, а также отзыва пояснения по ходатайству конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства от 25.05.2015 (пункт 2); ООО «Спектр СБ» передает свои права требования кредиторской задолженности с кооператива к ООО «Демос», при условии включения в члены кооператива (пункт 3).

В октябре 2015 года истец получил от ответчика письмо от 20.10.2015 № 102, в котором последний сообщил, что ООО «Спектр СБ» в члены кооператива не принято.

Ссылаясь на то, что кооператив взял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Демос» перед ООО «Спектр СБ» в размере 7 542 000 руб. и заключил соглашение от 28.05.2015, но не исполнил предусмотренное соглашением обязательство, чем причинил истцу убытки, ООО «Спектр СБ» предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением (неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства) причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что истцом действительно выполнялись строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47, обязанность по оплате которых была возложена на ООО «Демос».

В то же время кооператив стороной договоров строительного подряда не являлся, каких-либо обязательств по оплате выполненных работ на себя не принимал.

Планом внешнего управления ООО «Демос», утвержденным решением собрания кредиторов от 20.06.2013, предусматривалось внесение участниками строительства второй очереди доплаты в сумме 33,17 млн. руб. (3 130 руб. за 1 м?) на отдельные расчетные счета ООО «Демос».

Тем не менее доказательств о переводе в установленном законом порядке обязанности ООО «Демос» по оплате работ истца по договорам строительного подряда на кооператив ООО «Спектр СБ» не представило, равно как и доказательств о переводе долга ООО «Демос» в рассматриваемой сумме, образовавшегося перед истцом, кооперативу, в том числе в порядке правопреемства (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Из устава кооператива не следует, что он является правопреемником ООО «Демос».

Не доказал истец и то обстоятельство, что убытки у него возникли в связи с получением кооперативом в качестве второго паевого взноса денежных средств от участников строительства, причитающихся ООО «Демос».

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с передачей кооперативу прав застройщика он одновременно стал собственником незавершенного строительством объекта.

Что касается утверждения заявителя о том, что с момента подписания соглашения от 28.05.2015 он становится членом кооператива и с этого момента у него возникает право требования от кооператива передачи имущественных прав (позднее – квартир) в размере, соответствующем паевому взносу, а у ответчика возникает обязанность передачи ему этих прав,

то оно признано судами несостоятельным.

Истолковав условия соглашения от 28.05.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условие пункта 1 соглашения о приеме ООО «Спектр СБ» в члены кооператива нельзя расценивать как обязательство ответчика, поскольку порядок приема в члены жилищного кооператива определен статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют положения пункта 29 устава кооператива, предусматривающей последовательность действий заявителя и органов кооператива: подачу заявителем в правление кооператива заявления о приеме в члены кооператива, рассмотрение заявления правлением кооператива, утверждение общим собранием членов кооператива (конференции), уплата вступительного взноса.

Поэтому правление кооператива не могло, как верно отмечено судами, принять решение о приеме истца в члены кооператива с членским взносом в размере задолженности по договорам строительного подряда.

Кроме того, обоснован вывод судов о том, что в установленной законом процедуре принятия в члены кооператива присутствуют компоненты, носящие вероятностный характер, зависящий от результатов голосования, которые заранее предсказать невозможно, а понуждение членов кооператива к голосованию определенным образом недопустимо и противозаконно, ввиду чего наличие соглашения, подписанного председателем правления, не является обстоятельством, обязывающим каждого из членов кооператива голосовать во исполнение условий соглашения от 28.05.2015.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что вопрос о принятии ООО «Спектр СБ» в члены кооператива был вынесен на общее собрание членов кооператива, которое состоялось 20.12.2015 (протокол № 4), с формулировкой: «Принять ООО «Спектр СБ» в члены кооператива с размером основного пая из расчета 30 000 руб./м? стоимости квартир, которые окажутся свободными от прав третьих лиц (сведения об ООО «Спектр СБ» в реестре требований о передаче жилых помещений отсутствуют)».

По результатам голосования истец большинством голосов не был принят в члены кооператива. Решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.12.2015 об отказе в принятии ООО «Спектр СБ» в члены кооператива подтверждено решением членов кооператива на общем собрании 12.11.2016 (протокол № 7).

При этом решения от 20.12.2015, от 12.11.2016 в установленном законом порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны. Не нашли суды оснований и для признания этих решений недействительными при разрешении настоящего спора.

Помимо этого, в соответствии с подпунктом 2 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). Данная норма вступает в силу с момента передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства специализированному кооперативу. До того момента членами кооператива являются лишь те лица, которые участвовали в его создании в качестве учредителей, а также вступили в кооператив путем подачи заявления.

Судами установлено, что основная масса участников кооператива сформировалась в силу указания закона из числа участников строительства после вступления в силу судебного акта о передаче прав застройщика на объект строительства (определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 по делу А67-6230/2011), каковым истец не являлся.

Доказательств наличия у истца статуса участника строительства, включения его требования в сумме 7 542 000 руб. в сумму 306 433 411 руб. 40 коп., а также доказательств того, что погашение задолженности перед ООО «Спектр СБ» и соглашение от 28.05.2015 были учтены при передаче прав застройщика от ООО «Демос» к кооперативу, материалы дела не содержат.

К тому же условие соглашения от 28.05.2015 могло быть выполнено кооперативом лишь при наличии квартир, свободных от прав третьи лиц.

Вместе с тем список жилых помещений свободных, по мнению истца, от прав третьих лиц, не принят во внимание судов, так как по данным Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии из 9 жилых помещений, которые истец указал, как свободные, на 8 квартир в государственном реестре зарегистрированы непогашенные права из договоров участия в долевом строительстве (квартиры №№ 1/4, 1/6 – общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг», квартиру № 1/7 – общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», квартиру № 26 – гражданина Яхъяева Мусы Мадаевича, квартиру № 29 – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд», квартиру № 84 – гражданина Тютенькова Вячеслава Анатольевича, квартиру № 74 – гражданки Бакурадзе Анжелики Демушевны, квартиру № 231 – гражданки Ивановой Веры Зиновьевны), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на квартиру № 81 принадлежат члену кооператива Понетайкиной Анжелике Олеговне, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра членов кооператива от 19.01.2017.

Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ни в силу соглашения от 28.05.2015, ни в силу закона у кооператива не возникло каких-либо денежных обязательств перед истцом, соответственно, убытков у ООО «Спектр СБ» по причине неисполнения кооперативом обязательств.

В связи с изложенным суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о правомерности его требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров