Постановление от 16 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на определение

от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении объединенного судебного заседания.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее - ООО «ТС Мост»)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сибмост» (далее - АО «Сибмост», должник) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве, заявления ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – «Экспобанк») о назначении объединённого судебного заседания.

Определением суда от 05.10.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – «Сибэнергострой», кредитор) как заявление о вступлении в дело

о банкротстве должника.

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, заявления

ИП ФИО1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «Экспобанк» о назначении объединенного судебного заседания отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ООО «Сибэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей совместного рассмотрения всех заявлений кредиторов, предъявивших требование к должнику.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ссылается

на то, что должник, объективно отвечающий признаку неплатёжеспособности и испытывающий финансовые трудности, получает

за счёт дела о банкротстве необоснованную отсрочку исполнения обязательств перед своими кредиторами; длительное рассмотрение дела приводит к нарушению прав кредиторов, ожидающих своей очереди рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Правовая позиция кредитора о необходимости назначения судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов основана

на том, что в сложившейся ситуации при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства суду первой инстанции по аналогии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало назначить судебное заседание по рассмотрению всех принятых к производству арбитражного суда требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Сбербанк России», АО «Сибмост» считают её доводы несостоятельными, просят суд округа прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как установлено судами, дело о банкротстве АО «Сибмост» возбуждено определением суда от 15.07.2016 по заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с наличием задолженности в размере 26 642 039,69 руб.

Всего в рамках дела о банкротстве подано более ста заявлений, которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

С даты возбуждения дела о банкротстве судом первой инстанции проверена обоснованность девяти заявлений кредиторов, предъявивших

свои требования к АО «Сибмост».

Оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по рассмотренным заявлениям судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части назначения объединённого судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «Сибмост» имеются действующие государственные контракты, доход от реализации которых направляется на оплату задолженности перед кредиторами, погашается текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой; введение процедуры банкротства сведёт к минимуму возможность удовлетворения требований кредиторов и не позволит должнику реализовать значимые федеральные проекты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что стремление должника избежать процедуру банкротства не является противоправным интересом, с учётом действующих контрактов у должника имеется возможность для погашения всех требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений

о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии

и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили

в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении

в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона

о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)».

Процесс признания должника несостоятельным (банкротом) представляет собой перечень действий, совершение которых приводит

к предусмотренным Законом о банкротстве последствиям.

Отступление от порядка последовательного рассмотрения заявлений

о признании должника банкротом возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, свидетельствующих об отклонении должника от стандартов, ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота, и несоответствия поведения принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доводы о злоупотреблении правом АО «Сибмост» отклонены судами, поскольку задолженность, явившаяся основанием

для обращения кредитора (кредиторов) с требованием о признании должника банкротом была им полностью погашена; должник, осуществляющий хозяйственную деятельность, предпринимает действия по выводу предприятия из кризисной ситуации.

По результатам рассмотренных заявлений в деле о банкротстве судами установлено, что поведение должника является разумным и добросовестным, направленным на погашение задолженности перед кредиторами, предъявившими свои требования, основания для назначения судебного заседания по совместному рассмотрению указанных требований отсутствуют.

При этом в случае наличия сомнений относительно добросовестности должника, в последующем, суд первой инстанции не лишён права назначить судебное заседание для рассмотрения всех требований кредиторов

в целях установления оснований для введения процедуры банкротства.

Доводы кредиторов должника о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ввиду того, что нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрено, суд округа находит необоснованными.

Предметом настоящего спора является вопрос назначения объединённого судебного заседания, согласно правилам, установленным законодательством о банкротстве, имеющим свою специфику.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту по вопросам, влияющим на ход рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой

и апелляционных инстанций.

При этом суды действовали в рамках предоставленных им полномочий

и оценили доказательства по делу по своему внутреннему убеждению,

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов компетенции, предусмотренной статьей

286 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах

и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими

им процессуальными правами.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона

о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом

в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при последовательном рассмотрении заявлений

о вступлении в дело о банкротстве суд первой инстанции не должен допускать неоднократного отложения судебных заседаний, тем самым предоставляя должнику необоснованную рассрочку в оплате задолженности (как правило, установленной судебным актом), а рассматривать обоснованность заявления по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание количество предъявленных

к должнику требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник