Решение от 1 февраля 2026 г. АС Псковской области

2.1/2026-1696(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1823/2025
город Псков
02 февраля 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года. Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Своё» (адрес: 182220, Псковская область, Новосокольнический м.р-н, с.п. Маевская волость, <...> стр. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решение от 03.10.2024 № 17-07/1058, решение от 03.10.2024 № 34, об обязании возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 505 294 руб.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский сбытовый кооператив «Своё» (далее – заявитель, СПСК «Своё», налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ответчик, УФНС России, налоговый орган) от 03.10.2024 № 17-07/1058, решение от 03.10.2024 № 34, об обязании возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 963 603 руб.

26.08.2025 СПСК «Своё» уточнило требования. Просит признать незаконными оспариваемые решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1505294руб. 81 коп. и восстановить нарушенные права путем обязания налоговый орган возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в указанном выше размере, исключив из требований

налоговые вычеты в сумме 458 309 руб. 81 коп. по универсально передаточным актам (далее по тексту – УПД), предъявленным ООО «Агромир» от 20.09.2023 № 41, от 23.09.2023 № 46, № 47, № 48, № 49, от 25.09.2025 № 50, № 51.

В судебном заседании 27.08.2025 суд протокольным определением, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение требования заявителем.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях (т.1, л.д.142-151, т.2, л.д.93,94, 113-127, т.3, л.д.11,14-16, 27-31, 37-49, 99-101,111-128). В обоснование своих требований СПСК «Своё» указало, что налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды. Заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО «Агромир». Ранее ООО «Агромир» осуществлял поставки на протяжении длительного периода времени в адрес ООО «ВМКК» (который наравне с СПСК «Своё» является резидентом технопарка «Агрополис»). В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности СПСК «Своё» проверяло своего контрагента, в частности через общедоступный сайт «Чекко», сервис на сайте ФНС России, сервис в системе «Контур – Экстерн», была оценена его деловая репутация, платежеспособность, оценены риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, опыта сделок по продаже сырья, также проверялась информация об участии контрагента в судебных спорах в картотеке арбитражных дел, был истребован комплект учредительных документов. Согласно общедоступным сведениям в сети интернет ООО «Агромир» является действующей компанией, зарегистрированной в 2017 году, имеет вид деятельности по ОКВЭД-2 в том числе: 46.21. Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, работает с прибылью, уплачивает налоги, не входит в реестр недобросовестных поставщиков, в состав руководства не входят дисквалифицированные лица, ни один из учредителей и руководителей не является массовым. Входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которым была оказана поддержка государством, корпорацией развития малого и среднего предпринимательства или организациями поддержки таких субъектов. Признаки фирмы-однодневки не обнаружены. Высокая оценка надежности. Нет рисков ликвидации или банкротства. Полномочия генерального директора были подтверждены документально. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у СПСК «Своё» отсутствует. Претензии ответчика к контрагентам продавца на правомерность применения СПСК «Своё» налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

В качестве документа, подтверждающего происхождение рапса ООО «Агромир» предоставило декларацию о соответствии исходя из требований «О безопасности зерна», выданную ООО «Антарес», действительной с даты регистрации 23.08.2023 по 22.08.2024 и на момент поставок рапса в адрес СПСК «Своё» являлась действующей. Органами государственного контроля (надзора) не приняты решения о признании декларации недействительной. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры (УПД), транспортные накладные. Кроме того в подтверждение принятия к учету семян рапса предоставлены приходные ордера, регистры аналитического бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 20, 26, 43, 90, однако оценка данных оборотов по карточке счета 10.01, счета 90 и 43 налоговым органом не проведена, в решении информация не отражена. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Агромир», ООО «Антарес» и его поставщиков не опровергает возможность указанными юридическими лицами выполнять взятые на себя обязательства по сделкам через привлеченных третьих лиц, у которых ресурсы имеются. Более того, за 9 месяцев 2023 год в ООО «Агромир» получили доход 3 человека, в ООО «Антарес» - 5 человек. Выпиской по банку ООО «Антарес» подтверждается оплата транспортных расходов в адрес ООО «ТК Гарант-Логистик» Республика Беларусь. ФИО4 при допросе 22.04.2024 (протокол допроса № 527) подтвердила, что заказчиком перевозки в 3 квартале 2023 года выступало ООО «Антарес», расчет произведен полностью, путем наличным расчетом или безналичным не помнит. Полагает, что не явка на допрос руководителей ООО «Агромир», ООО «АРИКА», ООО «ТД МЕРКУРИОН», водителя ФИО5, отсутствие у директора ООО «Антарес» ФИО6 при её допросе в качестве свидетеля информации по сделке, связанной с приобретением, доставкой и дальнейшей реализацией рапса, не представление ООО «Агромир», ООО «Антарес» и его поставщиками в налоговый орган документов, подтверждающих принятие на учет рапса, перечисление контрагентами ООО «Антарес» денежных средств с назначением платежа «овощи и фрукты», а затем от контрагентов в иностранные банки «за овощи и фрукты» полагает не опровергает факта поставки рапса заявителю. Согласно анализу по расчетным счетам ООО «Антарес» с 01.07.2023 по 30.09.2023 оплата за рапс и с/х продукцию поступала в суммах значительно больших, чем приобретенных у контрагентов ООО «АРИКА» и ООО «ТД МЕРКУРИОН», из чего может следовать, что рапс поставленный ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир», который в последствии был поставлен в адрес СПСК «Своё» мог быть получен и у иных поставщиков отраженных на странице 15 решения от 03.10.2024 № 17-07/1058. Об анализе перечисления денежных средств ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП», ООО «ЛАКИ ФРУТ», ООО «ДРУГОЕ ДЕЛО», ООО «МИГ-ГРУПП», ООО «ЮГО ВОЩГРУПП», ООО «ЭГЕ ГРУПП», ООО «РИНКО», ООО ТД «КОНСТАНТА», ООО «СЕМИГОРЬЕ», ООО «КАРАВАЙ», ИП ФИО7„ ООО «АВАНТ», ООО «ТОРГСЕРВИС-ПЛЮС», ООО «ОПТЧЕРНОЗЕМЬЕ»,

которые могли являться поставщиками рапса в адрес ООО «Антарес» налоговым органом в решении сведений не приведено.

ООО «Агромир» подтвердило факты наличия хозяйственных операций с СПСК «Своё» по поставке семян рапса на основании заключенного договора и по реализации применило налоговые вычеты, принятые налоговым органом. В представленных СПСК «Своё» и его поставщиком по договору ООО «Агромир» УПД и транспортных накладных противоречия налоговым органом не выявлены. Транспортные накладные не являются первичными учетными документами. Недочеты составления транспортных накладных, составленных ООО «Агромир» не могут вменяться в вину СПСК «Своё».

Причины несовпадения даты прибытия под выгрузку с датой принятия товара ответчиком не выяснялись, кладовщик на допрос не вызывалась. Фактическая поставка рапса от ООО «Агромир» подтверждается также сведениями ГИБДД о нахождении транспортных средств в даты сдачи товара в г.Великие Луки. Ответчик неполно исследовал данные обстоятельства.

Подписание договора, спецификации, УПД, со стороны СПСК «Своё» и ООО «Агромир» более поздними датами, чем они датированы, считает правового значения не имеет и не свидетельствует о формальности заключения договора, и совершения хозяйственных операций. Поставленный товар оплачен в полном объеме в безналичной форме, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения контрагента. Налогоплательщиком соблюдены условия применения вычета по НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): рапс приобретен для использования в деятельности, облагаемой НДС (для производства рапсового масла); приобретенный рапс принят к бухгалтерскому учету; от поставщика рапса - ООО «Агромир» получены УПД с выделенной суммой НДС.

Поскольку действия СПСК «Своё» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, постольку эти действия являются безусловным основанием для признания наличия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53). Утверждает, что получение налоговой выгоды, не являлось самостоятельной деловой целью, обосновывая данными его налоговой отчетности. Доказательства и обстоятельства, указывающие на участие налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в оспариваемом решении не приведены.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему, пояснениях по делу заявленные требования общества не признал, считает их необоснованными (т.1, л.д. 74-98, т.2, л.д.42-46, 88-91, 99-102,132,133,т.3., л.д.18-25, 90-95, 130-141). По мнению налогового органа, представленные заявителем и полученные в ходе камеральной проверки документы от контрагентов первого, второго и последующего звена сделок и сведения не позволяют достоверно установить факт поставки рапса контрагентом ООО «Агромир», что является нарушением налогоплательщиком положений статей 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Ссылается на совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие возможности поставки ООО «Агромир» маслосемян рапса, поскольку ни ООО «Агромир», ни его контрагент ООО «Антарес», ни поставщики по всей прослеживаемой «цепочке» контрагентов не являются производителями рапса и мероприятиями налогового контроля не подтвержден возможный закуп, реализованного в адрес заявителя сырья. Указывает на установление несоответствий и противоречий в документах, представленных СПСК «Своё», ООО «Агромир» и ООО «Антарес», в части количества и цены поставляемого рапса по договорам и УПД, в части пункта погрузки, водителей и наименований транспортных средств в УПД и транспортных накладных, в части время прибытия под погрузку и разгрузку к покупателю (разгрузка осуществлялась ранее погрузки) во всех транспортных накладных, в части нахождения транспортного средства, осуществляющего доставку груза, в УПД, ТН, ТТН и Журнале въезда и выезда автотранспорта, данным полученным от УМВД России по городу Пскову и ООО «РТИТС». У ООО «Агромир», ООО «Антарес» и его поставщиков отсутствуют материальные ресурсы. Руководители ООО «Агромир», ООО «Арика», ООО «ТД Меркурион», а также водитель ФИО5 на допросы в налоговый орган не явились. Кроме того, руководитель ООО «Антарес» ФИО6 опровергла информацию о том, что ООО «Антарес» является производителем рапса, информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества не владеет. Контрагентами не представлена достоверная информации о производителе рапса. Доказательств оплаты ООО «Антарес» в адрес ИП ФИО4 за услуги по перевозке рапса сторонами не представлены. Ни ООО «Агромир», ни ООО «Антарес», ни ИП ФИО4 не представили документы о фактическом адресе погрузки товара. Не представлены документы ООО «Антарес» с перевозчиком товара, реализованного в адрес ООО «Агромир». Поступления денежных средств от ООО «Агромир» за перевозку также не установлено. Перечисленные СПСК «Своё» в адрес ООО «Агромир» денежные средства за поставку рапса, сразу же переводятся на счета ООО «Антарес», далее со счетов ООО «Антарес» производится списание денежных средств в адрес ООО «АРИКА» и ООО «ТД МЕРКУРИОН» за рапс, а также в адрес иных организаций за овощи и фрукты (ООО «ТД МЕРКУРИОН» в наибольшей доле перечисляет денежные средства в адрес иностранных банков за овощи и фрукты; денежные средства от ООО «АРИКА» перечисляются контрагентам с назначением платежа овощи и фрукты, а

затем от контрагентов в иностранные банки за овощи и фрукты). ООО «Агромир», ООО «Антарес» и его поставщики в налоговый орган документов, подтверждающих принятие на учет рапса, реализованного в дальнейшем в адрес СПСК «Своё» не представляют. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA06.A178097/23 аннулирована. Считает, что заявителем совместно с контрагентами создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытие иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, приведенные заявителем доводы необоснованными, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что СПСК «Своё» зарегистрировано 10.08.2017, с 24.10.2022 состоит на налоговом учете в Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

Основной вид деятельности – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Дополнительные виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство масел и жиров и др.

УФНС России по Псковской области в период с 12.01.2024 по 12.04.2024 проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 3).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 963 602 руб. 98 коп. по УПД, предъявленным ООО «Агромир», в период с 30.08.2023 по 28.09.2023 за поставку маслосемена рапса, урожая 2023 года в общем количестве 533,98 т на общую сумму 21599633 руб. с НДС.

По результатам проверки 26.04.2024 налоговым органом составлен акт проверки № 17-07/1940.

Письменные возражения на факты, изложенные в акте проверки, а также с выводом и предложением проверяющего заявителем в срок, установленный статьёй 100 НК РФ, не представлены.

20.06.2024 заместителем руководителя УФНС России по Псковской области принято решение № 17-07/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий 09.08.2024 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 17-07/48.

10.09.2024 заявителем представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 55415 от 12.09.2024).

24.09.2024 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем было представлено заявление о приобщении к возражениям на дополнение к акту от 09.08.2024 № 17-07/48 протоколов испытаний растительного сырья, проведенные в производственно-технической лаборатории ООО «Великие Луки - Зернопродукт» в августе – сентябре 2023 г. в количестве 16 шт.

В связи с представлением вышеуказанного заявления и дополнительных документов, заместителем руководителя УФНС России по Псковской области

24.09.2024 вынесено решение № 52 о продлении срока рассмотрения материалом налоговой проверки до 01.10.2024.

Для ознакомления с представленными налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки пояснений, то есть 01.10.2024 и вынесения обоснованного решения, рассмотрение материалов проверки было отложено на 03.10.2024, о чем вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.10.2024 № 55.

03.10.2024 налоговым органом приняты решения № 17-07/1058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено налогоплательщику уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 963 602, 98 руб., № 34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 963 603 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений статьей 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заявленных налогоплательщиком операций с ООО «Агромир» с целью увеличения налога, подлежащего возмещению из федерального бюджета, так как совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтверждается, что контрагент налогоплательщика и его контрагенты фактически не могли поставить семена рапса в адрес заявителя, первичные документы, опровергают приобретение маслосемян рапса в те даты, которыми они были оформлены.

СПСК «Своё» обжаловало принятые налоговым органом решения в апелляционном порядке в Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.01.2025 № 08-26/0083@ в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Решение аргументировано тем, что полученные налоговым органом доказательства, в совокупности подтверждают вывод УФНС России об отсутствии поставки ООО «Агромир» в адрес СПСК «Своё» рапса. Сделка с ООО «Агромир» носит разовый характер, в предыдущих периодах поставки рапса спорным контрагентом не осуществлялось. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, контрагент не нёс, реальных

действий, подтверждающих совершение операций, заявленные в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с ним указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. СПСК «Своё», знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

СПСК «Своё» частично согласился с отказом налогового органа в принятии налоговых вычетов за 3кв. 2023 года по закупу семян рапса по УПД, выставленным ООО «Агромир» в общем размере 458309руб. 81 коп., в части отказа в принятии налоговых вычетов за 3 кв.2023 года в общем размере 1505294 руб. считает оспариваемые решения незаконными, несоответствующими требованиям статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При этом согласно положениям статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так в Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Согласно пункту 8 статьи 3 закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы документы в совокупности и с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов оценивается не только формальное соответствие этих документов требованиям закона, но и наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Таким образом, приобретение товаров (работ, услуг) должно быть реальным, а документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, то есть подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих

хозяйственный операций. Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета за 3 кв.2023 года по фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Агромир» СПСК «Своё» по требованию налогового органа от 08.02.2024 № 17-07/724 представлены: договор поставки № 01 от 22.08.2023, заключенный с ООО «Агромир», спецификации № 1 и № 2 к договору поставки, соглашение от 22.08.2023 об электронном документообороте к договору поставки № 01; декларацию о соответствии продукции ЕАЭС № RU.PA06.A.78097/23, где изготовителем рапса урожая 2023 года является ООО «Антарес» ИНН <***> (партия 3000 тонн); протоколы испытаний к декларации о соответствии; УПД, выставленные ООО «Агромир» в адрес СПСК «Своё», на общую сумму 21 599 633 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 963 603руб. (в количестве 57 штук); акт сверки расчетов по состоянию расчетов на 30.09.2023.

Первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретаемых у ООО «Агромир» (приходные ордера, карточки складского учета и т.д.), доверенность на получение ТМЦ за 3 кв.2023 года, акты приемки-сдачи товара к УПД продавца, заказ, заявка, направленная продавцу товара на поставку рапса, договора с перевозчиками, пояснительная записка о способе доставки и местах разгрузки товара, акты сверки взаимных требований, акты ввода в эксплуатацию основного средства линии по производству жмыха и отжима масла, список сотрудников, присутствующих при разгрузке рапса от продавца с указанием ФИО работников, должности, ИНН, выписки из журнала охраны, фиксирующего поступление рапса на территорию СПСК «Своё» автомобильным транспортом, карточки бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости по субконто по счетам:01,02,03,19,10,07,08,20,21,26,25,41,43,44,50,51,52,58,62,60,66,67,68,71,76,90,

91,001 в развернутом виде и информацию, связанную с выбором контрагента, установления с ним контактом налогоплательщиком не были представлены. Какие-либо пояснения о причинах или обстоятельствах, препятствующих их представлению, налогоплательщик не дал.

В связи с непредставлением СПСК «Своё» всех запрошенных документов по взаимоотношениям с ООО «Агромир», налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено повторное требование от 09.04.2024 № 17-07/2100 о представлении документов.

В ответ на данное требование СПСК «Своё» представило: транспортные накладные №№ 36-57; карточку счета 60 (ООО «Агромир»).

Иные истребуемые документы: транспортная накладная № 33 от 30.08.2023; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 20, 40, 60; карточки бухгалтерских счетов 01, 10, 20, 40, налогоплательщиком не представлены, то есть документы, подтверждающие факт принятия на учёт рапса, приобретенного у ООО «Агромир» и его дальнейшее передвижение. Информацию, для каких целей приобретался товара (маслосемена рапса) у контрагента ООО «Агромир» заявитель также не представил.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля СПСК «Своё» по требованию налогового органа № 17-17/4345 от 16.07.2024 представило карточку счета 10, обороты счета 90, оборота счета 43. Приходные ордера, подтверждающие принятие на учет рапса не представил. Какие-либо пояснения по непредставлению всех затребованных документов не даны.

Налогоплательщиком к возражениям на акт дополнительной проверки представлены дополнительное соглашение № 5 к договору аренды части нежилого здания от 01.12.2022 № 01/12хк-1, копии журнала ООО «ХК ВАПК» въезда и выезда автотранспорта», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19,20,26,43,90, переписку с ООО «Агромир», документы по платежам контрагенту, сообщили, что при разгрузке рапса (производил его приемку) присутствовал сотрудник рапсового цеха СПСК «Своё» ФИО8

Также при рассмотрении материалов проверки 24.09.2024 было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к дополнении к возражениям на дополнительный акт проверки протоколов испытаний растительного сырья в количестве 16 шт.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены факты невозможности поставки семян рапса ни ООО «Агромир», ни поставщиками по всей прослеживаемой «цепочке» следовательно, возможность его получения и принятия на учет отсутствует, что является нарушениями требований статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, соответственно не подтверждено право на налоговый вычет.

Согласно разделу 1 заключенного между СПСК «Своё» (покупатель) и ООО «Агромир» (поставщик) договором поставки от 22.08.2023 г. № 01, подписанного с использованием электронного документооборота 11.09.2023 (покупателем) и 14.09.2023 (поставщиком) последний обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю рапс, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора

Наименование, ассортимент, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара; сроки и порядок его оплаты; базис и условия поставки товара, указываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора качество товара подтверждается декларацией о соответствии и протоколом испытания, зарегистрированными в соответствии со схемами декларирования, установленными Положением «О

порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621. В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 договора стороны прописали, что цена поставляемого товара, а также порядок его оплаты указывается сторонами в Спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением договора.

Оплата покупателем товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, определенные Спецификациями.

Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять цену, количество товара, срок и порядок поставки товара, по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3договора товар поставляется партиями. Сроки, базис и условия поставки указываются в Спецификации к настоящему договору. Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному им лицу в месте, которое определяется базисом поставки. Представитель покупателя должен быть уполномочен на принятие товара доверенностью, оригинал которой он передает поставщику.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия, регулирующие вопрос прослеживаемости товара.

К договору стороны согласовали Приложение № 2 «Заверения об обстоятельствах» и Приложение № 3 «Соглашение об электронном документообороте».

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2023 поставщик в течение 25 рабочих дней с даты подписания Спецификации поставляет на склад продавца, расположенного по адресу: <...>, рапс 2023 года урожая в количестве 500 тонн (+/- 5% в опционе покупателя), по цене за 1 т с НДС 10% - 39500 руб., общей стоимостью 19 750 000,00 руб. (в т.ч. НДС 10% 1 795 454, 54 руб.). Продавец оплачивает товар в размере 100% стоимости в течение 2-х банковских дней с даты приемки товара.

Однако ответчиком установлено, что по УПД, представленным ООО «Агромир» и СПСК «Своё» за 3 квартал 2023 года, общее количество поставленного рапса составляет 533.98 тонн, что превышает согласованное количество на 33.98 тонн больше (6,8%).

Цена (с НДС) 1 тонны рапса по УПД №№ 33,36,37,38 представленным с 30.08.2023 по 13.09.2023 равна 39 500.00 руб., № 39 от 17.09.2023, № 40, № 42 от 20.09.2023, №№ 43,44,45 от 22.09.2023 равна 41 500.00 руб., по УПД №№ 52-57 представленный с 26.09.2023 по 28.09.2023 равна 41 500.00 руб.

При этом дополнительное соглашение либо соглашение об изменении условий Спецификации № 1 подтверждающие увеличение объема поставки, изменение цены за 1 тонну рапса, в нарушение пункта 3.5 договора, ни налогоплательщиком, ни ООО «Агромир», не представлено.

Кроме того, во всех УПД, транспортных накладных покупателем товара значится ООО «Своё», а не СПСК «Своё». В УПД полный адрес грузополучателя не указан (указан адрес разгрузки), в графе данные о транспортировке и грузе, указан перевозчик ООО «Агромир», ФИО водителей и регистрационный знак транспортного средства.

Согласно сведениям договора фактическая дата его заключения – 14.09.2023, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Вместе с тем, 30.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023 по УПД №№ 33, 36, 37, 38 поступает в адрес заявителя рапс, то есть до подписания договора. УПД подписаны сторонами либо одной из сторон позже даты, указанной в нем. Так, УПД № 33 от 30.08.2023 подписаны ООО «Агромир» - 14.09.2023, СПСК «Своё» - 22.09.2023, № 36 от 05.09.2023, № 37 от 07.09.2023 также подписаны контрагентом 14.09.2023, заявителем - 18.09.2023, № 52, 53 от 26.09.2023, № 54 и № 55 от 27.09.2023, №№ 56,57 от 28.09.2023 подписаны контрагентом, соответственно 26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, а заявителем только 03.10.2023. Следовательно, рапс по УПД, подписанными налогоплательщиком 03.10.2023 мог быть принят на учет заявителем в период, когда был получен, а именно в 4 квартале 2023 года.

Товарно-транспортные накладные, прописанные в разделе 4 транспортной накладной, заявителем представлены не были. Согласно сведениям раздела 6 транспортных накладных перевозчиком является сам поставщик, что не соответствует условиям договора поставки. Раздел 7 накладной не содержит всех необходимых сведений. В транспортной накладной № 36 в разделе 10 не заполнено время и дата фактического убытия груза. В товарных накладных № 37 от 07.09.2023, № 38 от 13.09.2023, № 42 от 20.09.2023 № 43, № 44 от 22.09.2023, № 53 от 26.09.2023, № 55 от 27.09.2023, № 57 от 28.09.2023 время выгрузки товара указано ранее, чем время его погрузки.

В соответствии с приказом ООО «Холдинговая компания «Великолукский агропромышленный комплекс» от 15.01.2022 № 1-ВАПК на территории промышленной площадки ООО «ХК «ВАПК», расположенной по адресу: <...> создан промышленный технопарк «Агрополис». Выпиской из реестра резидентов промышленного технопарка «Агрополис» от 21.07.2025, выданной Управляющей компанией промышленного технопарка «Агрополис» подтверждается, что СПСК «Своё» с 01.11.2022 является резидентом технопарка.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель на площадке технопарка арендует производственные помещения, приемка товара осуществляется на этой же площадке. Площадка работает в закрытом режиме. На площадке организован пропускной режим.

В подтверждение пояснений представителем заяви теля в судебном заседании представлены копия приказа ООО «ХК «ВАПК» от 24.05.2023 № 6-ВАПК «Об утверждении Инструкции по организации и контролю пропускного режима и внутренних объектов на территории предприятия» и копия Инструкции № 01-23.

Раздел 2.7 Инструкции № 01-23 закрепляет правила въезда (выезда) и осмотр транспортных средств.

В пункте 2.7.4 Инструкции прописано, что транспортное средство при въезде (выезде) подлежит предварительной контрольной проверке не предмет соответствия груза сопроводительным документам. Осмотр производится инспектором службы контроля.

Время въезда (выезда) транспортных средств регистрируется в Журнале учета въезжающего (выезжающего) автотранспорта (пункт 2.7.5 Инструкции).

Инструкция не содержит требований к порядку заполнения Журнала и утвержденной формы.

В подтверждение факта реальной поставки рапса заявителем в ходе контрольных мероприятий была представлена копия Журнала въезда и выезда автотранспорта. Ответчиком, по результатам анализа сведений журнала, УПД, ТТН, транспортных накладных СПСК «Своё» и ООО «Агромир» с данными полученными от Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову, от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» установлены несоответствия данных, отраженных в системе «Платон», «Паутина», со сведениями, указанными в анализируемых документах.

Так, транспортное средство государственный регистрационный знак <***> по журналу въезда автотранспорта находилось в г. Великие Луки на проходной, (записи в Журнале - 30.08.2023 в 8час.30 мин., 05.09.2023 в 11 час. 40 мин., 13.09.2023 в 7 час. 25 мин., 17.09.2023 в 7 час.55мин.) тогда как по данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» данное транспортное средство находилось в Брянской области. Дата нахождения в г.Великие Луки по сведениям системы «Платон» соответственно, 31.08.2023, 06.09.2023, 14.09.2023, 18.09.2023. Расстояние от г. Великие Луки до Брянской области 450 км.

В Смоленской области вышеуказанное средство находилось 07.09.2023 и 20.09.2023, на проходную площадки технопарка, согласно записи Журнала оно прибыло соответственно в 17 час. 54 мин. и в 8 час. 35 мин. Дата нахождения в г.Великие Луки по сведениям системы «Платон» 08.09.2023 и 21.09.2023. Расстояние от г. Великие Луки до Смоленской области – 240 км.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам заявителя у УМВД России по Псковской области были истребованы сведения о передвижении транспортных средств с государственными номерами Республики Беларусь и транспортного средства с государственным номером АН5792 32 RUS в период с 30.08.2023 по 30.09.2023. Представленной УМВД России по Псковской области информацией подтверждается нахождение в запрашиваемый период транспортных средств с государственными номерами Республики Беларусь и полуприцепа с государственным номером АН5792 32 RUS в г.Великие Луки.

Однако установить достоверно дату и время въезда и выезда транспортного средства с территории технопарка и соотнести эти данные со сведениями, представленными УМВД России по Псковской области, сведениям, указанным в

УПД, ТТН, транспортным накладным не представляется возможным, поскольку сведения, указанные в копии Журнала, представленного налоговому органу и сведения, отраженные в Журнале № 41 начатого - 24.08.2023 и оконченного – 02.12.2023, представленного заявителем суду на обозрение, противоречивы, не последовательные, имеют не оговоренные исправления (по времени въезда (выезда) транспортных средств, вклейки по датам, заштрихованы ФИО водителей, исправления по наименованию продукции (ТМЦ), по номеру накладной (ТМЦ)), записи по задвоенным датам (например, 30.08.2023 – в первом варианте месяц указан арабской цифрой – 30.08.2023; во втором – месяц указан римской цифрой – 30.VIII.2023, аналогично с датой – 04.09.2023). Судом установлено, что журнал начат с порядкового номера 30, продолжения текущей записи даты начала ведения журнала - 24.08.2023, при этом каждый новый день начинается с нового номера записи. По всем датам время въезда транспортных средств на территорию технопарка указано не по хронологии времени. В копии журнала, представленной заявителем налоговому органу страницы с задвоенными датами отсутствуют, сведения указанные в графе наименование продукции (ТМЦ) и в графе номер накладной (ТМЦ) не соотносятся со сведениями указанными в журнале, представленном на обозрение в судебном заседании. Например: - 07.09.2023 в копии журнала под номером 16 в графе наименование продукции указано: «ввоз рапс 37», в оригинальном журнале указано: «ввоз рапс», - 13.09.2023 в копии журнала под номером 3 в графе наименование продукции указано: «Рапс № 38», в оригинальном журнале указано: «Рапс», - 17.09.2023 в копии журнала под номером 26 указан рег. знак транспортного средства Н141 ТУЗ2, водитель Боровиков, время въезда 18:55, ФИО инспектора Козлов, наименование продукции не понятно, при этом, в оригинальном журнале под номером 26 указан рег. знак транспортного средства К931ЕС, водитель ФИО9, время въезда 18:55, ФИО инспектора Козлов, наименование продукции комбикорм № 2341; 2342 (Борки) и т.п. В копии журнала за 23.09.2023 сделаны записи о 5 въезжающих транспортных средств, а в журнале № 41 сделаны записи о 6 въезжающих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленная заявителем копия журнала въезда (выезда) транспортных средств на территорию технопарка и оригинал журнала содержат не идентичные сведения, неоговоренные исправления, постольку суд считает данные доказательства не достоверными и не подлежащими оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Материалами дела подтверждается, что приемку товара осуществляла кладовщик цеха по переработке рапса по внешнему совместительству ФИО10

Согласно сведениям раздела 10 транспортных накладных №№ 33, 36-40, 42-45, 52-57 товар принят ФИО8 в день, соответствующей дате транспортной накладной и в этот же день принят к учету, что подтверждается карточкой счета 10 за 3 кв.2023 года, при этом в учете по контрагенту ООО «Агромир» отсутствуют сведения о годе урожая рапса, отпущенного в переработку, в отличие от иных поставщиков рапса (ООО «Веть», ООО «Агро Нова», ИП ФИО11).

Из представленных пояснений от 07.10.2025 представителя заявителя следует, что согласно анализа полученных, данных от УМВД по Псковской области от 14.07.2025 № 26/7917 все поставки ООО «Агромир» осуществлены в адрес СПСК «Своё» на следующий день после оформления УПД и транспортных накладных.. Следовательно, заявитель подтверждает, что спорный товар принят им, в том числе и к учету, раньше, чем доставлен по документам в г. Великие Луки, что является нарушением требований пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представленные заявителем к апелляционной жалобе приходные ордера и приходные ордера в виде электронного образа документа в суд с заявлением, различны по оформлению – различаются в подписях. Приходные ордера, представленные налоговому органу, подписаны ФИО12, а приходные ордера, представленные суду, подписаны кладовщиком ФИО10 и водителем с проставлением даты (следующий день от даты составления документа).

Представитель заявителя пояснил, что копии приходных ордеров, представленные налоговому органу, распечатаны с программы бухгалтером, поэтому отличаются подписью.

Суд критически относится к таким пояснениям, поскольку налогоплательщик обязан представлять налоговому органу достоверные документы, сведения и информацию. В случае ненадлежащего исполнения такой обязанности нести соответствующие риски. В рассматриваемом случае заявитель по требованиям налогового органа приходные ордера не представлял. Указанные документы были представлены лишь к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, представленные к заявлению в суд электронные образы приходных ордеров являются ненадлежащими доказательствами, в силу статьи 75 АПК РФ.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки рапса ООО «Агромир» протоколы испытаний, также имеют несоответствия, сведения о весе партии, о транспортном средстве, не идентифицируются с товаросопроводительными документами, имеют записи, неустановленными лицами. Так, в Результатах испытания растительного сырья» ООО «Великие Луки – Зернопродукт» Производственная технологическая лаборатория № 36 от 31.08.2023, № 41 от 06.09.2023, № 46 от 08.09.2023, № 52 от 14.09.2023, № 55 от 19.09.2023 производителем рапса указано ООО «Агромир», вместе с тем, по документам производителем рапса является ООО «Антарес». Кроме того, в «Результатах испытания растительного сырья» № 36 от 31.08.2023 не указан вес партии и транспортное средство, на котором осуществлена поставка, № 41 от 06.09.2023 не указано транспортное средство, № 46 от 08.09.2023 не соответствует вес партии, указанному в УПД и транспортной накладной (32060кг/31920кг), в протоколах испытаний № 60 от 21.09.2023 вес партии не соответствует указанному в УПД и транспортной накладной № 40 от 20.09.2023 года (33100кг/33080кг), № 59 от 21.09.2023 вес партии не соответствует указанному в УПД и транспортных накладных №№ 41,42 от 20.09.2023 года (38450кг/38520кг), № 64 от 23.09.2023 вес партии не соответствует указанному в УПД и транспортной накладной № 43 от 22.09.2023 года (33400кг/33420кг). Также в протоколах испытания № 41 от 06.09.2023, № 46 от 08.09.2023, № 52 от 14.09.2023, № 55 от 19.09.2023 указан юридический адрес ООО «Агромир»: 214000, <...>, без указания квартиры № 41, вместо юридического адреса ООО «Антарес». Протоколы испытаний № 52 от 14.09.2023, № 60 от 21.09.2023, № 59 от 21.09.2023, № 69 от 26.09.2023, № 67 от 26.09.2023, № 68 от 26.09.2023, № 75 от 27.09.2023, № 77 от 28.09.2023, № 78 от 29.09.2023 сведения о весе партии товара внесены ручкой, а не отпечатаны на компьютере, как вся текущая информация в документе. Все результаты испытаний зерна сделаны не в даты поставок согласно документам первичного учета, а на следующий день.

Расчеты между заявителем и ООО «Агромир» произведены в безналичном порядке в общем размере 10878000 руб. или 50,36% от сделки.

В соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA06.A.78097/23 от 23.08.2023 (урожай 2023 года) и протоколами испытаний, представленных СПСК «Своё», производителем рапса, поставленного ООО «Агромир» в его адрес являлся ООО «Антарес».

Налоговым органом установлено, что согласно информации из единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ООО «Антарес» осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном и не является сельхозпроизводителем. По данным ФГИС «Зерно» декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA06.A.78097/23 органом государственного контроля (надзора) в установленном порядке признана недействительной, о чем 10.04.2024 сделана запись. Более того, из пояснений к установке статуса «недействителен» следует, что ООО «Антарес» не имеет сформированных партий зерна урожая 2023 года и оформленных сопроводительных документов по идентификации зерна. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Антарес» не является изготовителем рапса в дальнейшем реализованного по цепочке ООО «Агромир» - СПСК «Своё».

ООО «Агромир» для подтверждения взаимоотношений с СПСК «Своё» по требованию налогового органа представило договор поставки от 22.08.2023 № 01, заключенный между СПСК «Своё» с приложениями 1, 2, 3, УПД, акт сверки с заявителем, договор поставки от 25.08.2023 № 25/08-01, заключенный между ООО «Агромир» и ООО «Антарес», дополнительное соглашение № 1; УПД выставленные ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир»; выписку по счетам по операциям с контрагентом ООО «Антарес»; пояснительную записку.

Иные документы (в том числе: договоры хранения, складирования и транспортировки; сертификаты (сертификационные документы) на товар; ветеринарные свидетельства; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров; путевые листы грузового автомобиля; заказ, заявка от покупателя; договоры (контракт, соглашение) с перевозчиками; перечень арендованного имущества; договор по аренде помещений по юридическому адресу, а также помещений, основных средств и иного имущества участвующих в финансово-хозяйственной деятельности; пояснительная записка - пояснение о способе доставки и местах погрузки и разгрузки товара при поставке от поставщиков реализуемого товара; пояснительная записка - пояснение о способе доставки и местах погрузки товара покупателю; оборотно-сальдовые ведомости; карточки бухгалтерских счетов; штатное расписание) не представлены.

Из представленного пояснения следовало, что «сертификаты на товар и ветеринарные свидетельства - все необходимые документы были переданы при приемке товара СПСК «Своё»; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес заявителя, а так же товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщиков (в т.ч. ООО «Антарес») так же переданы в адрес СПСК «Своё» и обратно не были возвращены; стоимость доставки товара, по

условиям договора с ООО «Антарес», была включена в стоимость товара. Место выгрузки - <...>. Кроме того, пояснило, что с предложением о поставке маслосемян рапса для СПСК «Своё» обратилось ООО «Великолукский мукомольно-комбикормовый комбинат» (ООО «ВМКК», с которым общество сотрудничало несколько лет, в связи с чем, в интернет-ресурсах было размещено объявление о покупке маслосемян рапса, на него откликнулся представитель ООО «Антарес» (ФИО6).

Представленные документы по взаимоотношениям общества с СПСК «Своё» по содержанию и оформлению соответствовали документам, представленным заявителем, и имели те же несоответствия. Оригинал доверенности, выданной СПСК «Своё» лицу, уполномоченному на приемку товара от поставщика, в соответствии с пунктом 4.3 договора, не представлен. В нарушение пункта 3.5 договора не представлены дополнительное соглашение либо соглашение о внесении изменений в Спецификацию № 1 в части изменения объема поставляемого товара, цены за 1 тонну товара, какие-либо пояснения не даны.

По результатам анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Анатрес» налоговым органом установлено, что общество приобретало рапс, реализуемый в дальнейшем в адрес СПСК «Своё, у ООО «Антарес» по договору поставки от 25.08.2023 № 25/08-01, при этом сторонами договора, согласно преамбулы продавцом является ООО «Агромир», покупателем - ООО «Антарес», а в разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» стоят подписи ООО «Агромир» как покупателя, и ООО «Антарес» как поставщика. Аналогичные несоответствия имеются и в Дополнительном соглашении № 1 от 25.08.2023.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 25.08.2023 № 25/08-01 стороны согласовали поставку партии рапса, урожая 2023 года в количестве 500 тонн, по цене за тонну 38 500,00 руб. в том числе НДС 10%, общей стоимостью 19 250 000,00 руб. (в т.ч. НДС 10% - 1 750 000,00 руб.), с оплатой в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет, автотранспортом поставщика, за счет покупателя. Цена включает стоимость доставки. В пункте 4 Соглашения согласовали пункт разгрузки: <...>, контактное лицо: Алла Геннадьевна (в скобках указан номер телефона).

15.09.2023 года между сторонами заключается Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 25.08.2023 № 25/08-01, в соответствии с которым, ООО «Агромир» (продавец) согласовал поставку ООО «Антарес» (покупатель) рапса, урожай 2023 года в количестве 500 тонн по цене 40000 руб. (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну на общую сумму 20000000 руб., в том числе 1880181 руб. 82 коп., с оплатой в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет, автотранспортом поставщика, за счет покупателя. Цена включает стоимость доставки. В пункте 4 Соглашения указаны данные контактного лица, что в Дополнительном соглашении № 1 от

25.08.2023. Соглашение подписано от имени поставщика – ООО «Антарес», от имени покупателя – ООО «Агромир».

Представленными УПД, выставленными ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир» в 3 квартале 2023 года подтвердилось общее количество реализованного рапса в адрес ООО «Агромир» - 534,15 тонн или на 34,15 тонн больше согласованного (6,83% от согласованного объема) по цене (с НДС) 1 тонны рапса в период с 30.08.2023 по 13.09.2023 - 38 500,00 руб., с 17.09.2023 по 23.09.2023 - 40 000,00 руб., 25.09.2023 - 39 000,00 руб., с 26.09.2023 по 28.09.2023 - 40 000,00 руб., то есть после согласования цены за 1 тонну рапса - 40000 руб., 25.09.2023 поставляется рапс по цене 39000 руб. за 1 тонну (УПД от 25.09.2023 № 237).

При этом ООО «Агромир» в 3 кв.2023 года реализовало рапс только в адрес СПСК «Своё» в объеме 533,98 тонн, то есть на 170 кг меньше, чем приобрело у ООО «Антарес». Обществом не представлены документы подтверждающие факт принятия на учет рапса, приобретенного у контрагентов и его дальнейшее передвижение. У общества отсутствует материально-техническая база, складские помещения (зарегистрированное имущество и транспортные средства), необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Директор общества ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Агромир» состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Смоленской области (дата регистрации 21.07.2017). Директором, с 29.03.2023, является ФИО13, с 21.07.2017 до 29.03.2023 была ФИО14, она же является единственным учредителем. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности общества – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Численность в обществе минимальная (за 9 месяцев 2023 года – 3 человека, а именно ФИО14, ФИО13, ФИО15, что подтверждено расчётами по налогу по форме 6-НДФЛ). НДС исчисляется в минимальном размере. Так, по налоговым декларациям за 3 квартал 2023 года к уплате – 833 руб., за 3 квартал 2023 года - 349 руб., 1 и 2квартал 2024 года - декларации с нулевыми показателями.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на расчетные счета общества поступают денежные средства от заявителя в сумме 10878000 руб. с назначением платежа «маслосемена рапса», от ООО «ВМКК» в сумме 3465700 руб. и от ЧП Агротрейдмир (Республика Беларусь) в сумме 665000 руб. с назначением платежа «жмых рапсовый», производится списание денежных средств в адрес ООО «Антарес» в сумме 11014000 руб. с назначением платежа «с/х продукция», в адрес ООО «КМ» в сумме 1372000 руб. и в адрес ООО «Новоалтайский МЭЗ» в сумме 1000000 руб. с назначением платежа «жмых рапсовый»; в адрес ЧП Агротрейдмир (Республика Беларусь) в сумме 360000 руб. с

назначением платежа «шрот рапсовый»; за аренду помещения, транспортные услуги (в адрес ИП ФИО16 в сумме 120000 руб.), услуги связи, налоги, комиссия банка, на заработную плату, оплата в кафе и супермаркетах. Списание денежных средств с назначением платежа «за рапс» по расчетным счетам общества не установлен.

По данным ИР ЕАЭС – Обмен общество не представляло Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов импортёров из стран ЕАЭС по контрагенту ЧП Агротрейдмир (Республика Беларусь), что не позволило ответчику идентифицировать ввозимый товар от данного контрагента. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, от ООО «Агромир» поступали заявления от 19.06.2023, 19.09.2023 о ввозе товаров «жмыха рапсового». Иной товар из стран ЕАЭС не поставлялся.

Таким образом, общество за 9 мес.2023 года осуществляло перепродажу шрота и жмыха рапсового, что подтверждено контрагентами ООО «КМ», ООО Новоалтайский МЭЗ», маслосемена рапса не приобретало.

Ответчиком, для установления возможного приобретения обществом рапса у своих контрагентов, по сведениям, отраженным в разделе 8 «сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Антарес» (удельный вес налоговых вычетов по декларации общества 82,23%), в установленном порядке направлено требование о предоставлении им документов подтверждающих приобретение рапса в адрес ООО «Агромир», а также документы по контрагентам ООО «АРИКА» и ООО «ТД МЕРКУРИОН» (требование УФНС по Смоленской области от 08.02.2024 № 2867).

Требование исполнено ООО «Антарес» частично, в подтверждение приобретения рапса представлены договор поставки от 25.08.2023 № 25/08-01, заключенный между ООО «Агромир» и ООО «Антарес», с Дополнительными соглашениями № 1 от 25.08.2023 и № 2 от 15.09.2023; УПД, выставленные ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир»; УПД, выставленные ООО «АРИКА» и ООО «ТД МЕРКУРИОН» в адрес ООО «Антарес»; товарно-транспортные накладные; акт сверки между ООО «АРИКА» и ООО «Антарес»; декларации о соответствии продукции (урожай 2022, 2023 годов); договор поставки от 01.08.2023 № АА-2023-232, заключенный между ООО «АРИКА» и ООО «Антарес»; договор аренды офисного помещения; штатное расписание (директор, зам. директора, менеджер, логист); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62, карточки счета 60 и 62.

Иные документы (договор с ООО «ТД МЕРКУРИОН»; транспортные накладные, договор хранения, складирования, аренды складского помещения с 01.07.2023 по 30.09.2023; сертификаты на товар, ветеринарные свидетельства; путевые листы; доверенность на получение ТМЦ; заказ, заявки от покупателя; договоры с перевозчиками; акты сверки с ООО «ТД МЕРКУРИОН» ООО «Агромир»; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 01, 10, 20, 41, 43, 76; пояснения о способе доставки и местах разгрузки товара покупателю и от

поставщиков приобретенного товара; документы, подтверждающие факт принятия на учет рапса и его дальнейшее передвижение ООО «Антарес» не представлены.

В УПД, представленных ООО «Антарес» на поставку рапса в адрес ООО «Агромир» не заполнены данные о транспортировке и грузе. В товарно-транспортных накладных, перевозчиком рапса является ООО «Тк гарант логистик» г. Минск с использованием транспортных средств DAF и DAF FT XF 105.460, зарегистрированных в Республике Беларусь. Пунктом погрузки является г.Москва пунктом разгрузки г. Великие Луки, (ТТН № 215-1, 219, 228, 229, 230), г.Смоленск – г.Великие Луки ( №№ 231—240), при этом полный адрес погрузки и разгрузки не указан. Также ТТН не заполнены графы, позиции, разделы: приложение (паспорта, сертификаты), всего отпущено наименований, реквизиты доверенности, номер путевого листа, вид упаковки, способ определения массы груза, способ, дата и время прибытия, дата и время убытия, подпись ответственного лица, прочие сведения. Во всех ТТН в разделе II «Транспортный раздел» получателем груза значится ООО «Агромир» в лице директора ФИО13, проставлена подпись.

Доказательства, подтверждающие нахождения директора ООО «Агромир» в г.Великие Луки, в даты, указанные в УПД, в ТТН, ни заявителем, ни обществом, в ответе на требование налогового органа, не представлены, что свидетельствует о формальном составлении документов, недостоверности сведений указанных в них.

В УПД № 33 от 30.08.2023, № 36 от 05.09.2023, № 37 от 07.09.2023, № 38 от 13.09.2023, № 39 от 17.09.2023, № 40 от 20.09.2023, № 43 от 22.09.2023 указаны ФИО водителя ФИО5, транспортное средство, которое, как установлено налоговым органом, зарегистрировано на физическое лицо ФИО4 ИНН <***>, имеющей с 09.09.2020 статус индивидуального предпринимателя. В собственности зарегистрировано 3 грузовых автомобиля.

ИП ФИО4 подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Агромир» с 01.07.2023 на перевозку груза автотранспортом принадлежащем ей на праве собственности, водителем ФИО5 (пояснения от 15.04.2024) с приложением договора перевозки на 2 листах. Однако из представленного договора от 01.07.2023 без номера следовало, что он заключён между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Антарес» на оказание услуг по перевозке.

Таким образом, первичные документы, представленные ООО «Агромир» и ООО «Антарес» не являются идентичными. И, хотя договор на транспортировку груза с ИП ФИО4 заключен ООО «Антарес», но данные о транспортном средстве и водителе соответствуют данным, представленным в комплекте документов, представленных ООО «Агромир».

При её допросе (протокол допроса от 22.04.2024 № 527) пояснила, что ООО «Агромир» неизвестно, подтвердила заключение договора с ООО «Антарес» который представлен в ответ на требование. Подтвердила, что ФИО5 является наемным водителем. На вопрос, кто является заказчиком перевозки малосемян рапса от ООО «Агромир» в адрес СПСК «Своё» и кто осуществлял

перевозку груза, дала ответы – договор заключен с ООО «Антарес», водитель ФИО5 О количестве грузоперевозок, маршруте грузоперевозок (место погрузки, разгрузки) ИП ФИО4 ответить не смогла, ссылаясь на то, что не помнит. На вопрос о стоимости перевозки, каким образом произведена оплата, свидетель указала на передачу путевого листа вместе с актом-счетом заказчику грузоперевозки, расчет произведен полностью, наличными или на расчётный счет не помнит.

Запрошенные налоговым органом документы (транспортные накладные, ТТН, акты оказанных услуг, доверенность на получение ТМЦ (на получение груза), путевые листы, счета, документы, подтверждающие оплату) не представлены, какие-либо пояснения по вопросу их не представления, не даны.

Выписками по расчетным счетам ИП ФИО4 и ООО «Антарес» за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 оплата за услуги грузоперевозки не подтвердилась. Поступления денежных средств от ООО «Агромир» не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, контрольно-кассовая техника у ИП ФИО4 отсутствует.

Водитель ФИО5 на допрос свидетеля не явился. Сведения о водителе и модели транспортного средства, указанные в УПД

выставленных ООО «Агромир» в адрес СПСК «Своё» (представленных ООО «Агромир» и СПСК «Своё») и ТТН к УПД выставленным ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир» (представленных ООО «Антарес») не согласуются между собой. Так, в УПД ООО «Агромир» №№ 33, 36-40,43, соответственно от 30.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023 водитель указан ФИО5, транспортное средство - VOLVO FH 13.440. Согласно ТТН к УПД, выставленных ООО «Антарес» к поставкам по вышеуказанным УПД ООО «Агромир»: № 215-1, № 230, № 234 - водитель ФИО17, транспортное средство -DAF FT XF 105.460, № 219 – ФИО18, транспортное средство - DAF, № 228 и 232 – ФИО19, транспортное средство DAF FT XF 105.460, № 229 – ФИО20, транспортное средство - DAF.

Таким образом, из представленных документов следует, что в один и тот же день с одинаковым количеством объема в г. Великие Луки доставлялся рапс разными перевозчиками. В УПД, представленных ООО «Агромир», указан водитель ФИО5 с транспортным средством VOLVO FH 13.440. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Антарес», указаны водители Республики Беларусь с транспортным средством DAF и DAF FT XF 105.460 (перевозчик ООО «Тк гарант логистик» г. Минск).

Ни ООО «Агромир», ни ООО «Антарес», ни ИП ФИО4 не представили документы о фактическом адресе погрузки товара.

Согласно выпискам банка по ООО «Антарес» с 01.07.2023 по 30.09.2023 на расчетные счета общества поступает оплата за рапс от ООО «АГРИТЕК» ИНН <***> в сумме 79 827 000 руб., от ООО «Биопромсервис» ИНН <***>

Республика Беларусь в сумме 27 340 000 руб., ООО «Бережливый землероб» ИНН <***> Республика Беларусь в сумме 4 041 000 руб., зерно (рапс) от ООО «Погарагропродукт» ИНН <***> в сумме 3 815 000 руб.; за сою от ООО «ИНФИДА»; за сельхозпродукцию - от ООО «Агромир» в сумме 11 014 000 руб., от ООО «Новый фермер»; за зерно от ООО «Успех»; продукты питания от ООО «Торгсервис-Плюс».

Списание производится за рапс в адрес ООО «АРИКА» ИНН <***> в сумме 25 979 000 руб., ООО «ТД МЕРКУРИОН» ИНН <***> в сумме 35 037 000 руб., ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» ИНН <***> в сумме 2 910 000 руб.; за сельхозпродукцию - ООО «Лаки Фрут», ООО «Другое дело», ООО «Миг- Групп», ООО «Юговощгрупп», ООО «Эге групп», ООО «Ринко»; за продукты питания - ООО ТД «Константа», ООО «Семигорье», ООО «Каравай», ИП ФИО7, ООО «Авант», ООО «Тогрсервис-Плюс», ООО «Оптчерноземье», а также за автоперевозку грузов в адрес ООО «Тк гарант логистик» Республика Беларусь в сумме 7 851 000 руб., за хозяйственные нужды, перевозку груза, аренду автомобиля, оформлению фитосанитарных сертификатов, аренда офисного помещения, бухгалтерское обслуживание, оценку качества зерна, заработную плату, комиссия банка.

Согласно договору поставки от 01.08.2023 № АА-2023-232 заключенного между ООО «Антарес» (покупатель) и ООО «АРИКА» (поставщик), УПД, выставленных ООО «АРИКА», карточки счета 60 ООО «Антарес» поставщик в 3 кв.2023 года поставил рапс в общем объеме 824.77 тонны на общую сумму 26979833 руб.

Согласно УПД, выставленных ООО «ТД МЕРКУРИОН» в адрес ООО «Антарес», карточки счета 60 ООО «Антарес» в 3 кв.2023 года поставлено рапса в общем объеме 261.38 тонны на общую сумму 37049662 руб. В качестве основания передачи товара в УПД указано: «2703/5 от 27.03.2023». Однако договор или соглашение, заключенное между сторонами с указанными реквизитами или с другими, ООО «Антарес» не представлено, какие-либо пояснения по взаимоотношениям с ООО «ТД МЕРКУРИОН» не даны.

Из договора от 01.06.2023 года № ТРЛ -2023-146, заключенного между ООО «Антарес» (покупатель) и ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» (продавец), УПД и акта сверки следует, что продавец продал ООО «Антарес» рапс в общем объеме 90 тонн на общую сумму 2910194 руб., при этом УПД датированные 15.08.2023, подписаны сторонами договора электронной подписью соответственно 12.10.2023 и 13.10.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от от 31.01.2024) указала на то, что видом деятельности ООО «Антарес» является прочая оптовая торговля, в основном рапс (перепродажа, производителем рапса не является), но еще бывает табак, зерно. ООО «Агромир» знаком, покупатель рапса. На вопрос кто является инициатором взаимоотношений, ответила – «все покупатели выходят на нас сами». Лично с руководителем ООО «Агромир» не

знакома, где расположено - не знает, в офисе не была. Расчеты произведены в безналичной форме, полностью. Контактное лицо затруднилась назвать. Товар хранился на складе <...>. Доставка товара ООО «Агромир» осуществлялась транспортом ООО «Тк гарант логистик», г. Минск РБ, им же осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Антарес» склад ООО «Агромир». Также затруднилась с ответом на вопрос у кого приобретали товар, в дальнейшем реализованный ООО «Агромир».

В протоколе допроса от 22.02.2024 ФИО6 пояснила, что информацию о производителе товара, который был реализован ООО «Антарес» в адрес ООО «Агромир», целесообразно запросить у ООО «Агромир». Также ФИО6 снова

не смогла пояснить, у кого приобретался рапс, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Агромир», ссылаясь на то, что у общества, много поставщиков товаров. При этом указывает, что лично проводила проверку на благонадежность поставщика товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Агромир». ФИО6 затруднилась назвать общую стоимость контракта на поставку рапса, стоимость 1 тонны рапса, количество реализуемого рапса, количество рейсов по доставке груза. Не смогла дать детальные ответы на вопросы, связанные с закупом рапса. ФИО6 также затруднилась ответить, знакомы ли ей ФИО21 (руководитель ООО «Агромир»), и ФИО22 (руководитель ООО «АРИКА»). ФИО23 (руководитель ООО «ТД МЕРКУРИОН») ей не знаком. Контактные данные представителей ООО «Агромир», ООО «АРИКА» и ООО «ТД МЕРКУРИОН» ФИО6 не помнит. Подтвердила, что перевозчиком рапса в адрес ООО «Агромир» являлась организация ООО «Тк гарант логистик», г. Минск РБ. Маршрут перевозки склад ООО «Агромир» - склад ООО «Антарес».

Вместе с тем, ответы ФИО6 противоречат документам, представленным ООО «Антарес» и ООО «Агромир» относительно поставки рапса в адрес ООО «Агромир». Согласно представленным документам поставка рапса ООО «Агромир» осуществлялась как водителем ИП ФИО4, так и водителями ООО «Тк гарант логистик», г. Минск РБ по маршруту г.Москва – г.Великие Луки и г.Смоленск – г.Великие Луки. Кроме того, документами подтверждается, что имело место перевозка товара в один и тот же день и в одинаковом объёме различными перевозчиками. В представленной декларации о соответствии продукции ООО «Антарес» указано в качестве производителя, в то время как ФИО6 сообщила, что ООО «Антарес» производителем рапса не является. Пояснения ФИО6 по поиску контрагента ООО «Агромир» не совпадают с пояснениями ООО «Агромир» (общество в пояснениях указало, что сам поставщик с ним связался).

Кроме того, допрос ФИО6 показал, что свидетель не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором она является руководителем.

ООО «Антарес» состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Смоленской области с 06.02.2014. Уставный капитал - 110 000 руб.; основной вид деятельности общества - торговля оптовая прочими пищевыми

продуктами; дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая зерном. Руководитель с 02.03.2023 и учредитель с 16.03.2023 ФИО6. Кроме того, ФИО6 числится руководителем с 07.03.2023 ООО «Ист Транс Экспресс» (22.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), учредителем с 21.08.2023 ООО «Империя ЖБИ» (20.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса), ликвидатором с 19.10.2023 ООО«Спецпром», ООО «Технопром». Численность в обществе минимальная (за 3 месяца 2023 года – 3 человека, за 9 месяцев 2023 года – 5 человек). Объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств в собственности не зарегистрировано. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Антарес» представляло либо с «нулевыми» показателями (1,2,3 кварталы 2022 года), либо с минимальными суммами налога в бюджет (с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года).

ООО «АРИКА» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (дата регистрации 25.12.2018). В ЕГРЮЛ 29.11.2023, 27.03.2024, 26.09.2024 внесены сведения о недостоверности по юридическим адресам. Руководителем и учредителем с 14.10.2022 по 29.05.2024 являлся ФИО22, с 30.05.2024 является ФИО24. Уставный капитал составляет 20000 руб. Основной вид деятельности общества – торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительные виды деятельности - торговля оптовая зерном. Объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств в собственности не зарегистрировано. Согласно расчету сумм налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6- НДФЛ количество физических лиц, получивших доход за 3 месяца 2023 года, за 6 месяцев 2023 года, за 9 месяцев 2023 года составляет 0 человек. В налоговых декларациях по НДС суммы налогов исчислены либо в минимальном размере, либо с нулевыми показателями. Документы, связанные с возможной поставкой рапса ООО «Антарес» затребованные налоговым органом, не представлены. Директор ООО «АРИКА» ФИО22 по повестке № 431 от 12.02.2024 на допрос не явился. Выпиской по расчетному счету ООО «АРИКА» с 01.07.2023 по 30.09.2023 подтверждается поступление оплаты за рапс только от ООО «АНТАРЕС» (8,57%), за сельскохозяйственную продукцию (3,91%), за овощи и продукты питания (86,19%), списание денежных средств производится за фрукты и овощи, за услуги СВХ, консультационные услуги, таможенные платежи, на заработную плату ФИО22, комиссия банка.

ООО «ТД МЕРКУРИОН» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (дата регистрации 11.02.2021). Руководителем и учредителем с 26.08.2022 года является ФИО23. Уставный капитал составляет 10000 руб. Основный вид деятельности общества – торговля оптовая фруктами и овощами. Объектов

недвижимости, земельных участков и транспортных средств в собственности не зарегистрировано. Количество физических лиц, получивших доход в 2023 году,

составлял 1 человек. В налоговых декларациях по НДС суммы налогов исчислены либо в минимальном размере, либо с нулевыми показателями. За 1, 2 кв. 2024 года налоговые декларации по НДС не представлены. Документы, связанные с возможной поставкой рапса ООО «Антарес» затребованные налоговым органом, не представлены. Директор ФИО23 на допрос в качестве свидетеля не явился. В ходе осмотра объекта налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Организация является проблемным налогоплательщиком, расхождения по операциям особого контроля за 1 квартал 2023 года составляют 124 408 025,29 руб.

Ведутся мероприятия налогового контроля (оперативно-розыскные мероприятия, допросы) в отношении должностных лиц общества. Выпиской по расчетному счету

за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 подтверждается поступление оплаты за рапс от ООО «АНТАРЕС» (2,54%), за фрукты, овощи, продукты, товар от 44 юридических лиц (30,30%), списание денежных средств производится за фрукты и овощи, пряности, посуда, сушенный виноград, а также за терминальное обслуживание, таможенные платежи, аренду офиса, налоги, комиссия банка.

ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве (дата регистрации 26.02.2020).

Основным видом деятельности общества является - торговля оптовая фруктами и овощами (с 26.02.2020). В ЕГРЮЛ 26.03.2024 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по должностному лицу и 09.10.2023 по адресу регистрации. Уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб. Учредителем является ФИО25 (с 14.12.2022). Имущество в собственности у общества не зарегистрировано. Численность работающих за 9 месяцев 2023 года составляет 0 человек. Налоговая отчетность за 3 кв.2023 года не представлена. Документы, связанные с возможной поставкой рапса ООО «Антарес» затребованные налоговым органом, не представлены. Выпиской по расчетному счету общества с 01.07.2023 по 30.09.2023 подтверждается поступление оплаты за рапс только от ООО «АНТАРЕС» в размере 1410444руб., за фрукты и овощи, кофе, продукты питания, списание денежных средств производится в адрес контрагентов с назначением платежа «фрукты и овощи», за хранение, комиссия банка, заработная плата ФИО25

По результатам проверки возможности приобретения рапса «цепочки» контрагентов ООО «Антарес», ООО «АРИКА», ООО «ТД МЕРКУРИОН» закуп рапса не установлен. Значительная часть контрагентов осуществляет деятельность по торговле овощами и фруктами и производит за них оплату. Часть контрагентов, получив оплату от ООО «Антарес» за «продукты питания», списывают денежные средства со своих счетов с назначением платежа «за газированные напитки, сахар, кондитерские изделия, муку, ТМЦ, автозапчасти (ООО ДТ «КОНСТАНТА», ООО

«СЕМИГОРЬЕ», ООО "КАРАВАЙ", ИП ФИО7, ООО "АВАНТ". ООО "ТОРГСЕРВИС-ПЛЮС", ООО "ОПТЧЕРНОЗЕМЬЕ"), другая часть - при оплате за «сельхозпродукцию» списывают со счетов денежные средства с назначением платежа «за овощи и фрукты» (ООО "РИНКО", ООО «ЛАКИ ФРУТ», ООО "ЭГЕ ГРУПП"). ООО «ФУД ЛАЙФ», ООО «АКРОН» ООО «ОГОРОД 21 ВЕК», ООО «АРТЕК», ООО «РОЯЛ ФУД», ООО «Ринко», ООО «ФУД Импорт», производят списание денежных средств в адрес иностранных банков, доля которых составляет от 57% до 97% от общей доли списания. В собственности контрагентов отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства. Численность работающих либо «нулевая» либо в минимальном количестве.

Таким образом, ответчиком, совокупностью доказательств, доказана невозможность поставки рапса (урожая 2023 года) контрагентами ООО «Антарес» по всей прослеживаемой «цепочке», самим ООО «Антарес» (не является производителем маслосемян рапса) ООО «Агромир», соответственно, ООО «Агромир» заявителю, поскольку в ходе контрольных мероприятий закуп рапса с учетом времени, места нахождения транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки, формального оформления документов, выявленных противоречий и несоответствий в первичных документах, нарушений требований по принятию товара к учету, не подтвержден. Налогоплательщик, его контрагент и контрагенты поставщика не раскрыли реального поставщика товара. Вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью – прикрытие иных фактических отношений с производителями рапса, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть получения налоговой выгоды в нарушении им требований статьей 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является правомерным.

Убедительных, достаточных и надлежащих доказательств обратного СПСК «Своё» не представил ни при проведении камеральной проверки, ни рассмотрении ответчиком его возражений на дополнение к акту проверки, не приложил к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том,что реальная поставка рапса подтверждается фактами нахождения транспортных средств за государственными номерами, указанными в транспортных накладных ООО «Агромир» в г.Великие Луки в спорный период, равно как и оплата по безналичному расчету за рапс, использование его в производстве рапсового масла, сами по себе не подтверждают продажу рапса тем лицом, который указан в первичных документах и кому осуществлен платеж.

Отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных заявителем ООО «Агромир» на расчетный счет СПСК «Своё», не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки рапса ООО «Агромир», его контрагентом - ООО «Антарес» и «цепочкой» прослеживаемых

контрагентов общества, не является безусловным доказательством осуществления им реальной поставки рапса.

Ссылку заявителя на проявленную должную осмотрительность в выборе контрагента, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

Должная осмотрительность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты, то есть действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, проверят не только факт наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, информацию о его деятельности в открытых источниках сети интернет, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из представленной заявителем переписки с ООО «Агромир» следует, что переписка ведется с электронных адресов «smolensk@maiI.ru» (адрес общества), «snab@vzer.ru» (адрес электронной почты ООО «ВМКК»).

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, принадлежность адреса электронной почты с которого велась переписка по вопросу заключения договора на поставку рапса для СПСК «Своё» ООО «ВМКК», а также наличие адреса электронной почты у заявителя и пояснил, адрес электронной почты использовали общества, поскольку между обществом и ООО «Агромир» уже существовали партнерские отношения и работник ООО «ВМКК» ФИО26 по просьбе председателя кооператива вела переговоры по вопросу возможности обществом поставки рапса.

Свидетель ФИО26 подтвердила факт ведения ею переговоров с ООО «Агромир» по просьбе председателя ФИО12 по вопросу возможности поставки рапса, заключения договора и осуществления поставок. Сообщила, что в период с сентября 2018 года по февраль 2024 года работала в ООО «ВМКК» в должности начальника отдела снабжения. ФИО12 обратился к ней с просьбой при ведении переговоров с поставщиками ООО «ВМКК» уточнить о возможности поставки семян рапса в СПСК «Своё». А также, узнать цену и качество рапса, условия поставки, в том числе условия распределения транспортных расходов, условия оплаты. Целенаправленно поставщикам по вопросу поставки семян рапса не звонила, узнавала информацию в ходе беседы с ними по вопросам связанным с деятельностью ООО «ВМКК». Переговоров было много. При телефонных переговорах ФИО21 ответил, что может поставить семена рапса, а также отозвались ООО «Веть» (Себеж), Крестьянское фермерское хозяйство, имен не помнит, и другие. Кто конкретно еще отозвался, затруднилась ответить, ссылаясь на прошедший значительный период времени. Почему ФИО12 обратился с просьбой именно к ней, пояснить не смогла, указала, что он ей знаком, так как сидел рядом, в соседнем кабинете. Лично с ФИО13 не

знакома, никогда с ним не встречалась, его данные не запрашивала и не проверяла, работала с ним несколько лет (в течение двух, трех лет) путем ведения переговоров по телефону по вопросу осуществления, поставок шрота соевого, шрота рапсового, жмыха рапсового для ООО «ВМКК», поэтому ей было проще с ним договориться и заключить договор. ООО «Агромир», как и все поставщики, сразу не озвучило цену на рапс, так как договоренности об отнесении транспортных расходов на тот момент не было. Всю информацию о качественных показателях рапса ей предоставил ФИО12, так как ранее для нужд ООО «ВМКК» семена рапса не закупались, а требования к качеству жмыха и шрота иные. Собранную информацию по организациям поставщикам предоставила ФИО12 В процессе разговора с ней, из предложенных организаций по условиям доставки и цене ФИО12 выбрал ООО «Агромир». Свидетель предположил, что общество было выбрано, потому что цена за рапс такого качества, от него существенно отличалась от других предложений, была самая дешевая. Затем он попросил запросить у ООО «Агромир» договор поставки, который в дальнейшем был направлен на рабочую электронную почту ООО «ВМКК», которой пользовалась ФИО26 После распечатывания договора она его отдала ФИО12 На вопрос о подписании данного договора, затруднилась ответить. Однако далее пояснила, что переданный ей ФИО12 договор с «живой» подписью и синей печатью она отсканировала и отправила его со своей рабочей электронной почте на электронную почту ООО «Агромир». Далее, указала на то, что снова по электронной почте она получает от общества отсканированный и подписанный со стороны общества договор. Первоначальный ли это договор или другой свидетель не помнит. Поскольку изначально вела переговоры с обществом, то не смогла отказать ФИО12 и стала продолжать вести в дальнейшем переговоры, согласовывать поставки в интересах СПСК «Своё». Информацию о том, когда приедут машины с товаром передавала ФИО8

В своих действиях ФИО26 по оказанию на «безвозмездной» основе услуг другому юридическому лицу ничего необычного не усмотрела. Её не смущало, что она при заключении сделки, не работая в СПСК «Своё и не имея доверенности от заявителя, представляла интересы другого юридического лица. У руководителей ФИО12 и ФИО13 не интересовалась, почему они не ведут никаких внутренних переговоров между собой, поскольку «всем было так удобно».

На вопрос: «Почему она общалась в переписке с учредителем ООО «Агромир, ФИО14?» получены пояснения о том, что не знала что ФИО14 учредитель организации. Она известна как бухгалтер ООО «Агромир», поскольку с ней общались по вопросам ООО «ВМКК», присылали УПД, счета.

Однако, в период осуществления сделки с СПСК «Своё» ФИО14 не работала как сотрудник общества, а выступала в лице учредителя данной организации. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и представленными сведениями о страховых взносах ООО «Агромир» за 9 месяцев

2023. Показания свидетеля о работе с ФИО13 на протяжении нескольких лет, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, который является директором общества с 29.03.2023 года.

Также ФИО26 подтвердила, что являясь начальником отдела снабжения, не давала каким-либо организациям рекомендации к сотрудничеству со своими поставщиками или заключения о добропорядочности о своих поставщиках. Пояснила, что если бы возник вопрос о рекомендации ООО «Агромир» какой-то другой организации, то заключение давала бы непосредственно она, поскольку работала с поставщиками и закупала сырье для комбикорма. Отрицала обращение к ней бухгалтера ООО «ВМКК» ФИО27 по вопросу добропорядочности ООО «Агромир».

В Спецификации № 1 к договору поставки, заключенного с ООО «Агромир» указано контактные данные лица, которое не является работником кооператива. Это же лицо, указано и в Спецификации № 1 к договору, подписанному заявителем и ООО «Агромир» 14.09.2023 с использованием электронного документооборота.

При этом СПСК «Своё» не представил каких-либо обоснований или документального подтверждения отсутствия возможности ведения переговоров от своего имени с контрагентом ООО «Агромир». Представитель заявителя подтверждал, что в штате кооператива имеются менеджеры, компьютеры, телефоны для связи, электронная почта.

Судом установлено и не оспаривается представителем заявителя, что по требованию налогового органа был представлен договор поставки, подписанный электронными подписями сторон. Запрашиваемую информацию о выборе контрагента, его поиску, практики отбора контрагентов и др., заявителем по требованию налогового органа не ппредставил. Переписка ФИО26 с ООО «Агромир» представлена только на стадии представления возражений на дополнение к акту проверки.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда, заявителем представлен договор поставки № 01 от 22.08.2023 с «живой» подписью директора ООО «Агромир» ФИО13 и синей печатью, с одной стороны, и отсканированной подписью председателя ФИО12 и печатью кооператива. Аналогично оформлены Приложения к договору.

Представитель заявителя затруднился дать пояснения, при каких обстоятельствах был подписан договор на бумажном носителе и когда, и зачем подписывали еще раз договор поставки через электронный документооборот.

Судом установлено, что содержание договоров и Приложений к нему идентичны, за исключением допустимых качественных показателей для закупа рапса (пункт 7 Спецификации № 1 к договору, Приложение № 1), различаются качественные показатели.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 2 к договору поставки от 22.08.2023 № 01 «Заверения об обстоятельствах» поставщик обязался по первому требованию покупателя или налоговых органов (в т.ч. в рамках встречной

проверки в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ) представить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по настоящему договору и подтверждающих гарантии заверения, указанные в настоящем договоре, в срок, не превышающей 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя или требований от налогового органа.

Заключая договор поставки через третье лицо, заявитель не воспользовался своим правом на документальное подтверждение поставщиком гарантий, указанных в пункте 1.1 Приложения № 2 к договору поставки от 22.08.2023 № 01.

Более того, пунктом 1.3 Приложения № 2 к договору поставки от 22.08.2023 № 01 закреплена обязанность поставщика при заключении договора представить покупателю перечень документов, заверенных подписью уполномоченного лица поставщика и его печатью.

Заявителем таких документов не представлено, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства, равно как и не представлено, что он требовал от поставщика их представления.

Ссылку ответчика на имеющиеся противоречия в переписке ФИО26 с ООО «Агромир», представленной налоговому органу и в переписке, удостоверенной нотариусом, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

В связи с изложенным и с учетом пояснений озвученных представителем налогоплательщика в судебном заседании 27.08.2025 следует, что добросовестность ООО «Агромир», помимо рекомендаций ФИО26, работника ООО «ВМКК» на момент заключения сделки, СПСК «Своё» не проверялась. Налогоплательщику было достаточно выписки из ЕГРЮЛ, сведений о том, что ООО «Агромир» ведет деятельность с 2017 года, и вид его деятельности подпадает под те обстоятельства, которые связаны с поставкой сырья – маслосемян рапса.

Таким образом, свидетельскими показаниями, перепиской ФИО26 с ООО «Агромир» подтверждается, что СПСК «Своё» самостоятельных контактов не имело с ООО «Агромир». Проверку контрагента на «добропорядочность» и «добросовестность» на момент заключения договора не осуществлял. Договор заключал и подписывал первоначально через работника сторонней организации – ООО «ВМКК». Реквизиты, указанные в договоре не проверял на предмет реальности контрагента. Телефонные переговоры, встречи не велись, директора ООО «Агромир» никто не видел, полномочия лица, указанного в договоре и в первичных документах в качестве директора ООО «Агромир» не устанавливались.

Выбранная заявителем модель поведения по поиску контрагентов, заключению договора и его исполнения (через физических лиц третьей стороны, без проверки контрагента в порядке общеприменимой практикой) свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности.

Довод заявителя на проведения проверки контрагента путем получения информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской

(финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31.12.2022 (2021,2020гг.), сведений об учредителе, об уплаченных налогах и сборах за 2022, о налоговых правонарушениях за 2023, 2022, 2021 год с сайта nalog.ru ресурс Прозрачный бизнес, из реестра недобросовестных поставщиков сайта zakupki.gov.ru, из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которым была оказана поддержка государством, корпорацией развития малого и среднего предпринимательства или организациями поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Агромир», суд не принимает, как несостоятельный. Из представленных доказательств усматривается, что они сформированы по состоянию на 25.08.2025, а не до заключения договора и в момент заключения договора поставки от 22.08.2023 № 01, то есть в ходе судебного разбирательства.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении возражений заявителя на дополнение к акту проверки, материалов проверки 24.09.2024 присутствовали законный представитель кооператива и три представителя, 01.10.2024 - те же представители, за исключением законного представителя. Следовательно, в случае неясности оснований претензий налогового органа в части

примененных налоговых вычетов по поставкам рапса ООО «Агромир» имели возможность задать уточняющие вопросы, привести свои доводы, предоставить все имеющиеся у кооператива документы, в подтверждение проявления должной осмотрительности. Своим правом налогоплательщик не воспользовался.

В период проведения контрольных мероприятий такие доказательства налогоплательщиком налоговому органу не представлялись, равно как и информация об осуществлении им соответствующих действий по проверке контрагента в целях подтверждения проявления должной осмотрительности.

Сведения из информационно-аналитического сайта https.7/рго/fira.ru о проведении проверок в отношении ООО «Антарес» в области обеспечения качества и безопасности зерна также не может подтверждать проявление заявителем должной осмотрительности, так как сайт несет справочную информацию и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Более того, из данных скрин шотов не следует, по какому товару проводились проверки.

Распечатка сведений с сайта Генеральной прокуратуры РФ (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок») о проведенных профилактических, мероприятиях в отношении ООО «Антарес» представленная в ходе судебного разбирательства не является безусловным доказательствам, подтверждающим проверку контрагента на благонадежность до заключения договора поставки. Об изготовителе рапса ООО «Антарес», как пояснил представитель заявителя суду, кооператив узнал при первой поставке рапса, после получения в комплекте товаросопроводительных документах декларации о соответствии, следовательно, осуществить действия по проверке данного общества СПСК «Своё» мог лишь после 30.08.2023, не ранее.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО6, поскольку несостоятельная. Из протоколов допроса следует, что свидетель не владеет детальной информацией о сделке, связанной с приобретением, доставке и дальнейшей реализацией рапса. Например, на вопрос о производителе рапса, проданного ООО «Агромир» отсылает запросить эту информацию о покупателя.

Довод заявителя о том, что в период поставок рапса декларация о соответствии являлась действительной, размещенной в установленном порядке, следовательно, оснований для проверки в ней сведений не имелось, суд не принимает, как необоснованный.

Заявитель, осуществляя деятельность по переработке маслосемян рапса в рапсовое масло, то есть для пищевых целей, при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать какие предъявляются требования к сопроводительным документам, к их содержанию на зерно, убедиться в прослеживаемости сведений об изготовителе.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», понятия термина "выпуск в обращение зерна", данного в статье 2 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента.

Из декларации о соответствии ЕАЭС № RU D-RU. PA06.Ф78097/23 следует, что она принята по схеме декларирования 2д на партию товара 3000 тонн на основании протоколов испытаний от 17.08.2023 № 6683-ВО, № 6684-В Испытательной лабораторией Курского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В соответствии с требованиями статей 7, 11, 12 ТР ТС 015/2011, пункта 5 Единой формы декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" декларирование по схеме 2д осуществляется заявителем путем оформления декларации о соответствии по утвержденной форме и регистрации её по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Согласно протоколов испытаний к декларации о соответствии от 17.08.2023 № 6683-ВО, № 6684-В испытания зерна рапса (урожай 2023) проводились на основании заявки ООО «Антарес» по предъявленным и отобранным им пробами зерна в количестве 3 кг с указанием места отбора проб – Российская Федерация, Курская область. Таким образом, ООО «Анатрес» заявил себя изготовителем

рапса, заказал проведение испытаний зерна в аккредитованной лаборатории не по месту своей регистрации, самостоятельно отобрал пробы зерна, при этом место отбора проб не указал, то есть из документов, подтверждающих безопасность зерна установить место его произрастания либо склад хранения невозможно.

Вместе с тем, как указал заявитель, зерно приобреталось для выпуска пищевой продукции (масло рапсовое), следовательно на нем лежала обязанность в силу положений статьи 4 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" совершить действия по проверке прослеживаемости пищевой продукции, а именно: установить изготовителя и последующих собственников, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таких действий заявитель не произвел. Дополнительно информацию у ООО «Агромир» об изготовителе и о месте происхождения поставляемого рапса не запросил, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности.

Довод заявителя о неполноте проведенной ответчиком проверки, в частности, не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Агромир», ООО «Антарес» складских помещений; не проанализированы сведенияй по банковским операциям за 3 кв. 2023 года ООО «Антарес» по оплате за рапс, который он поставлял не только на территории Российской Федерации, но и на экспорт в Республику Беларусь (ООО «Биопромсервис», ООО «Бережливый землероб»); не по всем транспортным средствам, осуществляющим перевозку рапса от ООО «Агромир» истребованы сведения о их передвижении по г.Великие Луки; не установлены причины неявки на допрос не явившихся свидетелей; не допрошены в качестве свидетелей наемный бухгалтер, менеджеры, логист и зам. директора ООО «Антарес», руководители иных контрагентов ООО «Антарес» (кроме ООО «АРИКА», ООО «ТД «МЕРКРИОН»; при оценке возможности приобретения рапса ООО «Антарес» ограничились лишь сведениями из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 кв.2023 года и единожды направлением его контрагентам требования (поручения) о предоставлении документов, суд не принимает как необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, несогласие заявителя с конкретными мероприятиями налогового контроля, которые провел ответчик, не может являться основанием для вывода о неполноте проведенной проверке. Налогоплательщик, в ходе мероприятий налогового контроля не лишен права представлять, в том числе

полученные законным путем от контрагентов доказательства, подтверждающие факт реальной поставки спорного товара лицом, указанным в товаросопроводительных документах, способствовать налоговому органу в их получении. Доказательства, подтверждающие обращение заявителя к контрагентам с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о производителе проданного рапса или продавце, отказ о предоставлении таких документов или неполучения ответа, заявителем не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает на то, что не может отвечать за налоговую недобросовестность своего контрагента, его контрагентов, поскольку налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своего контрагента и контрагентов «второго» и «третьего» звена по уплате в бюджет налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае материалами проверки в достаточной степени подтверждена неосмотрительность, недобросовестность поведения налогоплательщика, невозможность поставки рапса по всей прослеживаемой «цепочке» контрагентов ООО «Антарес», самим ООО «Антарес» ООО «Агромир» и ООО «Агромир» заявителю, а потому возражения в указанной части подлежат отклонению.

Принятия налоговым органом деклараций ООО «Агромир», ООО «Антарес» по НДС без замечаний и уплата им налогов в минимальном размере по отношению к заявленной в декларации реализации товаров (работ, услуг) за счет примененных налоговых вычетов не порождает презумпцию правомерности применения налоговых вычетов заявителем, при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих фактическое исполнение по сделке ООО «Агромир» и как следствие, не формирует экономический источник в бюджете.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5567/2024, суд не принимает, как несостоятельную. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рассматриваемом случае не имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылку заявителя на то, что адрес разгрузки указан в Спецификации № 1 к договору поставки от 22.08.2023 № 01, поэтому отсутствие полного адреса в транспортной накладной является несущественным, суд отклоняет, как несостоятельную. Транспортная накладная оформляется на каждый факт хозяйственной жизни и сведения, указанные в ней, в частности по пункту погрузки

и разгрузки могут отличаться от договорённостей сторон и подлежат обязательному заполнению.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены документы, которые не были представлены ни в налоговый орган, ни в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, а именно: запрос в ООО «ВМКК» от 19.06.2023 без номера, отзыв о деловой репутации ООО «Агромир» от 23.07.2023 без номера, служебная записка от 24.06.2023, копия договора на оказание услуг от 01.08.2023 № 01/08ВЗ-1, копия договора хранения от 03.04.2023, копия договора безвозмездного пользования, оборудованием от 03.04.2023 заключенный с ООО «Хлебосол» с документами на оборудование, акты взвешивания автомобилей ООО «Реал».

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что дополнительно представленные документы в налоговый орган не представлялись, в связи с тем, что не запрашивались.

Вместе с тем, как выше указал суд, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки у налогоплательщика запрашивались документы, сведения и информация в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции по поставке рапса спорным контрагентом. Более того, при рассмотрении материалов проверки присутствовали законный представитель и представители СПСК «Своё», которые не лишены были права представить имеющиеся доказательства в подтверждение проявленной осмотрительности.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.

Согласно АПК РФ суд не проводит повторных налоговых проверок.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов, изложенных в решениях налогового органа, представленные заявителем вышеперечисленные дополнительные документы, не являющиеся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, не могут быть допустимыми и обоснованными.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой

проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таких обоснований заявителем не представлено.

Судом не установлено объективных причин, препятствующих заявителю представить дополнительные документы налоговому органу.

Кроме того, представленные заявителем дополнительные документы имеют пороки, содержат противоречивые сведения и не согласуются между собой.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку не опровергают факты, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки и не подтверждают поставку рапса именно ООО «Агромир».

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела, влекущих признания оспариваемых решений недействительными судом не установлено.

Расходы по госпошлине в размере 50000 руб., уплаченной с учетом разъяснений данных в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель