Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А11-15017/2021

Дело № А11-15017/2021
25 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-15017/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 02.09.2021 РНП 33-1543.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – ФИО2- директор на основании решения № 1 от 29.02.2016 и приказа № 1 от 29.02.2016; ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 № 01-09/2020 сроком на 3 года (т. 4 л.д. 52-54), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-51/8 сроком до 31.12.2022 (т.4 л.д. 56); от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2022 № 73 сроком до 31.12.2022 (т.4 л.д. 48-49).


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее - МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее - ООО «Добрострой», Общество, подрядчик, заявитель) заключили муниципальный контракт от 02.02.2021 № 07-02/1101 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству покрытия на детской площадке по адресу: пл. Ленина г. Кольчугино Владимирской области.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что дата начала работ - с 03 мая 2021 года, дата окончания работ - до 15 июня 2021 года (включительно).

Заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки, выявленные при осмотре, составлялись акты обследования выполнения работ, в частности от 18.06.2021, от 28.06.2021, от 06.08.2021.

В акте обследования от 18.06.2021 указано на нарушение подрядчиком требований ГОСТ Р 52169-2012 - зона падения не обеспечена покрытием, что угрожает жизни и здоровью, отсутствует ограждение места выполнения работ, во время демонтажа ранее установленного оборудования (веревочный парк) сломаны закладные для растяжки, не соблюдена плоскость укладки бордюрного камня.

В акте обследования от 28.06.2021 указано, что замечания, содержащиеся в акте обследования от 18.06.2021, не устранены.

В акте обследования от 06.08.2021 также указан ряд замечаний.

Заказчиком было установлено, что состояние детской площадки не обеспечивает безопасность для пользователей, работы по контракту выполнены ООО "Добрострой" с нарушениями.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта 09.08.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 7.9 контракта, принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

09.08.2021 данное решение было размещено в единой информационной системе, 10.08.2021 направлено в адрес ООО «Добрострой» заказным письмом, 11.08.2021 направлено по адресу электронной почты ООО «Добрострой».

13.08.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Добрострой».

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 28.07.2021 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ООО «Добрострой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 02.09.2021 по делу РНП № 33-1543 сведения в отношении ООО «Добрострой» включены в РНП сроком на два года, в связи с односторонним отказом МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» от исполнения контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.09.2021 по делу РНП № 33-1543.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрострой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «Добрострой» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконном включении его в РНП. При этом указывает, что по состоянию на 24.08.2021 было выполнено 20% объема работ от сметы.

По мнению Общества, конечный срок исполнения контракта был нарушен по вине заказчика, поскольку Учреждением за пределами срока исполнения контракта направлена схема расположения покрытия детской площадки, разработанной геодезистами.

Также заявитель указывает, что стороны не договорились о толщине резинового покрытия площадки; требование заказчика по толщине резинового покрытия неправомерно, поскольку является внесением изменений в контракт.

По мнению ООО «Добрострой» заказчиком в техническом задании и локальной смете не четко сформулированы требования, предъявляемые к выполняемым работам, что не позволило подрядчику достигнуть определённых результатов, работ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган и МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители Управления и Учреждения в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обществом не оспаривается, что решение принято Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.9 контракта).

Как следует из материалов дела, согласно условиям муниципального контракта подрядчик должен был приступить к работе с 03.05.2021 года и выполнить её до 15.06.2021.

Однако, ООО «Добрострой» приступило к выполнению работ только 04.06.2021, что подтверждается письмом заявителя от 04.06.2021 № 28.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту ("Задание на выполнение работы"). Однако, работы по муниципальному контракту выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акты обследования выполнения работ с указание в них замечаний.

До момента направления в адрес ООО «Добрострой» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, замечания заказчика не были устранены.

Ни одно из требований заказчика о необходимости выполнить работы надлежащего качества, своевременно подрядчиком не было устранено. Состояние детской площадки должным образом не обеспечивает безопасность для пользователей, что являются для заказчика существенными и неустранимыми.

С 02.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 24 августа 2021 года работы были выполнены подрядчиком в объеме 20% от сметы, что подтверждает неисполнение условий муниципального контракта №07-02/1101 в установленный срок в объеме 100%. Между тем подрядчиком ни 15 июня, ни к 24 августа 2021 года работы в объеме 100% не были выполнены, результат закупки не достигнут был.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом обязательства по муниципальному контракту в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и считается расторгнутым 24.08.2021.

На момент принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оказание услуг не осуществлялось.

Следовательно, Общество, нарушив срок, установленный контрактом, не выполнило взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны Общества связано с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод Общества о направлении схемы расположения покрытия детской площадки, разработанной геодезистами, за пределами срока контракта признается судом апелляционной инстанции необоснованным поскольку подрядчик был вправе самостоятельно разработать схему и выполнять работы с учетом требований ГОСТ по устройству детских площадок.

Возникшие с заказчиком разногласия по толщине покрытия не препятствовали ООО «Добрострой» выполнению работ по контракту. Никакого резинового покрытия на детской площадке, расположенной по адресу: <...> не было уложено; работы предшествующие укладке резинового покрытия, заявителем также не выполнялись.

У подрядчика, участвующего в аукционе, было достаточно времени для ознакомится с аукционной документацией и в случае возникновения вопросов имелась возможность урегулировать их с заказчиком до заключения контракта.

С учетом части 1 статьи 34, частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт был заключен на условиях заявки победителя аукциона и положений документации об электронном аукционе.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения ООО «Добрострой» в РНП в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий муниципального контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязательств по заключенному контракту ООО «Добрострой» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения муниципального контракта, в связи с чем включение его в РНП в рассматриваемом случае суд признал необходимой мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Добрострой» требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Добрострой» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 по делу № А11-15017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева