Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А52-3845/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3845/2018
г. Вологда
18 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» ФИО2, по доверенности от 25.08.2017, от Управления Судебного департамента в Псковской области ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу № А52-3845/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 9, квартира 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) о взыскании 10 355 720 руб. задолженности по государственному контракту от 11.07.2016 № 0157100004116000132.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу № А52-3845/2018 в пользу общества с управления взыскано 5 130 586 руб. 14 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 045 руб. 52 коп.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик заявлял истцу об удержании суммы неустойки и штрафа из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы. Ответчик не воспользовался своим правом на удержание с общества пеней и штрафов. Суд не вправе был самостоятельно уменьшить сумму, подлежащую выплате. Также судом при определении срока просрочки и соответственно суммы пеней не приняты во внимание сроки передачи заказчиком проектной документации на экспертизу в марте-апреле 2017 года. Полагает, что сумма санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что начисление штрафа и пеней за просрочку исполнения обязательств является двойной мерой ответственности. Также ссылается на то, что в расчет неустойки применен не правильный коэффициент. Полагает, что при исчислении коэффициента не мог применяться множитель 100.

В судебном заседании апелляционного суда общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 11.07.2016 № 0157100004116000132 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г. Псков» в соответствии с которым истец принял обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование, ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Фактически Контрактом предусмотрена подготовка истцом проектной и сметной документаций с обязательным получением по ним положительных заключений государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость работ определена в 10 355 720 руб. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает все расходы исполнителя (пункт 2.3 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 15 ноября 2016 года.

В соответствии пунктом 3.2.1 Контракта до направления разработанной проектной документации в государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными организациями истец обязан письменно предварительно согласовать подготовленную проектную документацию с ответчиком.

По завершении работ по проектной документации истец передает истцу подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации для его подписания ответчиком с комплектом проектной документации (пункт 3.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи - приемки выполненных работ от истца возвращает ему подписанный Акт либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Контракта окончательная приемка результата работ производится после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы и выполнения работ по разработке рабочей документации, а также получения всех согласований, необходимых для начала строительства.

В заседании представители обеих сторон указали на неиспользование обеспечения по Контракту в целях погашения обязательств либо взыскания санкций.

При сроке выполнения работ - по 15.11.2016, истец передал результаты работ ответчику 30.12.2016 для согласования для проведения государственной экспертизы.

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ письмом от 22.03.2017 по обращению ФАУ «Главгосэкспертиза России» указана общая площадь предполагаемого к строительству здания и предельная стоимость строительства.

Согласованные ответчиком результаты работ поданы на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости 27.03.2017, государственные контракты заключены 20.04.2017 с ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом подрядчик готовит документацию, оплачивает Контракт по проверке проектной документации и достоверности сметной стоимости. Истцу 19.03.2017 выдана доверенность от ответчика № 607 для представления полномочий ответчика в экспертном учреждении.

По результатам проведения экспертиз получены отрицательные заключения от 27.07.2017 по проектной документации № 249-17/СПЭ-4272/02 и по достоверности определения сметной стоимости № 251-17/СПЭ-4272/05.

В числе недостатков экспертным учреждением указывались недоработки подрядчика при выполнении работ и заказчика при формировании задания на проектирование.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком подготовлены Изменения в задание на проектирование, которые подписаны представителями обеих сторон в сентябре 2017 года, подрядчиком выполнялись работы и по устранению собственных недостатков.

По завершении работ проектная и сметная документации повторно направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Экспертное учреждение 22.12.2017 выдало положительное заключение по проектной документации и отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Причиной выдачи отрицательного заключения явились неполный учет в сметной документации заявленного объёма работ, начисление средств по фактически не выполнявшимся работам, вероятное превышение стоимости предусмотренных работ предельной цены строительства, что явилось следствием недоработок как заказчика, так и подрядчика. Данный вывод, как и в отношении заключений от 27.07.2017, суд сделал из анализа отраженных в экспертных заключениях недостатков, правоотношений сторон и распределения их обязанностей Контрактом и заданием к нему.

Истцом выполнена переработка сметной документации по устранению допущенных им недоработок, ответчиком также представлено письмо от 15.03.2018 № 574 об исключении из сметной стоимости части оборудования и мебели, что в совокупности позволило как определить цену работ в пределах обозначенного ранее Судебным департаментом при Верховном Суде РФ лимита, так и устранить замечания экспертного учреждения.

В ФАУ «Главгосэкспертиза России» в очередной раз представлена сметная документация, по итогам исследования которой 12.07.2018 получено положительное заключение экспертизы по сметной документации.

Истец 12.07.2018 передал ответчику проектную и рабочую документацию прошедшие государственные экспертизы и получившие положительные заключения.

Письмами исх.06/07-18 от 06.07.2018 и исх.06/07-18 от 20.07.2018 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ, счет и счет-фактуру.

До настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не пописан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Письмом от 24.07.2018 исх. № 1661 ответчик указал, что оплата за выполненные работы не представляется возможным, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, за нарушение которых в силу пункта 7.3 Контракта им начислена истцу неустойка, превышающая стоимость работ.

Истец 30.07.2018 направил претензию ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение условий контракта, а также нарушение срока выполнения работ по Контракту при полном его исполнении.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом РФ указано на наличие у заказчика права на удержание денежных средств в размере подлежащей взысканию неустойки, что также не лишает исполнителя возможности заявлять о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7.11 заключенного сторонами Контракта пени и штрафы исполнитель перечисляет на счет заказчика в течение 5 дней со дня получения письменной претензии заказчика. При неисполнении данной обязанности заказчик вправе удержать сумму неустоек из цены Контракта или суммы его обеспечения, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом того, что ответчик и в досудебной переписке и в ходе судебного разбирательства заявлял истцу о начислении и удержании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оплаты выполненных истцом работ за вычетом размеров начисленной неустойки, а также о возможности оценки размера санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ на предмет из чрезмерности.

Начисление неустоек (штрафов, пеней) за просрочку и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, основан на ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.5 Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление истцом ответчику некачественного результата работ при его сдаче в декабре 2016 года, а также непредоставление результата работ в установленный Контрактом срок является основанием как для начисления неустойки за просрочку обязательства, так и штрафа за неисполнение государственного контракта по выполнению данного обязательства в установленный срок (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360).

Расчет штрафа в заявленном размере 517 786 руб. судом первой инстанции проверен, сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая действия сторон, результаты выполненной работы и ход её выполнения, заключения экспертной организации с указанием на недостатки, Арбитражный суд Псковской области пришел к верному выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока исполнения контракта.

При этом арбитражным судом справедливо учтено, что конкретные недоработки / недостатки описаны в отрицательных экспертных заключениях, относятся как к истцу, так и к ответчику, сторонами не оспаривались, изложенные в них замечания - ими устранялись.

О недостатках в работе ответчика и наличии его вины в просрочке также свидетельствует составление им уточненного задания на проектирование за пределами срока Контракта (в сентябре 2017 года) и исключение из сметы дополнительного оборудования и мебели (в марте 2018 года).

С учетом характера отмеченных государственной экспертизой недостатков, их объёма, а также порядка взаимоотношения сторон суд распределил степень вины сторон в нарушении срока исполнения Контракта как 30% на ответчика и 70 % на истца с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ.

При этом, определяя в меньшем размере степень вины заказчика, суд принял во внимание, что выполненное им изменение задания на проектирования касалось лишь отдельных положений первоначального задания (пункты 1.12 - 1.15 и 2.1 задания), аналогично исключение заказчиком из сметы части оборудования, что повлекло уменьшение общей стоимости строительства, представляло собой устранение явно меньшей части недостатков, отраженных в отрицательном заключении Госэкспертизы. Также судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником на рынке работ по разработке проектной и сметной документаций, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог и должен изучить требования не только Контракта и задания на проектирование, но и соответствующего отраслевого законодательства, предъявляемые к предполагавшемуся результату работ и при установлении нарушений законодательства заданием на проектирование - сообщить об этом заказчику, что могло бы сократить сроки выполнения работ и получения предусматривавшегося Контрактом результата.

С учетом правомерности удержания ответчиком 70 % от начисленной неустойки суммы 9 380 936,08 руб., а также размера начисленного (исключительно за виновные действия истца) штрафа в 517 786 руб., общий размер начисленных ответчиком истцу санкций составил 9 898 722 руб. 08 коп.

На основании заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд определил подлежащий к удержанию размер неустоек в 5 225 133 руб. 86 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 5 130 586 руб. 14 коп.

Оснований для дополнительного снижения неустойки вопреки позиции подрядчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что к нему применена двойная мера ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Из материалов дела следует, что заказчик начисляет пени за просрочку исполнения обязательств, а штраф – за нарушения, которые связаны с ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно условиям контракта (пункт 2.16 приложения № 1) передача ПСД на экспертизу, а также получение экспертного заключения возложены на подрядчика, в связи с чем доводы подателя жалобы об исключении из расчета неустойки периода с 31.12.2016 по 20.04.2017 (с момента выполнения ПСД и до ее передачи на экспертизу) апелляционный суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) коэффициент «К» имеет процентное выражение и представляет собой соотношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательств по контракту, умноженное на 100 %. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Указанный подход нашел свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140, согласно которому указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента «К» при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение и фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Постановления № 1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости при расчете коэффициента «К» производить умножение на 100 и деление на 100, что фактически подразумевает умножение на 1, являются несостоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит определить коэффициент в процентном выражении.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу № А52-3845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова