Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А29-15911/2017

536/2018-69852(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15911/2017
г. Киров
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2018 по делу № А29- 15911/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (далее – ответчик) о взыскании 2 692 535 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0107300012114000261 от 31.12.2014.

Заявлением от 21.03.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 835 456 руб. 36 коп. за период с 26.12.2015 по 01.08.2016. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.03.2018 от ответчика поступил расчет неустойки (с применением ключевой ставки Банка России 7,25%) на сумму 538 556 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2018 исковые

требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 359 038 рублей неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд первой инстанции проверил положенный в основание иска расчет неустойки и, признав его ошибочным в части принятого истцом к расчету периода просрочки, а также в части ставки начисления пени, установил сумму начисленной неустойки, которую уменьшил с учетом наличия вины заказчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации; при этом суд отклонил заявление ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 того же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска не указывал общую сумму неустойки, рассчитанной на основании сделанных выводов, учитывая сроки исполнения обязательств и ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик считает, что вина истца, повлиявшая на сроки выполнения контракта, доказана и является более значительной, по сравнению с виной ООО «СтройАвто», а значит снижение на одну треть от неустойки, рассчитанной по контракту, занижено. Заявитель считает, что при расчете должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300012114000261 на выполнение работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) (т. 1 л.д. 43-53), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и не позднее 25.12.2015 (пункт 1.2. контракта).

Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Коми, средства бюджета муниципального района «Корткеросский» (пункт 1.4. контракта).

Цена работ - 47 418 316 руб. 00 коп. (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5. контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 50 рабочих дней с даты представления заказчику подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 50 рабочих дней с даты представления заказчику подрядчиком счета-фактуры (счета).

На основании пункта 7.1. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности.

Объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 04.02.2015, 13.04.2015, 29.04.2015, 30.05.2015, 03.07.2015, 04.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 28.08.2015, 08.10.2015, 18.11.2015, 08.12.2015 (т. 1 л.д. 55-172, т. 2 л.д. 1-19).

По состоянию на 25.12.2015 обязательства подрядчиком исполнены на сумму 37 205 672 руб. 80 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2016, 29.01.2016, 25.02.2016, 05.03.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 29.04.2016 (т. 2 л.д. 20- 125) работы по муниципальному контракту на сумму 10 146 561 руб. 41 коп. подрядчиком выполнены с нарушением срока, установленного в контракте.

28.04.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 1 -3).

За просрочку выполнения работ по контракту на основании пункта 10.3. контракта истцом начислена неустойка в сумме 835 456 руб. 36 коп.

18.11.2016 истец предъявил ответчику претензию исх. № 505 (т. 2 л.д. 164- 166), предложил оплатить сумму неустойки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения администрации суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, который содержит все существенные условия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом – 25.12.2015, работы выполнены и приняты заказчиком по актам формы КС-2 до 25.12.2015 частично. Работы на сумму 10 146 561 руб. 41 коп. приняты по актам 22.01.2016, 29.01.2016, 25.02.2016, 05.03.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 29.04.2016, акт законченного строительством объекта подписан 28.04.2016.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не

оспаривается факт окончания работ с нарушением срока.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на нарушение обязательств по контракту заказчиком.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, которые подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно наличия препятствий своевременного выполнения работ на объекте, а именно - нахождение на строительной площадке опоры линии электропередач Вл-10 на момент ее передачи под строительство (вынос произведен в марте 2015 года); ненадлежащее исполнение обязательств по строительству других объектов строительства иными подрядчиками в пятне застройки, повлекшее сверхсрочное нахождение башенного крана на месте прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации; позднее технологическое присоединение сетей электроснабжения. Данные доводы подтверждаются перепиской сторон, представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ (т. 3 л.д. 26-99).

Суд определил период просрочки выполнения работ с 26.12.2015 и до 29.04.2016 с учетом приемки работ по актам, применил в расчете действующую на день рассмотрения спора по существу ключевую ставку Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено поведением обеих сторон контракта, в равной степени ответственных за нарушение контракта, в связи с чем уменьшил ответственность подрядчика до суммы 359 038 рублей. Однако суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признает выводы суда обоснованными.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению, поскольку степень вины администрации больше, чем у подрядчика.

Между тем ответчиком в обоснование жалобы не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку судом первой инстанции степени вины каждой из сторон либо подтверждали наличие конкретных обстоятельств, с учетом которых необходимо в целях защиты прав ответчика и соблюдения баланса интересов сторон дальнейшее снижение суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим

ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, который обосновал отказ в применении данной нормы отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени (после её уменьшения по правилам статьи 404 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, а нарушение срока выполнения работ при наличии вины заказчика было учтено судом первой инстанции при определении пределов ответственности подрядчика.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2018 по делу № А29- 15911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев