Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-112918/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112918/2020
16 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 28.07.21

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Евротайп Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по иску ООО «Евротайп Рус» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Евротайп Рус» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 1 967 108 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Евротайп Рус», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евротайп Рус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании выставленного обществом счета в адрес последнего поставлен товар дезинфицирующие средства «гель антибактериальный EcoSeptic» (100 мл.), который ООО «Евротайп Рус» принят, подписаны универсальные передаточные документы (УПД), произведена оплата.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар является контрафактным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости поставленного товара.

В обоснование требований истцом представлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, согласно которому весь товар имеет явные признаки контрафакции, по своим характеристикам не соответствует заявленной на упаковке информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленный в обоснование заявленных требований акт составлен по результатам визуального осмотра поставленного ответчиком товара истцом в одностороннем порядке спустя месяц после поставки, независимая экспертиза с целью установления соответствия качества товара информации, указанной на упаковке, не проводилась, ответчик для проведения процедуры обнаружения и фиксации допущенных нарушений условий договора поставки, в том числе касающихся выявления и установления признаков поддельности товара (контрафакта), не приглашался, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела сертификата соответствия товара РОСС RU HB 32. Н01722/20 суд применительно к положениям ст. 82 АПК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено повторное ходатайство, заявленное истцом на стадии апелляционного рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом округа.

Отклоняя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в качестве подтверждения надлежащего качества поставленного товара судом принят сертификат его соответствия РОСС RU HB 32. Н01722/20, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в качестве поставленного истцом товара.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сама по себе ссылка истца на ненадлежащее качество товара (в данном случае на выявленное путем визуального осмотра несоответствие товара заявленной о нем информации) при отсутствии каких-либо объективных данных о ненадлежащем качестве не может служить ни достоверным доказательством факта поставки некачественного товара, ни достаточным основанием для назначения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-112918/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев