Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-36983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36983/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                              С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-36983/2017 по заявлению ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области

о  признании незаконным бездействия                                                   


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 27.02.2015,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 19.07.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области о  признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО2 и обязании заинтересованного лица осуществить    государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО2

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.     

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО6

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО6 по отношению к одной из сторон настоящего судебного разбирательства, в связи с чем его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица суд счел нецелесообразным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО6                     

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-40781/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

13.06.2017 в целях совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами должника ФИО3 в УГБИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было направлено заявление о снятии арестов с автотранспортных средств должника:

на автомобиль Мазда Титан, 1989 г.в., VIN <***> (ПТС 25ТУ224299). 

Письмом от 17.06.2017 в снятии ареста заинтересованным лицом отказано, со ссылкой на то, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Не согласившись с отказом в снятии ареста с автотранспортного средства ФИО2  в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40781/2016 от 31.05.2017 , которым должник признан банкротом является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорное транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного судебного акта.

Материалами дела установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство Мазда Титан, 1989 г.в., VIN <***> (ПТС 25ТУ224299), на которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бездействие Управления ГИБДД по Свердловской области, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения в отношении автотранспортного средства Мазда Титан, 1989 г.в., VIN <***> (ПТС 25ТУ224299) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения регистрационной записи об аресте и иных ограничений распоряжения транспортным средством Мазда Титан, 1989 г.в., VIN <***> (ПТС 25ТУ224299). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 300  руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить.

2.      Признать незаконным бездействие Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортным средством Мазда Титан, 1989 г.в., VIN <***> (ПТС 25ТУ224299) ФИО2

 Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области осуществить регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО2

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственно пошлины сумму 300 (триста) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburR.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 7aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   С.Н. Водолазская