Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-87518/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-87518/21


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИНФС России № 4 по г. Москве как  заявителя по делу № А40-87518/21-178-250 «Б» в пользу ФИО1 понесенные расходы и вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИО» в размере 114 705,79 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИО», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-87518/21 ЗАО «МИО» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИО». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 взыскано с ЗАО «МИО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 102 580 руб. 64 коп., понесенные судебные расходы в размере 12 125 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «МИО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИНФС России № 4 по г. Москве как заявителя по делу № А40-87518/21 в пользу ФИО1 понесенных расходов  и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИО» в размере 114 705 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что факт обращения в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства и понесенных судебных расходов не может служить основанием для лишения заявителя права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «МИО» таких расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указывал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед арбитражным управляющим в связи с чем заявитель, просит суд взыскать указанную сумму с заявителя по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2022 взыскано с ЗАО «МИО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 102 580 руб. 64 коп., понесенные судебные расходы в размере 12 125 руб. 15 коп.

Арбитражным управляющим выбран способ удовлетворения его обязательств - за счет конкурсной массы, в виде взыскания денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИНФС России № 4 по г. Москве как заявителя по делу № А40-87518/21 в пользу ФИО1 понесенных расходов и вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИО» в размере 114 705 руб. 79 коп., суды исходили из того, что обращение взыскания на заявителя возможно только при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и до выбора управляющим способа удовлетворения своих требований, что в настоящем случае исключает возможность их перечисления по обязательствам самого должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, при этом обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден определением суда первой инстанции от 12.12.2023, которым было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «МИО» по ходатайству конкурсного управляющего, в том числе в связи с отсутствием у должника средств.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве деятельность юридического лица прекращена 26.01.2024 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2021 по настоящему делу следует, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, которым дано согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов о том, что установление судом размера обязательств должника перед управляющим по уплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных за свой счет расходов, исключает возможность их взыскания с заявителя по делу о банкротстве по обязательствам должника - прямо противоречат пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов и вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего, имеет правовое значение выяснение размера таких расходов и вознаграждения, выяснение обстоятельств того, какая часть таких расходов погашена за счет имущества должника и выяснение обстоятельств наличия/отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения в деле о банкротстве и для возмещения расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при разрешении спора не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с учетом определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, а также исходя из представленных сторонами документов, доводов и возражений, наличие либо отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения расходов арбитражного управляющего, после чего, принимая во внимания положения статьи 59 Закона о банкротстве, установить лицо, которое обязано возместить арбитражному управляющему понесенным им расходы и с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-87518/21 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


                                                                                                В.Я. Голобородько