Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-82431/2016

041/2018-40701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года Дело № А56-82431/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Колобкова Д.Н. (паспорт), представителя Мелиховой Е.Г. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-82431/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 312784703000380, о взыскании 2 179 068 руб. задолженности по договору от 16.03.2015 № 01-А007821 аренды нежилого помещения за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, 825 307 руб. 66 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, а также расторжении указанного договора и выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке у арендатора не имелось.

Комитет ссылается на то, что направленный в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения о расторжении договора, который не был подписан Комитетом, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к оферте, и носил исключительно информативный для арендатора характер о


форме совершения двусторонней сделки в письменной форме; объект аренды по акту приема-передачи Комитетом не принимался; акт приема-передачи объекта от 23.06.2015 подписан закрытым акционерным обществом «Сити Сервис» (далее – ЗАО «Сити Сервис»).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Колобков Д.Н. (арендатор) 16.03.2015 заключили договор

№ 01-А007821 аренды нежилого помещения 1Н площадью 292 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220601:2665, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до 15.02.2016.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Претензией от 11.08.2016 № 9016-пр./16 Комитет потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 86 710 руб. 35 коп. пеней в пятидневный срок, указав, что в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с момента окончания пятидневного срока договор необходимо расторгнуть и в трехдневный срок освободить занимаемое помещение.

Комитет, ссылаясь на невыполнение предпринимателем претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор прекращен и объект аренды возвращен, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворении жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки


внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 22.10.2015 № 59081- 32 в ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2015 направил последнему проект соглашения о прекращении договора от 16.03.2015, просил подписать и вернуть все экземпляры этого соглашения в Комитет для дальнейшего их оформления.

Как установлено судами, соглашение о расторжении договора предпринимателем было подписано и возвращено в Комитет, помещение освобождено и ключи от него на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.17 договора переданы по акту представителю управляющей компании – ЗАО «Сити Сервис». Доводы жалобы о том, что проект дополнительного соглашения о расторжении договора, направленный Комитетом предпринимателю, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к оферте, и носил исключительно информативный для арендатора характер, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Комитета, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-82431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина